Решение по делу № 33-5585/2016 от 10.03.2016

Судья Самойлова Е.В.                        дело № 33-5585/2016

                                        учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 11 января 2016 года, которым постановлено:

иск Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Бадретдинова Р.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Бадретдинова Р.А. государственную пошлину в размере
<данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Минфин России в лице УФК по Республике Татарстан), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) обратились в суд с иском к Бадретдинову Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда
г. Казани от 27 января 2014 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Балацкой Г.С. взыскано в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в счет денежной компенсации морального вреда
<данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя
<данные изъяты> руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> руб. На основании выданного судом исполнительного листа от 13 мая 2014 года .... вышеназванный судебный акт исполнен Минфином России в полном объеме путем перечисления на счет Балацкой Г.С.
<данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением .... от 13 мая 2015 года. Как следует из указанного решения суда, убытки Балацкой Г.С. причинены бездействием судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бадретдинова Р.А., который своевременно не направил постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истца в УФССП России по Республике Татарстан. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Минфина России <данные изъяты> руб.

Ответчик Бадретдинов Р.А. в суд не явился.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице УФК по Республике Татарстан Полевая Л.М. просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом при разрешении данного спора необоснованно применены нормы трудового законодательства Российской Федерации, ограничивающие размер материальной ответственности работника, поскольку, по мнению подателя жалобы, возмещение государственным служащим ущерба, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, должно осуществятся в соответствии с нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение
(часть 3.1).Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Балацкой Г.С. к Минфину России, УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бадретдинову Р.А., с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Балацкой Г.С. взыскано в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Данным судебным актом установлено, что постановление об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации от 28 декабря 2012 года в отношении Балацкой Г.С. не было своевременно направлено в Пограничную службу ФСБ России по Республике Татарстан в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бадретдиновым Р.А. обязанности по своевременному направлению постановления в УФССП России по Республике Татарстан, отказ Балацкой Г.С. в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Платежным поручением № 119483 от 13 мая 2015 года судебное постановление Минфином России исполнено в полном объеме путем перечисления на счет Балацкой Г.С. <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Минфин России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к Бадретдинову Р.А., поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействия ответчика, признанного незаконным судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Федеральный закон
от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Бадретдинова Р.А. к полной материальной ответственности в данном случае не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу казны Российской Федерации ущерба в размере среднего месячного заработка, который за период его работы в УФССП России по Республике Татарстан
с 28 мая 2012 года по 12 февраля 2013 года составлял <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России в лице УФК по Республике Татарстан о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, а также о том, что Бадретдинов Р.А. не состоял в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ
«О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации, Министерство финансов в настоящем деле выступает от имени Российской Федерации. Кроме того, исковые требования о взыскании с Бадретдинова Р.А. материального ущерба в пользу казны Российской Федерации в лице Минфина России заявлены и УФССП России по Республике Татарстан.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░
2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ :