Решение от 12.10.2021 по делу № 33-9839/2021 от 10.09.2021

Судья Зинина И.В.                                                              Дело № 2-36/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                    Дело № 33-9839/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей                                 Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                   Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Новосибирской области – Панченко В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя истца АО Банк «Акцепт» - Путиева Я.В., представителя УФССП по Новосибирской области – Панченко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Акцепт» к обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя 2732304,09 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 2582329,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Новая Эра» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3450000 рублей. Во исполнение обеспечения исполнения обязательства между банком и Вельманом И.А. был заключен договор залога, по условиям которого предметом залога являлось следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, заводской № установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, заводской №, печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, 2008 года выпуска, заводской номер D-120, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, 1992 года выпуска, заводской №, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской № СЕ, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, 2008 года выпуска, заводской №, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской №, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской №, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской №. Также между банком и Вельманом И.А., Вельманом А.А., Р.ым Р.В. и ООО «Феникс» были заключены договоры поручительства.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска 03 декабря 2014 года с ООО «Новая Эра», Вельмана И.А., ООО «Феникс», Р.а Р.В., Вельмана А.А. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии в суме 2914406,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3590000 руб.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Вельмана И.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое было передано на хранение Антошихину М.Ю. с правом беспрепятственного пользования. Место хранения арестованного имущества – <адрес>.

В дальнейшем в ходе исполнения судебного акта было установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, что привело к его утрате. Банку были причинены убытки, поскольку утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» 2582329,16 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21111,64 руб., а всего 2603440,80 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель УФССП по Новосибирской области – Панченко В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано юридически значимое обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

    По мнению апеллянта, размер убытков истцом не доказан.

    Кроме того, автор жалобы считает, что отсутствует состав гражданского правонарушения, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Представитель УФССП России по Новосибирской области Чудинова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца АО Банк «Акцепт» - Путиев Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Новая Эра» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Акцепт» предоставило заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в размере 3450000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая Эра», возникших из договора кредитной линии были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и Вельманом И.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и Вельманом А.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и Р.ым Р.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Феникс», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и Вельманом И.А..

Предметом договора залога является принадлежащее на праве собственности Вельману И.А. следующее имущество:

- установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, заводской №

- установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, заводской №,

- печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица,2008 года выпуска, заводской номер D-120,

- печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица,1992 года выпуска, заводской №,

- установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской №,

- миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица,2008 года выпуска, заводской №,

- холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска, заводской №,

- печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска, заводской №,

- печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска, заводской №.

Решением Центрального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Акцепт» к ООО «Новая Эра», ООО «Феникс», Вельману И.А., Вельману А.А., Р.у Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и с указанных лиц в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2914406,72 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22772,03 руб.

Также данным решением было обращено взыскание на предметы залога, перечисленные выше.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3590000 руб. С Вельмана И.А. в пользу ОАО КБ «Акцепт» были также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Андреевой В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вельмана И.А., предметом исполнения по которому является обращение взыскание на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Клемешовой О.С. в рамках указанного исполнительного производства №-ИП был произведен арест следующего имущества: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица,2008 года выпуска, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица,1992 года выпуска, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица,2008 года выпуска, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Имущество было передано судебным приставом-исполнителем Антошихину М.Ю. – главному бухгалтеру ООО ювелирный завод «Феникс» с правом беспрепятственного пользования. Место хранения имущества определено: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. совместно с представителем взыскателя осуществлена проверка сохранности имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что имущество находится в сохранности по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Клемешовой О.С. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что по месту хранения отсутствует следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица,1992 года выпуска, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица,2008 года выпуска, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица,2006 года выпуска

Печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица,2008 года выпуска, имеется в наличии.

С учетом дальнейших внесенных изменений в ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было установлен, что на ответственном хранении отсутствует Печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица,2008 года выпуска, а печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица,1992 года выпуска имеется в наличии.

В соответствии с постановлением дознавателя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антошихина М.Ю. к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен в Отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Клемешовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена ответственного хранителя, составлен акт изъятия арестованного имущества по адресу: <адрес>. Оставшееся имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Пещерскому М.Ф.

В связи с утратой арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Клемешовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества был снят.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости заложенного имущества в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

В целях определения размера убытков судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость утраченного заложенного имущества составила 7 568 600 руб., с учетом размера долга по исполнительному производству размер убытков был определен в сумме 2 582 329, 16 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 указанного постановления, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о наложении ареста на заложенное имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущество фактически осталось у должников – по месту нахождения ООО ЮЗ «Феникс» и ответственным хранителем назначен главный бухгалтер должника.

Первая проверка сохранности данного имущества после ареста была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки стоимости заложенного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.6-7 ░░.83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░"░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░.83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░