Решение по делу № 33-3560/2022 от 05.08.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3560/2022

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело N 2-2467/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000047-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М.Строй» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2022 года,

установила:

Указывая, что переданная ей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес> после замеров имеет площадь 55,5 кв.м., в то время как ею произведена оплата недвижимости из расчета 56,1 кв.м., Хайрутдинова О.Е. в поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М.Строй» (далее также ОАО «СЗ «М.Строй» либо Общество) просила о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 140532 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денег в размере 82913,88 руб., расходов, связанных с получением справки из банка, в размере 353,50 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Представив при рассмотрении дела уточнение к иску, истец, указав, что ОАО «СЗ «М.Строй» перечислило ей денежную сумму в размере 140532 руб., не отказавшись от ранее заявленного требования, просила отметить в решении, что оно в указанной части исполнено; остальные исковые требования истец поддержала.

Истец Хайрутдинова О.Е. участвовала в суде через представителя.

Представитель истца Хайрутдинов Р.Ф. заявил об уменьшении исковых требований в части денежной компенсации морального вреда до 2000 руб., остальные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик ОАО «СЗ «М.Строй» представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.06.2022 с ОАО «СЗ «М.Строй» в пользу Хайрутдиновой О.Е. взысканы излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве квартиры от 14.04.2021 денежные средства в размере 140532 руб., указано, что решение в этой части считается исполненным, а также неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 31.10.2021 по 28.12.2021 в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 353,50 руб.

На указанное судебное постановление ответчиком подана апелляционная жалоба.

Как указывает в жалобе Общество, в связи с добровольным перечислением до принятия судом решения истцу излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 140532 руб. требование о взыскании этой суммы удовлетворению не подлежало, соответственно, штраф судом исчислен неправильно.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.04.2021 между ОАО «СЗ «М.Строй» и Хайрутдиновой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-2 (кв)-1/3/9(2) (АК), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, с учетом положений статьи 421 во взаимосвязи со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принцип свободы договора должен соответствовать условию достижения соглашения по всем существенным его условиям, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, методике определения площади квартиры и ее цены. Как отметил суд, в пунктах 4.4 - 4.6 договора оговорен применяемый для оплаты стоимости квартиры порядок при расхождении проектной и фактической площади квартиры более чем на 0,5 кв.м. и пришел к выводу о том, что на стороне Общества возникла обязанность по уплате истцу излишне уплаченной за 0, 6 кв.м. денежной суммы в размере 140532 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Нормой статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из содержания пункта 4.4 договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости объекта долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади и, как следует из материалов дела, фактическая общая площадь переданной истцам квартиры не соответствует её проектной площади и составляет 55, 5 кв.м., что на 0, 6 кв.м. меньше проектной.

Поскольку денежные средства за излишнюю площадь были перечислены застройщиком истцу до принятия судебного акта, суд, постанавливая решение, указал на то, что в этой части решение считается исполненным.

Как указал податель жалобы, такое изложение судебного постановления привело к необоснованному увеличению штрафа.

Довод жалобы ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с должника при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таком положении исполнение Обществом требований потребителя во время возбуждения производства по делу и последующего судебного разбирательства, не влекут иного исчисления штрафа, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Применительно к штрафу, исчисленному в размере 73766 руб., суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20000 руб.

Самостоятельных доводов относительно уменьшения штрафа по указанному основанию жалоба стороны не содержит.

Установив на стороне ответчика факт нарушения прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и правилом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5000 руб.

Жалоба стороны не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части и по этим основаниям не является предметом апелляционной проверки.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По изложенным основаниям, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению по доводу жалобы Общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М.Строй» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: