Решение по делу № 33-3965/2022 от 28.10.2022

судья Кольцова В.В. дело №2-3758/2022

№33-3965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова М. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года по иску Столярова М. В. к ПАО Банк «ВТБ» о возложении обязанности продолжить применение дисконта, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда,

установила:

Столяров М.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о возложении обязанности продолжить применение дисконта, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 1 ноября 2021 года между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №, по условиям которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,9% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой и суммой дисконта в размере 5% годовых. В этот же день он заключил договор страхования с АО «СОГАЗ», в подтверждение которого ему был выдан полис № FRVTB№. Страховая премия по договору составила 279207 рублей. 10 ноября 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» им подано заявление об отказе от заключённого договора страхования и возврате страховой премии. Для сохранения предоставленного дисконта по процентной ставке по действующему кредитному договору между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого выдан полис № LIL177933150. Он уведомил Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах», представил копию нового полиса, настаивал на продолжении применения дисконта по кредитному договору. В феврале 2022 года им обнаружено, что действующая ранее процентная ставка изменилась с 9,9 % на 14,9 %, то есть Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения размера ежемесячного платежа и процентной ставки в соответствии с условиями пункта 4 кредитного договора. С учётом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать Банк ВТБ (ПАО) продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 9,9 % по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Столяровым М.В. и Банком ВТБ (ПАО); обязать ответчика произвести перерасчёт суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Столяров М.В. исковые требования с учетом заявления об изменении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Столярова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Столяров М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. В обоснование несогласия с выводом суда первой инстанции указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие у него обязанности страховать жизнь и здоровье определенной страховой компании, аккредитованной банком, и осведомленности о такой обязанности, об ознакомлении со списком таких компаний, имелась ли у него возможность проверки аккредитации страховой компании «Ингосстрах». Не установлено, были ли нарушены права банка в связи со страхованием Столяровым М.В. жизни и здоровья в иной страховой компании. Поскольку перед расторжением договора страхования с АО «СОГАЗ», им осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья со СПАО «Ингосстрах», которая соответствует требованиям Банка ВТБ (ПАО), предъявляемым к страховым компаниям, страховая сумма соответствует сумме задолженности по кредитному договору, полагает, что действия ответчика являются незаконными, просит решение суда от 6 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Кировского районного суда г. Астрахани без изменения.

На заседании судебной коллегии Столяров М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав Столярова М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года между Столяровым М.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении истцу банком кредитных средств на сумму 760025,61 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 9,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту в размере 9,9% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, указанного срока продолжается по договору.

В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в случае установления в размере базовой процентной ставки указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 14,9 %.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора, договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учетом пункта 3.1.2 Правил кредитования). До подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Поусловиям кредитного договора 1 ноября 2021 года между Столяровым М.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховым рискам: основной страховой риск - смерть в результате несчастного случая или болезни (далее – НС и Б); дополнительные страховые риски: инвалидность I или II группы в результате НС и Б., травма, госпитализация в результате НС и Б, на срок действия с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1661951 рублей, общая страховая премия 279207 рублей. В подтверждение заключенного договора, истцу выдан полис №FRVTB№. Данные обстоятельства послужили основанием для применения процентной ставки по договору в размере 9,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, в связи с чем истцу выдан полис № LIL177933150. Застрахованными рисками по договору являются: наступление смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в размере 1661951 рублей, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая указан Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №. Страховая премия составляет 5401,34 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с заключением договора страхования со СПАО «Ингосстрах», Столяровым М.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования по полису №FRVTB№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО) Столяровым М.В. направлено уведомление о смене страховой компании на СПАО «Ингосстрах». Поскольку данная страховая компания входит в перечень аккредитованных страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), а страховая сумма по договору соответствует сумме задолженности, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), просил оставить процентную ставку по кредитному договору неизменной в размере 9,9 % годовых.

В связи с расторжением договора страхования, Банк ВТБ (ПАО) увеличил процентную ставку по кредитному договору до базовой ставки - 14,9 % годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что Столяров М.В. заключил договор со СПАО «Ингосстрах» по страховому риску «наступление смерти в результате несчастного случая или болезни», без осуществления страхования своего здоровья по страховым рискам: «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни», что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дисконт сохраняется лишь при предоставлении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, заключенного на тех же условиях, что и при оформлении анкеты-заявления, и руководствуясь положениями статей 421, 940, 934, 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова М.В., признав действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению кредитной ставки до базового размера, установленного условиями договора, правомерными, так как истец не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка осведомленности истца об обязанности заключения договора страхования с соответствующей компанией по существу повторяют исковые требования, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом акте. Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права в их системной взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу истребованы анкета-заявление Столярова М.В. на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Правила кредитования в Банке ВТБ (ПАО) (общие условия), перечень требований, предъявляемых к страховым компаниям, перечень требований, предъявляемых к договорам и полисам страховых компаний, список страховых компаний, аккредитованных банком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства судебная коллегия находит значимыми, без установления которых невозможно разрешить вопрос о законности оспариваемого решения, в связи с чем, после заслушивания мнения сторон о возможности приобщения новых доказательств, приняла их, приобщив к материалам гражданского дела.

Согласно представленному перечню требований, предъявляемых Банком ВТБ (ПАО) к страховым компаниям, последние удовлетворяют требованиям Банка к страховым компаниям по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния, для целей страхования операций физических лиц и клиентов с выручкой не более 800 млн. рублей. В указанный перечень входит и СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л. д. 233).

Однако представленный истцом полис в части страховых рисков не соответствует требованиям банка, в связи, с чем истцом не было обеспечено соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке 14,9% годовых.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В соответствии с пунктом 9 части 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что пунктом 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами спора кредитного договора предусмотрена ставка 9,9 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (14,9%) и дисконтом (5%) за осуществление заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья, выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Пунктом 23 названных индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Требования к полисам/договорам страхования размещены на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

Исходя из буквального толкования заключенного договора, условием для получения дисконта, в виде льготной процентной ставки, является осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, что не было выполнено истцом в полной мере.

Из анкеты-заявления Столярова М.В. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья истец проинформирован. Анкета содержит сведения о выбранной страховой компании, предоставляющей услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ», страховая премия 279207 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Столяров М.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен: с условиями предоставления кредита, в том числе применения дисконта, не оспаривал их, с условиями договора страхования, подписал договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по нему. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, а также, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, не представлено.

Вместе с тем, Столяров М.В., заключая договор страхования жизни со СПАО «Ингосстрах», не приобрел услугу по страхованию здоровья, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора, что повлекло за собой обоснованное прекращение банком применения дисконта и повышению процентной ставки по договору с 9,9% до 14,9% годовых.

По указанным основаниям признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что пунктом 2.3.6.2 перечня требований к полисам (договорам) страхования по потребительскому кредитованию и автокредитованию подлежит страхованию риск: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем, договор страхования с СПАО «Ингосстрах» соответствует требованиям, предъявляемым банком.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредитному договору, навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, ущемлении прав истца как потребителя подлежат отклонению.

Положения статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возложение законом на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закреплению данной обязанности соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантируют потребителю возможность незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре «работе, услуге».

Личные подписи в анкете - заявлении, договоре, заявлении на перечислении страховой премии, содержащее поручение банку перечислить страховой организации страховую премию, подтверждают осведомленность истца обо всех условиях страхования, его намерение заключить указанный договор, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная услуга была навязана заемщику истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

До истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия ответчика по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу пункта 4 индивидуальных условий являются правомерными.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца - потребителя услуги, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова М. В., - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова