Решение по делу № 10-2/2018 от 26.03.2018

№ 10-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск                  10 апреля 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя Михайлова В.Н.,

подсудимого Королева А.В.,

защитника подсудимого Милова А.О., действующего на основании удостоверения № и ордера от 10.04.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева Александра Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16 февраля 2018г., которым Королев А.В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 16 февраля 2018г. Королев А.В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено Королевым А.В. при следующих обстоятельствах.

27.07.2017г. около 03 часов Королев А.В. и Яров Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>Б, <адрес>, в которой проживал Новосельцев С.Н., с целью выяснить с последним отношения, где у них возник умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру матери Новосельцева С.Н. – Родиной Г.Н., расположенную по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Королев А.В. и Яров Н.И., не располагая согласием на посещение жилища со стороны проживающей в нем Родиной Г.Н. и не обладая иными законными основаниями, позволяющими зайти в квартиру Родиной Г.Н., осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, понимая общественную опасность своих действий, незаконно, против воли проживающего в квартире лица, воспользовавшись тем, что окно в квартиру открыто, через окно незаконно проникли в <адрес>Б по <адрес> г. Зеленогорск.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание, что потерпевшая и свидетели являются родственниками, в суде свидетели Диченко С.В., Таловерова К.А. давали неправдивые показания, путались в них. Кроме того, свидетель Диченко С.В. нанес ему несколько ударов ножом, вследствие чего он был доставлен в больницу, и ему сделана операция. Данное обстоятельство также судом не было учтено.

Государственным обвинителем Михайловым В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции были в полной мере исследованы все доказательства по делу, смягчающие наказание обстоятельства. Доводы жалобы носят оценочный субъективный характер, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Потерпевшей Родиной Г.Н. также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание судом.

В судебном заседании подсудимый Королев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности подано Родиной исключительно в целях защиты Диченко от привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Показания Диченко, данные им при проведении проверки в отношении него по ст. 115 УК РФ, и его показания, данные по настоящему уголовному делу противоречивы в части описания Диченко обстоятельств нанесения ударов Королеву. Свидетель Таловерова не смогла вспомнить время года, когда происходили данные события, однако, хорошо помнит сами обстоятельства, что вызывает сомнение в правдивости показаний данных свидетелей. Наличие в квартире потерпевшей бейсболки, принадлежащей Королеву, не свидетельствует о том, что он незаконно проник в квартиру потерпевшей.

В судебном заседании защитник Милов А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым и просил его снизить.

Потерпевшая Родина Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Государственный обвинитель Михайлов В.Н. в судебном заседании полагал приговор признать законным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом в полной мере исследованы все доказательства по уголовному делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, частично исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вина Королева А.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- показаниями потерпевшей Родиной Г.Н. о том, что 27 июля 2017г. в ночное время проснулась от шума. Увидела, что на полу кто-то кувыркается, было двое мужчин, попыталась вмешаться, но её оттолкнули и она закричала. От крика проснулись дети и дочь с зятем, которые находились в другой комнате. Яров угрожал её сыну. Когда она вышла в зал, и включили свет, то она увидела Ярова. Дочь вытолкнула Ярова из квартиры. От присутствующих узнала, что в квартиру залезли двое, но кто именно, не знает, видела только Ярова. Считает, что Яров с Королевым залезли в квартиру через окно в комнате. Окно в комнате было приоткрыто, между рамами стоит сетка. В квартире нашли чужую кепку, в комнате на диване сланец. Считает, что залезли в квартиру, чтобы разобраться с её сыном Новосельцевым.

- показаниями свидетеля Таловеровой К.А. о том, что проживала вместе с Новосельцевым и 2 детьми в летнее время 2017г. по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в двухкомнатной квартире. В квартире проживали мама Новосельцева, его сестра Диченко С. и её муж Диченко С.. В вечернее время они находились дома, около 24 часов к мужу приходили друзья, он вышел, поговорил с ними и пришел, лег спать. Ночью окно было приоткрыто, между рамами стояла сетка, она проснулась от того, что кто-то прыгнул на диван. В комнате увидела двух молодых людей, которые стали бить мужа. Проснулась мама, дети, все закричали. Когда включили свет в зале, то увидела около стены Королева, он сказал, что его порезали и вышел. Ярова из квартиры вытолкала Диченко С.. В квартире при осмотре были обнаружены чужая кепка и сланец.

Из показаний свидетеля Новосельцева С.Н. следует, что 26.07.2017 года в вечернее время все находились дома, когда к нему пришли Королев, Яров и незнакомая девушка. Королев и Яров находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел в подъезд, покурил с ними, пойти с ними выпить отказался, вернулся в квартиру и лег спать. Окно в комнате было открыто. Около 3 часов проснулся от того, что кто-то запрыгнул на диван и стал его бить. В комнате, как он потом разглядел, его били Королев и Яров. Во время борьбы в зале полетели осколки от люстры. Ему на помощь пришел Диченко С.. Когда в зале включили свет, то увидел, что Яров находился в зале, а Королев - около входной двери, у него на ноге была кровь. Королев вышел из квартиры, Яров выбежал в подъезд, потом стал стучать в окна и кричать, чтобы вернули сланец, который он оставил в квартире (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Диченко С.С. следует, что они вместе с Родиной, Новосельцевым, Таловеровой и детьми проживали по адресу: <адрес>. 26.07.2017 года все вечером находились в квартире. После 23 часов к Новосельцеву приходили знакомые, с которыми он разговаривал в подъезде. Около 3 часов проснулись от крика. В спальне Королев и Яров били Новосельцева, Таловерова звала на помощь, а она позвонила в полицию, потом вытолкнула Ярова из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Диченко С.В. следует, что он проснулся от криков. Новосельцев и Таловерова звали на помощь. В комнате услышал шум драки и приоткрыл дверь. Там было темно, но он разглядел мужские силуэты: двое били третьего. На кровати в комнате лежал чужой сланец, в зале - кепка. Новосельцев сказал, что мужчины залезли через окно в комнате.

Из анализа перечисленных доказательств следует, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным объективным доказательствам по уголовному делу, в частности, протоколу принятия устного заявления Родиной Г.Н., протоколу осмотра места происшествия, приговору суда от 21.12.2017г. в отношении Ярова Н.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Виновность Королева А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьей в полном объеме.

Действия Королева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. Права осужденного соблюдены. Так же соблюдены принцип равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалам уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом Королев в суде первой инстанции от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, признав вину в совершенном преступлении в полном объеме.

При назначении Королеву А.В. наказания за конкретно совершенное преступление, мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Королева А.В., из которых следует, что он не привлекался к административной ответственности, работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доводы апелляционной жалобы о нанесении Королеву нескольких ножевых ранений свидетелем Диченко значения для установления виновности Королева в совершенном преступлении не имеют, не влияют на квалификацию его действий и не являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания.

Доводы Королева об его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей объективными данными не подтверждаются, а само по себе наличие родственных отношений между потерпевшей и свидетелями не свидетельствует о даче ими показаний, направленных на оговор Королева.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16 февраля 2018 года в отношении Королева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          М.А. Чистякова