Решение по делу № 2-808/2012 от 08.12.2011

Заочное Решение именем Российской Федерации г. Москва 19 января 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-808/12 по иску Вилкова Д.С. к ФГУ «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны РФ «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской области», Федеральному государственному учреждению «Орловская КЭЧ района» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – правопреемнику ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Минобороны России, Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны РФ «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской области», Федеральному государственному учреждению «Орловская КЭЧ района» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, по другим выплатам, причитающимся при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что приказом начальника КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему была выплачена заработная плата за 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ, от остальных выплат ответчики уклоняются.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом, копии искового заявления получили, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что приказом начальника КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему была выплачена заработная плата за 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ, от остальных выплат ответчики уклоняются.

Из копии приказа № следует, что ответчик обязуется выплатить истцу выходное пособие, заплатить ЕДВ за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» прекращена.

Как следует из искового заявления, ответчик ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района», присоединенного к ответчику, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесены записи о прекращении деятельности юридического лица – ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Минобороны России в форме присоединения к ответчику – ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в связи с чем суд отказывает истцу в требовании к ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Минобороны России.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

Поскольку со стороны ответчиков не было представлено никаких возражений и доказательств тому, что у работодателя не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы, надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, премии за отработанное время, ЕДВ, за работу в ночное время, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, по другим выплатам, причитающимся при увольнении в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, согласно расчету, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Задержка указанных выплат истцу является неправомерным бездействием, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, определяя размер компенсации, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и присуждает указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.