Решение по делу № 11-35/2015 от 18.05.2015

Дело № 11-35/15                                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                         05 июня 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием истца Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена>, которым постановлено: исковые требования Сорокиной О.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о возврате незаконно удержанной комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Сорокиной О.В. сумму, уплаченной комиссии за предоставление кредитных средств в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Сорокиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 17 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Сорокиной О.В. компенсацию за причинение морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Сорокиной О.В. судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 50 руб. 10 коп.

Взыскан с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Сорокиной О.В. штраф в размере 6 000 руб.

Всего подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Сорокиной О.В. 19 049 руб. 27 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ государственную пошлину в размере 441 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о возврате незаконно удержанной комиссии.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, на следующих условиях: сумма кредита 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 15,5 % годовых. В день выдачи кредита, <дата обезличена>, с истца была взята комиссия в размере 10 000 руб., с чем она не согласна, так как условиями кредитного договора не предусмотрено взимание каких-либо комиссий. Считает, что взимание данной комиссии является незаконным возложением на истца дополнительных расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, ущемляющими права потребителя в рамках закона «О защите прав потребителей».

Просила взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в ее пользу неосновательно удержанную комиссию в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 50,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подана апелляционная жалоба, по которой просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Давлетова О.А. указала, что с вынесенным решением ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства, не принял во внимание и не отразил в решении доводы ответчика, изложенные в отзыве, а исследуя материалы дела, не верно дал им правовую оценку.

Так указано, что банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита в сумме 900 000 руб., при этом банк удержал комиссию за предоставление кредитных средств.

Однако, судом не учтено, что при обращении в банк Сорокина О.В. <дата обезличена> собственноручно заполнила заявление-анкету о выдаче кредита на условиях банка в размере 900 000 руб. для приобретения жилья на вторичном рынке, где в разделе «Сведения о занятости по основному месту работы» указано наименование организации – работодателя: ООО «Капитал», что работает в этой организации в качестве директора с момента образования организации с <дата обезличена>. То есть до обращения в банк за кредитными средствами ее рабочий стаж в данной организации составил 6 месяцев и равен сроку деятельности самого ООО «Капитал».

Наличие вышеуказанных обстоятельств указывает, что риски ненадлежащего исполнения кредитных обязательств присутствуют. Однако банком не отказано Сорокиной О.В. в предоставлении кредита, а согласована возможность предоставления кредита с выбором варианта процентной ставки и с условием применения комиссии согласно тарифа, при наличии отклонения от стандартных условий.

К рассмотрению банком принимаются заявления заемщиков на предоставление кредита при наличии отклонений от стандартных условий, в том числе: срок существования организации – работодателя заемщика менее одного года. Комиссия подлежит оплате не позднее дня предоставления кредита. В соответствии с перечнем отклонений, тариф составляет 10 000 руб.

Данное решение было доведено до сведения заемщика задолго до заключения кредитного договора. Сорокина О.В. была предупреждена о заключении с ней кредитного договора на условиях отклонения от стандартных положений кредитования и о взимании за эти услуги банка комиссии в соответствии с тарифами.

Сорокина О.В. согласилась с уплатой комиссии за предоставление кредита при наличии отклонений от стандартных условий предоставления кредита в соответствии с тарифами ответчика, с которыми она была ознакомлена до подписания кредитного договора и была согласна с ними. Данный факт подтверждается подписью Сорокиной О.В. на заявлении о переводе валюты РФ со счета от <дата обезличена>.

В решении суда указано, что «согласно выписке по счету выдача денежных средств произведена со счета открытого для учета средств предоставленного кредита (то есть ссудного счета) при этом удержана комиссия за предоставление кредитных средств.

Однако, ни истцом, ни ответчиком не была предоставлена в суд выписка по счету. Банком направлялся в суд банковский ордер <№> от <дата обезличена> с назначением платежа – гашение комиссии за предоставление кредита с отклонениями от стандартных условий по договору <№>, сформированного на основании заявления заемщика о переводе с депозитного счета Сорокиной О.В.

Заемщик не предлагала банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех которые отражены в подписанной сторонами договоре, а банк надлежащим образом в момент заключения договора уведомил ее о том, что в расчет полной стоимости кредита входит, в том числе оспариваемая комиссия.

Как следует из заявления-анкеты, предоставленных истцом документов, заключения о возможности и выдачи кредита, следует, что в данном случае имеется отклонение от стандартных условий предоставления кредита, а именно на момент заключения кредитного договора срок деятельности организации – работодателя заемщика менее одного года.

При таких обстоятельствах ОАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. Взыскать с Сорокиной О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе от <дата обезличена> поддерживают.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Сорокина О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения. Поддержала доводы указанные в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав истца Сорокину О.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сорокиной О.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2. ст. 16 вышеуказанного Федерального закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Банк УралСиб» и Сорокиной О.В. был заключен Кредитный договор № <№>. Из пункта 1. указанного договора следует, что кредит в размере 900000 руб. предоставляется Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность Сорокиной О.В. жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Процентная ставка по кредиту 15,5% годовых. Срок кредита 240 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из заявления на перевод валюты Российской Федерации со счета от <дата обезличена> следует, что со счета Сорокиной О.В. на счет филиала ОАО «УралСиб» в г. Уфа была перечислена сумма в размере 10000 руб. за комиссию по предоставлению кредита в валюте РФ с отклонением от стандарта без НДС. Данное обстоятельство подтверждается также банковским ордером <№> от <дата обезличена> и графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий.

Согласно Тарифам ОАО «УралСиб» «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» в соответствии с представленным перечнем отклонений за каждое отклонение предусматривается взимание 10000 руб.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из заключенного <дата обезличена> сторонами кредитного договора <№> Банк принял на себя обязательство по предоставлению Сорокиной О.В. кредита в сумме 900000 руб. В соответствии с пунктом 2.1. указанного кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <№>, открытый у кредитора на имя Сорокиной О.В. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.1. настоящего договора (пункт 2.4. кредитного договора).

Согласно выписки по счету выдача денежных средств произведена со счета, открытого для учета средств предоставленного кредита (то есть ссудного счета), при этом удержана комиссия за предоставление кредитных средств.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом «О защите прав потребителей», иных правовых актов возможность взимания такого рода комиссий не предусмотрена.

Также и условиями кредитного договора не предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств.

Апелляционная инстанция считает, что возложение на истца обязанности оплатить комиссию за предоставление кредита при наличии отклонений от стандартных условий является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без оплаты данной комиссии, суду не представлено.

Приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещено положениями статьи 16 вышеназванного Закона.

Суд считает, что нормами права не предусмотрен такой вид комиссии как плата за предоставление кредита при наличии отклонений от стандартных условий, и включение в кредитный договор условий об уплате указанной комиссии является незаконным возложением на Сорокину О.В. обязанностей и ущемляет ее права, как потребителя услуг.

Такая услуга банка, как комиссия за предоставление кредита при наличии отклонений от стандартных условий, не предусмотрена действующим законодательством и специальными законами, следовательно, единовременная комиссия в сумме 10 000 рублей, является навязанной Сорокиной О.В. услугой при оформлении ей кредита и заключении кредитного договора.

Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не имея законных оснований, списал у истца со счета по кредиту платеж, не предусмотренный кредитным договором.

В связи с незаконным взиманием комиссии суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление кредита с отклонениями от стандартных условий.

Суд также соглашается с решением мирового судьи и в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, которым исковые требования Сорокиной О.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о возврате незаконно удержанной комиссии, удовлетворены частично – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...