Решение по делу № 2-4559/2023 от 12.04.2023

    Гражданское дело №2-4559/2023

УИД:66RS0001-01-2023-002934-85

        Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дударевой А.С.,

с участием представителя истца - ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФССП России по Свердловской области – Собениной И.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Демкиной (Соловьевой) Ольге Андреевне, Сахиповой (Шакировой) Ольге Валентиновне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Демкиной (Соловьевой) Ольге Андреевне, Сахиповой (Шакировой) Ольге Валентиновне, вкотором просил суд взыскать солидарно с Демкиной (Соловьевой) Ольги Андреевны, Сахиповой (Шакировой) Ольги Валентиновны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 5000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что каких – либо служебных проверок в отношении ответчиков работодателем не проводилось, объяснения относительно ущерба, причинение которого вменено ответчикам, у последних не истребовались, основанием для обращения в суд явился вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики в спорный период проходили государственную гражданскую службу в Чкаловском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу № исковые требования <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>3, к Российской Федерации в лице Федеральнойслужбы судебных приставов России, ГУ ФССП по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отдела, судебному приставу исполнителю <ФИО>9 опризнании незаконными действий/бездействия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями должностных лиц, удовлетворены частично: признано незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Ким А.А. (предмет исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка) по не разрешению обращений <ФИО>2 от 16.09.2019, 21.07.2020, 06.10.2020, 17.11.2020; на судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца в виде разрешения обращений <ФИО>2 от 16.09.2019, 21.07.2020, 06.10.2020, 17.11.2020; на судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность принять постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 02.09.2014. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

Вышесказанным решением суда от 09.06.2021 установлено, что в производстве Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИД о взыскании с должника Ким. А.А. в пользу взыскателя <ФИО>2 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно. Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и заново возбуждалось (не возобновлялось) по обращениям и жалобам взыскателя. Истцом неоднократно подавались обращения/заявления/ходатайства/жалобы в рамках указанного исполнительного производства, в том числе: 16.09.2019, 21.07.2020, 06.10.2020, 17.11.2020. Такие обращения подлежали разрешению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, доказательств разрешения указанных обращений в установленном законном порядке ответчиками суду не было представлено.

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №от 01.12.2021 (на сумму 5 000 руб.).

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в соответствии с должностным регламентом/должностной инструкцией, должностные лица Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций.Также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Таким образом, <ФИО>1 в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив моральный вред и судебные расходы <ФИО>2 приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае,должностные лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что виновность ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом, вступившими в силу судебными актами не устанавливалась.

В силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым ответчиком были допущены определенные судом действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Весте с тем, материалы дела не содержат сведений ни о том, что в отношении ответчиков была проведена служебная проверка в установленном законом порядке, ни того, что у ответчиков истребовались объяснения, равно как и истцом не устанавливалась вина ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылки в исковом заявлении истца на решения суда, а также на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше выводов не опровергает, поскольку из приобщенного истцом судебного акта не следует, что вина ответчиков указанными актами устанавливалась.

Более того в тексте решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>3, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отдела, судебному приставу исполнителю <ФИО>9 о признании незаконными действий/бездействия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями должностных лиц, вообще отсутствуют данные об ответчиках и их незаконных действиях.

Кроме того, независимо от выводов, содержащихся в решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчиков, а также должен истребовать от сотрудников объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем. Фактически истцом не установлены вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность их действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.

Изложенное свидетельствует о неправомерности заявленного иска к ответчикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме (ко всем ответчикам).

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Демкиной (Соловьевой) Ольге Андреевне, Сахиповой (Шакировой) Ольге Валентиновне о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                          Е.С. Ардашева