Решение по делу № 2-182/2019 от 29.08.2018

Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца Жуковой Ю.Г., представителей истца Седых Е.В., Сержантова Д.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Хвойницкого М.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Юлии Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Жукова Ю.Г обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поезд, принадлежащий ОАО «РЖД» совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Причина смерти в соответствии со справкой о смерти – железнодорожная травма, ушиб головного мозга. Подвижной состав, которым был смертельно травмирован ФИО1, принадлежит ОАО «РЖД», факт того, что смерть ФИО1 наступила от травм, полученных при наезде на него поезда, подтверждается справкой о смерти, а также ответом на запрос Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, которым подтвержден факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный вред является ОАО «РЖД». Истец Жукова Ю.Г. является родной сестрой умершего. Наличие родства между Жуковой Ю.Г. и ФИО1 подтверждается свидетельствами о рождении. Гибелью родного брата Жуковой Ю.Г. и ее родным причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти брата. Истец до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ранее она, брат и родители проживали вместе на <адрес>, затем брат переехал в квартиру оставшуюся от бабушки и пол года перед смертью проживал там, но почти каждый день приходил к родителям в гости. ФИО8 был добропорядочным человеком по характеру спокоен, уравновешен. В тот день она и родители поехали на дачу, которая находится на станции <данные изъяты>, брат должен был приехать вечером. Затем ближе к вечеру, брат позвонил и сказал, что проехал остановку, в связи с чем будет возвращаться, но в тот день брат так и не приехал на дачу. Она звонила на его телефон, но он был отключен, а утром позвонил незнакомый мужчина и сказал, что труп брата увез в больницу. Они были очень дружны с братом, поэтому смерть брата очень потрясла ее, причинила ей огромную душевную травму. Поскольку смерть ее брата наступила от источника повышенной опасности (поезда, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Седых Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что материалами дела установлены все обстоятельства травмирования ФИО1 на железнодорожных путях, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на ответчике ОАО «РЖД». Истцу были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Сержантов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что согласно акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%о (промилле), однако данные показатели указывают только на употребление алкоголя, однако синдрома алкогольного опьянения обычно не наблюдается. При такой концентрации утверждать, что было состояние алкогольного опьянения достоверно нельзя. Истцу действительно были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Хвойницкий М.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, которые поддержал, пояснив, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях пострадавшего ФИО1 умысла на причинение себе смерти, поскольку он не предпринял необходимых к своей безопасности мер после того как мимо него приехал локомотив поезда и продолжил движение головой вперед, в результате этого получил травму головы, несовместимую с жизнью. Материалы дела полностью свидетельствуют о полном отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении смерти потерпевшему. То обстоятельство, что ни родители, ни сестра не проявили беспокойство о том, что брат и сын не приехал на дачу, однако уже следовал туда, говорит о том, что между погибшим и сестрой отсутствовали прочные семейные отношения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что являлся машинистом локомотивного Депо-2, 9 лет назад управлял поездом, как всегда бдительно, на железнодорожных путях увидел человека, применил экстренное торможение, но человека все равно зацепило, остановил поезд, доложил дежурному, кто вызвал скорую уже не помнит и поехали дальше. Скорость поезда которым он управлял была небольшой.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 9 лет назад, ночью следовали поездом №, которым управлял машинист ФИО2, под платформой увидели человека. Подали сигнал, все сделали по инструкции, применили экстренное торможение, но человека все-таки зацепило. Остановились и доложили дежурному, вызвали скорую помощь, затем получили команду двигаться дальше.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что с погибшим ФИО1 был в дружеских отношениях, его охарактеризовать может как спокойного и уравновешенного человека. Перед смертью ФИО8 жил отдельно на <адрес>. События того дня помнит плохо, но помнит, что ФИО8 собирался на дачу к родителям, а он должен был приехать к нему на дачу в выходные.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что с истцом Жуковой Ю.Г. состоит в супружеских отношениях. ФИО1 знает давно, вместе учились, постоянно общались, у них были совместные интересы. ФИО8 проживал с родителями, затем к нему по наследству от бабушке перешла квартира по <адрес>, в которой он проживал около полугода перед смертью. Отношения в семье были дружеские, родителям всегда помогал финансово и физически. Спиртными напитками не злоупотреблял. В тот день они созванивались, он знает что ФИО8 должен был ехать на дачу к родителям.

В своем заключении прокурор Серга Ю.В. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, полагала необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с утратой родственников.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> пикета № на посадочной платформе <данные изъяты>, поездом № Хабаровск – Совгавань был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 № выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о рождении Яковлевой Юлии Геннадьевны № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Ю.Г. является родной сестрой погибшего ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Яковлева Ю.Г. зарегистрировали брак, после чего Яковлевой Ю.Г. присвоена фамилия Жукова.

Постановлением старшего следователя Хабаровского МСО на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в деянии машиниста ФИО2 состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим правил перехода через железнодорожные пути, а именно Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути р.3 п.6,7 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им была получена железнодорожная травма, открытый оскольчатый перелом костей свода, основания черепа. Тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с размозжением ткани головного мозга и в височно-теменной области слева. Эписубдуральное кровоизлияние. Субархоноидальное кровоизлияние. Множественные точечные кровоизлияния в ткань головного мозга. Точечные кровоизлияния в эпиндиму желудочков. Точечные кровоизлияния в ткань продолговатого мозга. Скальпированная рана первого пальца левой стопы. Смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода, основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга, с размозжением ткани головного мозга, эпи-субдурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния.

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком. Владельцем поезда № также является ОАО «РЖД», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности. Владельцем которого, является ОАО «РЖД».

Рассматривая требования истца, являющейся родной сестрой погибшего о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (далее - Правила), настоящие Правила обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.6 Правил).

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.7 Правил).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (п. 10 Правил).

В ходе проверки достоверно установлено, что смертельное травмирование ФИО1 наступило в результате его неосторожных действий, а также нарушения установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку с их стороны не допущено нарушения правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> было отказано.

Согласно тексту указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий самого потерпевшего ФИО1, находившегося на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%о (промилле), что подтверждает факт употребление алкоголя.

Вместе с тем, из пояснений истца Жуковой Ю.Г., свидетелей ФИО4, ФИО5, следует, что погибший ФИО1 признаков суицида не проявлял, был благополучен, работал, общался с друзьями и родственниками. Конфликтов ни с кем не имел, больших кредитных обязательств не имел. В тот день он должен был приехать на дачу, а на следующий день у него с друзьями на даче была запланирована встреча. Также установлено, что ФИО1 в тот вечер направлялся на дачу и проехал свою остановку, возможно возвращался пешком вдоль железнодорожных путей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается, что погибший ФИО1 мог сознательно желать себе смерти.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сестра погибшего испытывает нравственные страдания, связанные с потерей брата, и полагает, что никакой размер компенсации морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственников.

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает, что истец и погибший состояли в близких родственных отношениях. В результате его преждевременной смерти сестра испытала и продолжают испытывать по настоящее время невосполнимую утрату, боль от потери близкого человека, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями трагической гибели брата. Однако судом также учитывается, что истец и погибший брат не проживали вместе по одному адресу, то обстоятельство, что в судебном заседании установлена грубая неосторожность самого потерпевшего в момент происшествия. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуковой Юлии Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Жуковой Юлии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2019.

Судья                                    Л.П. Мальцева