Решение по делу № 2-11/2023 (2-991/2022;) от 27.07.2022

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, представителей третьего лица министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО8 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 к ГУП «Усемикентский» <адрес> РД, ФИО1 о признании приказа директора ГУП «Усемикентский» от 12.06.2012г. № и договора аренды базы отдыха от 30.06.2012г. №, заключенный между ГУП «Усемикентский» и гражданином ФИО2, недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки и признании возведенные на территории базы отдыха ГУП «Усемикентский», расположенном на побережье Каспийского моря, 8 одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 самовольными постройками и обазании ФИО2 снести объекты капитального характера 8 одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 за свой счет,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> РД ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Усемикентский» <адрес> РД, ФИО1 о признании приказа директора ГУП «Усемикентский» от 12.06.2012г. № и договора аренды базы отдыха от 30.06.2012г. №, заключенный между ГУП «Усемикентский» и гражданином ФИО2, недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки и признании возведенные на территории базы отдыха, расположенном на побережье Каспийского моря, 8 одноэтажных строений капитального характера объекты самовольными и обазании ФИО2 снести объекты капитального характера, возведенные на территории базы отдыха ГУП «Усемикенсткий», расположенной на побережье Каспийского моря.

    Из содержания исковых требований усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по факту передачи ГУП «Усемикентский» в аренду базы отдыха ГУП «Усемикентский» гр-ну ФИО1 установлено, что на основании приказа директора ГУП «Усемикентский» от 12.06.2012г. № и договора от 30.06.2012г. №, заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО1, последнему передана в аренду база отдыха с прилегающей территорией общей площадью 3 га, расположенная на берегу Каспийского моря, для обустройства базы отдыха за счет собственных средств.

Передача в аренду базы отдыха с прилагающей территорией площадью 3 га осуществлена с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно Государственному акту на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов 12.12.1970г., за совхозом «Усемикентский» (ныне правопреемник ГУП «Усемикентский») закреплены на праве бессрочного и бесплатного пользования 3293,10 га земли для сельскохозяйственного использования.

Согласно справке ГУП «Усемикентский» от 01.03.2022г. № в реестре имущества за ГУПом «Усемикентский» числится база отдыха.

В нарушение норм закона передача ФИО1 базы отдыха с прилагающей к базе отдыха территорией (земельным участком) площадью 3 га осуществлена без согласия собственника в лице Мингосимущества Республики Дагестан.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора база отдыха предоставлена ФИО1 для ее обустройства за счет собственных средств.

Также в своем исковом заявление прокурор указывает, что в нарушение условий договора, а также без получения в установленном порядке разрешения на строительство ФИО1 на территории базы отдыха возведено 8 одноэтажных строений капитального характера, что подтверждается полученным в ходе проверки объяснением самого ФИО1, а также вынесенными администрацией МР «<адрес>» и ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 предписанием и предостережением от ДД.ММ.ГГГГ, где последний предупрежден о нарушении им требований ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее -Гр.К РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Незаконной передачей ГУП «Усемикентский» ФИО1 в аренду базы отдыха с прилегающей территорией для ее обустройства и возведением на этом участке самовольных построек капитального характера допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило ходатайство об изменении и уточнении исковых требований и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 к ГУП «Усемикентский» <адрес> РД, ФИО1 о признании приказа директора ГУП «Усемикентский» от 12.06.2012г. № и договора аренды базы отдыха от 30.06.2012г. №, заключенный между ГУП «Усемикентский» и гражданином ФИО2, недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки и признании возведенные на территории базы отдыха ГУП «Усемикентский», расположенном на побережье Каспийского моря, 8 одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 самовольными постройками и обазании ФИО2 снести объекты капитального характера 8 одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 за свой счет.

Уточнение исковых требований мотивированы тем, что в прокуратуру района поступает информация о продолжении строительных работ со стороны ФИО1

Согласно дополнительной полученной информации из отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>» ФИО1 на территории базы ГУП «Усемикентский» возведено 8 строений капитального характера размерами 8 м х 7 м каждый без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Из поступившего в прокуратуру района обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АУ/2398 следует, что Управлением выявлено 8 объектов капитального характера на федеральном земельном участке побережья Каспийского моря, расположенном между федеральными земельными участками c кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25.

    Просит суд признать приказ директора ГУП «Усемикентский» от 12.06.2012г. № и договора аренды базы отдыха от 30.06.2012г. №, заключенный между ГУП «Усемикентский» и гражданином ФИО2, недействительным применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки. Признать возведенные на территории базы отдыха ГУП «Усемикентский», расположенном на побережье Каспийского моря, 8 одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 самовольными постройками и обазать ФИО2 снести объекты капитального характера 8 одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 за свой счет.

    Представитель истца помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик представитель ГУП «Усемикентский» в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП «Усемикентский» ФИО6 обратился в суд с заявлением в котором просил суд приять законное решение и рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУП «Усемикентский».

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель третьего лица министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО7 в судебном заседании считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил суду письменные возражения в которых указывает, что спорная территория, предоставленная предприятием арендатору, является государственной собственностью Республики Дагестан находящееся в пользовании первого на праве постоянного бессрочного пользования (государственный акт ДД.ММ.ГГГГ). Право постоянного бессрочного пользования является необоротоспособной разновидностью вещного права и объект такого права не может быть передан кому либо, сдана в аренду или предоставлена субъектом такого права третьему лицу по иным основаниям (ст. 269 ГК РФ). Считает, что оспариваемый в настоящем деле договор является недействительным (ничтожным).

    Также указал, что арендатору передан не просто земельный участок, а база отдыха. Все имущество, находящееся в пользовании Предприятия, является государственной собственностью Республики Дагестан и закреплено за первым на праве хозяйственного ведения (за исключением земельных участков).

    Каких-либо сделок с базой отдыха Министерство, как собственник имущества предприятию не согласовывало. Также при заключении оспариваемого договора был нарушен публичный порядок предоставления распоряжения государственного имущества, что нарушило публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц претендентов на получение в аренду спорного имущества. Указанное является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, как по требованию заинтересованных лиц, так и по инициативе суда (ст. 166 ГК РФ). Спорные объекты возведены ответчиком при отсутствии прав, позволяющих возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке и нарушают права Республики Дагестан. Считает, что у ответчика не может возникнуть каких-либо прав на возводимые им объекты, так как собственником земельного участка каких-либо строений на нем не согласовывалось, разрешение на такое строительство не получалось.

    Представитель третьего лица министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО8 в судебном заседании согласилась с позицией представителя ФИО7, также считала исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представители третьих лиц комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель председателя комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ФИО9 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании истцом прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту передачи ГУП «Усемикентский» в аренду базы отдыха ГУП «Усемикентский» ответчику ФИО1 на основании приказа директора ГУП «Усемикентский» от 12.06.2012г. № и договора от 30.06.2012г. №, заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО1, последнему передана в аренду база отдыха с прилегающей территорией общей площадью 3 га, расположенная на берегу Каспийского моря, для обустройства базы отдыха за счет собственных средств.

Передача в аренду базы отдыха с прилагающей территорией площадью 3 га осуществлена с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно Государственному акту на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов 12.12.1970г., за совхозом «Усемикентский» (ныне правопреемник ГУП «Усемикентский») закреплены на праве бессрочного и бесплатного пользования 3293,10 га земли для сельскохозяйственного использования.

Согласно п.3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Усемикентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно ст.6 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан" имущество унитарных предприятий признается государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно справке ГУП «Усемикентский» от 01.03.2022г. № в реестре имущества за ГУПом «Усемикентский» числится база отдыха.

Согласно п.4 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан» (ныне- Минимущество по земельным и имущественным отношениям РД), утвержденного постановлением Правительства РД 11.06.2009г. №, действовавшего на момент передачи базы отдыха в аренду, полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков и имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан» ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Согласно ст.18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (ныне – ст.39.2 ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача ответчику ФИО1 базы отдыха с прилагающей к базе отдыха территорией (земельным участком) площадью 3 га осуществлена без согласия собственника в лице Мингосимущества Республики Дагестан.

Согласно условиям оспариваемого договора база отдыха предоставлена ФИО1 для ее обустройства за счет собственных средств.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспорена сторонами, в нарушение условий договора, а также без получения в установленном порядке разрешения на строительство ответчиком ФИО1 на территории базы отдыха возведено 8 одноэтажных строений капитального характера, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также вынесенными администрацией МР «<адрес>» и ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 предписанием и предостережением от ДД.ММ.ГГГГ, где последний предупрежден о нарушении им требований ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее -Гр.К РФ).

Из ответа врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории базы отдыха у ФИО1 не имеется.

Из ответа врио начальника отдела САЖКХиЗО при администрации МР «<адрес>» ФИО13 следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории базы отдыха ФИО1 не выдавалось.

Согласно ч.1 ст.51 Гр.К РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 4 ст.51 Гр.К РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что незаконной передачей ГУП «Усемикентский» ФИО1 в аренду базы отдыха с прилегающей территорией для ее обустройства и возведением на этом участке самовольных построек капитального характера допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку спорная территория, предоставленная предприятием арендатору, является государственной собственностью Республики Дагестан находящееся в пользовании первого на праве постоянного бессрочного пользования (государственный акт ДД.ММ.ГГГГ). Право постоянного бессрочного пользования является необоротоспособной разновидностью вещного права и объект такого права не может быть передан кому либо, сдана в аренду или предоставлена субъектом такого права третьему лицу по иным основаниям (ст. 269 ГК РФ), суд считает, что оспариваемый в настоящем деле договор является недействительным (ничтожным).

    Кроме того ответчику ФИО1 передан не просто земельный участок, а база отдыха. Все имущество, находящееся в пользовании Предприятия, является государственной собственностью Республики Дагестан и закреплено за первым на праве хозяйственного ведения (за исключением земельных участков).

    Каких-либо сделок с базой отдыха Министерство, как собственник имущества предприятию не согласовывало, при заключении оспариваемого договора был нарушен публичный порядок предоставления распоряжения государственного имущества, что нарушило публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц претендентов на получение в аренду спорного имущества, указанное является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, как по требованию заинтересованных лиц, так и по инициативе суда (ст. 166 ГК РФ).

    Спорные объекты возведены ответчиком ФИО1 при отсутствии прав, позволяющих возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке и нарушают права Республики Дагестан.

    Суд считает требования и.о. прокурора <адрес> РД ФИО4 обоснованными, поскольку у ответчика ФИО1 не может возникнуть каких-либо прав на возводимые им объекты, так как собственником земельного участка каких-либо строений на нем не согласовывалось, разрешение на такое строительство не получалось.

Таким образом, требования и.о. прокурора <адрес> РД ФИО4 к ГУП «Усемикентский» <адрес> РД, ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 к ГУП «Усемикентский» <адрес> РД, ФИО1 о признании приказа директора ГУП «Усемикентский» от 12.06.2012г. № и договора аренды базы отдыха от 30.06.2012г. №, заключенный между ГУП «Усемикентский» и гражданином ФИО2, недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки и признании возведенные на территории базы отдыха ГУП «Усемикентский», расположенном на побережье Каспийского моря, 8 одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 самовольными постройками и обазании ФИО2 снести объекты капитального характера 8 одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 за свой счет – удовлетворить полностью.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. директора ГУП «Усемикентский» ФИО11 о передаче ФИО1 «зону отдыха» с принадлежащей территорией три га, расположенный на берегу моря в аренду, для обустройства недействительным.

Признать договор аренды базы отдыха от 30.06.2012г. №, заключенный между ГУП «Усемикентский» <адрес> РД и ФИО2, недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать возведенные на территории базы отдыха ГУП «Усемикентский», расположенном на побережье Каспийского моря, восемь одноэтажных строений капитального характера размерами 8 м х 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести объекты капитального характера восемь одноэтажных строений капитального характера размерами 8 мх 7 каждый, расположенных на побережье Каспийского моря между федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000065:8 и 05:08:000065:25 за свой счет.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья:              М.М. Гаджимурадов