Решение по делу № 2-168/2024 (2-2291/2023;) от 09.11.2023

№ 2-168/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002984-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 октября 2024 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца - ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности Зубаревой О.Н.,

представителя ответчика – МУП ЖКХ ВМО «Федотово» по доверенности Васильевой С.В.,

представителя ответчика - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костаревой Е.С.,

представителя третьего лица - ООО «Апрель» по доверенности Литоминой Н.В.,

представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Беринчик А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Крюковой Л.И., к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», выступая в интересах Крюковой Л.И., обратилось в суд с иском к МУП ЖКХ ВМО «Федотово» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Крюкова Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 03.04.2023 произошел залив принадлежащего Крюковой Л.И. жилого помещения сточными водами в результате затора внешней канализационной сети. 04.04.2023 вновь произошел залив жилого помещения истца в бо?льших масштабах. 05.04.2023 произведена очистка колодцев в <адрес>, затор устранен. Квартира залита канализационными водами, находиться в ней невозможно, так как стоит соответствующий запах. Стены сырые до потолка, требуется капитальный ремонт жилого помещения. Претензии, направленные в адрес МУП ЖКХ ВМО «Федотово», ООО «Апрель» с требованием возместить ущерб в размере 1885000 рублей, оставлены без удовлетворения. Размер ущерба равен стоимости квартиры, поскольку жилье стало непригодным для проживания.

В исковом заявлении ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» просит взыскать с МУП ЖКХ ВМО «Федотово» в пользу Крюковой Л.И. ущерб в размере 1885000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в размере 1885 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» изменила заявленные исковые требования, просит взыскать в надлежащего ответчика в пользу Крюковой Л. И. в возмещение причиненного ущерба 307493 рубля 80 копеек; неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, - 307493 рубля 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024 – 62162 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Крюковой Л.И.

Истец Крюкова Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца – директор ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Зубарева О. Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП ЖКХ ВМО «Федотово» по доверенности Васильева С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУП ЖКХ ВМО «Федотово» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационные сети, на которых произошел затор, являются бесхозяйными, ответственность за их содержание возложена на органы местного самоуправления и гарантирующие организации.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») по доверенности Костарева Е.С. в судебном заседании возражала против возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апрель» по доверенности Литомина Н.В. в судебном заседании указала на наличие вины в причинении ущерба эксплуатирующей организации. Оспаривая вину ООО «Апрель» в причинении ущерба имуществу истицы, пояснила, что согласно техническим особенностям многоквартирного дома, под квартирой истицы отсутствует подвал и, следовательно, отсутствуют общедомовые канализационные сети, ответственным за обслуживание которых могло бы являться ООО «Апрель». Утверждала, что причиной залива в квартире истицы явился засор внешней канализационной сети.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Беринчик А. В. в судебном заседании представила заключение, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания ущерба с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», как с организации, оказывающей услугу по водоотведению.

Представитель третьего лица – администрации Вологодского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крюкова Л. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013.

ООО «Апрель» является управляющей компанией.

03.04.2023 и 04.04.2023 в вышеуказанной квартире Крюковой Л. И. произошел залив.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала диспетчерской службы ООО «Апрель» следует, что 03.04.2023 в 15.20 час. от Крюковой Л. И. поступила заявка на устранение заторов в колодцах №, №, №, № по линии <адрес>.

03.04.2023 директором ООО «Апрель» YYY в присутствии собственника проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истице, в результате которого выявлено: подтопление санузла, кухни, прихожей сточными водами. Причиной залива указан затор канализации в результате засоров внешней канализационной сети колодцы №, №, №, № по <адрес> и отходящей от неё линии к центральной системе, о чем составлен акт б/н от 03.04.2023. Кроме того, в акте указано на невозможность устранения затора, выход стоков из многоквартирного дома в наружную сеть невозможен в виду подтопления колодцев внешней канализационной сети по <адрес>.

Согласно актам выполненных работ от 04.04.2023, подписанным директором ООО «Апрель» в присутствии Крюковой Л. И., в 9 часов осуществлен выезд спецмашины для устранения затора на линии внешней канализации по <адрес>. Затор не устранен, выход стоков из дома в центральную систему блокирован. Сделан вызов в аварийно-диспетчерскую службу МУП ЖКХ ВМО «Федотово». В 21 час выход стоков в наружную сеть восстановлен. Затор устранен. Колодцы наружной сети находятся в рабочем состоянии. Сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу МУП ЖКХ ВМО «Федотово» для осмотра колодцев сети канализации.

Засор дворовой канализационной системы был устранен работниками МУП ЖКХ ВМО «Федотово», что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУП ЖКХ ВМО «Федотово».

По результатам устранения засора канализационная система, расположенная в жилом помещении истца, стала работать в штатном режиме. ООО "Апрель" никакие ремонтные работы на внутридомовых инженерных системах не проводило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2023 ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действуя в интересах Крюковой Л. И., обратилось к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом ущерб в сумме 1885000 рублей. 13.06.2023 истице направлен ответ на претензию, согласно которому МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не усмотрел оснований для исполнения требований истицы, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

19.06.2023 ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действуя в интересах Крюковой Л. И., обратилось с претензией в МУП ЖКХ ВМО «Федотово», в ответе на которую от 07.07.2023 МУП ЖКХ ВМО «Федотово» отказались удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что ответственность за обслуживание и поддержание в исправном состоянии внутридомового имущества лежит на управляющей компании.

31.07.2023 ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действуя в интересах Крюковой Л. И., направило претензию о возмещении причиненного ущерба в ООО «Апрель», в ответе на которую управляющая компания указала, что зоной ответственности управляющей компании является обслуживание исключительно внутридомовых сетей, тогда как причиной залива квартиры Крюковой Л. И. явился засор канализационного колодца, расположенного на прилегающей к дому № территории, повлекший блокирование выпуска сточных вод из многоквартирного дома.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» был заключен договор аренды недвижимого имущества № от 11.04.2016.

Согласно Договору № от 11.04.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района передал, а МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: сооружение, назначение: хозяйственно-фекальная канализация самотечной жилой застройки <адрес>, протяженностью 5441 м, адрес объекта: <адрес>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района № от 23.05.2018 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» хозяйственно-фекальная канализация самотечной жилой застройки <адрес>, протяженностью 5441 м с кадастровым номером №, проходящая в <адрес>, закреплена с 01.06.2028 на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Федотово» ВМР (в настоящее время – МУП ЖКХ ВМО «Федотово»).

Согласно дополнительному соглашению к Договору № от 11.04.2016 сторона договора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (Арендодатель по Договору № от 11.04.2016) заменен на МУП ЖКХ «Федотово».

01.04.2020 между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и МУП ЖКХ «Федотово» подписано соглашение о расторжении Договора № от 11.04.2016.

С 2020 года МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ежегодно заключает договоры транспортировки сточных вод <адрес> с МУП ЖКХ «Федотово».

На момент затопления квартиры истца (03.04.2023), действовал договор № от 12.09.2023 по транспортировке сточных вод <адрес>, заключенный между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП ЖКХ «Федотово» ВМР (транзитная организация). Согласно п. 1 Договора, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № (п. 2 Договора).

В рамках данного договора на транзитную организацию возложены, в том числе, следующие обязанности:

- качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей транспортной организации канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности;

- обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации.

Ответственность за последствия ограничения или прекращения транспортировки сточных вод от абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе перед третьими лицами, несет сторона, чьи действия и (или) бездействие повлекли ограничение или прекращение транспортировки сточных вод (пункт 44 Договора № от 12.09.2023).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, являющимся приложением № к договору № от 12.09.2023, границами балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транспортной организации являются - по адресу: <адрес>, Майское сельское поселение, д. Марфино (ПСП): точка подключения внутриплощадочных канализационных сетей в <адрес> к сетям водоотведения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в колодце на самотечной канализационной сети перед КНС вблизи многоквартирных домов №, №, № в <адрес> согласно прилагаемой схеме. Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения сторон устанавливаются по границам балансовой принадлежности.

В представленном в материалы дела журнале диспетчерской службы имеется запись от 03.04.2024 об обращении Крюковой Л. И., в качестве причины обращения указано – «встали канализационный колодцы по линии <адрес>».

При сопоставлении данных публичной кадастровой карты о местоположении многоквартирных домов <адрес> и схем к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения <адрес>, являющимся приложением к договору № от 12.09.2023, видно, что канализационные сети, проходящие вдоль домов по линии <адрес>, относятся к сетям, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности МУП ЖКХ ВМО «Федотово».

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что канализационные сети, идущие от колодцев, расположенных во дворе многоквартирного дома <адрес> фактически являются объектом, присоединенным к системе канализационных сетей, эксплуатируемых МУП ЖКХ ВМО «Федотово».

На основании изложенного и исходя из положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд приходит к выводу, что эксплуатация участка канализационной сети от канализационных колодцев внешних дворовых сетей, посредством которой обеспечивается водоотведение от многоквартирного дома <адрес>, осуществляется МУП ЖКХ ВМО «Федотово», ввиду того, что эти сети используются для обеспечения водоотведения и присоединены к сетям МУП ЖКХ ВМО «Федотово», в связи с чем именно МУП ЖКХ ВМО «Федотово» несет обязанность по их обслуживанию.

В связи с этим, суд считает необоснованными и не принимает доводы представителя МУП ЖКХ ВМО «Федотово», полагающего, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

Для определения причин затопления квартиры № по адресу: №, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ХХХ № от 19.08.2024, вероятной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является подпор сточными водами канализационного колодца, причинами которого возможны: засорение канализации вследствие нарушения правил эксплуатации; нарушения при проектировании и внешней и (или) внутренней канализационной сети.

Указанная неопределенность в выводах эксперта была устранена в ходе допроса эксперта ХХХ в судебном заседании, который пояснил, что наиболее вероятной причиной затопления, являлся засор, возникший на внешних канализационных сетях после четвертого колодца.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, имеется причинно-следственная связь между произошедшим 03.04.2023 засором канализационной сети и заливом, имевшим место в квартире истицы, так как, из представленных в дело документов с достоверностью усматривается, что залив в квартире произошел в тот же день и то же время, что и заторы в колодцах на придомовой территории, канализационные сети из квартиры Крюковой Л. И. имеют непосредственное отведение в канализационную сеть, находящуюся в придомовом колодце, что также подтверждается фактом устранения залива в квартире истицы непосредственно после устранения засора в придомовом колодце, при этом подвальное помещение в доме истца отсутствует, что следует из представленных суду документов и пояснений сторон.

Поскольку, как было указано выше, надлежащее состояние канализационных сетей, находящихся на придомовой территории, и их обслуживание входят в зону ответственности МУП ЖКХ ВМО «Федотово», то ущерб, причиненный Крюковой Л. И. вследствие залива ее квартиры 03.04.2023, подлежит возмещению за счет средств МУП ЖКХ ВМО «Федотово».

Учитывая изложенное, суд признает, что обязательства вследствие причинения заявленного истцом в настоящем деле ущерба, подлежат возложению на МУП ЖКХ ВМО «Федотово», в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию канализационных сетей которым, произошло затопление квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МУП ЖКХ ВМО «Федотово» в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ХХХ № от 19.08.2024, на момент осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие следующих дефектов от залития: в коридоре - на стенах отслоение штукатурки и деформация обоев, следы белых и черных пятен, внешне напоминающие плесень, под линолеумом намокание цементной стяжки со следами белых и черных пятен, внешне напоминающие плесень; на кухне - на стенах отслоение штукатурки и деформация обоев, следы белых и черных пятен, внешне напоминающие плесень, коробление дверной коробки и дверного полотна, под линолеумом намокание цементной стяжки со следами белых и черных пятен, внешне напоминающие плесень; в жилой комнате площадью 19,6 кв. м - на стенах отслоение обоев и штукатурки, следы белых и черных пятен, внешне напоминающие плесень, вздутие дверной коробки и дверного полотна, под линолеумом намокание цементной стяжки; в жилой комнате площадью 12,3 кв. м - на стенах отслоение обоев и штукатурки, следы белых и черных пятен, внешне напоминающие плесень, вздутие дверной коробки и дверного полотна, под линолеумом намокание цементной стяжки; в санузле - на стенах отслоение краски и штукатурки, следы белых и черных пятен, внешне напоминающие плесень, вздутие дверной коробки и дверного полотна, отслоение керамической плитки и цементной стяжки.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 307493 рубля 80 копеек.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, принимает его за основу при принятии решения, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований. Выводы основаны на исходных объективных данных, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих заключение эксперта не представлено.

На основании изложенного, с МУП ЖКХ ВМО «Федотово» в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения причиненного материального ущерба 307493 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крюковой Л. И. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, суд не усматривает.

Исковые требования Крюковой Л. И. о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, так как, ущерб возник не вследствие получения истицей коммунальных услуг, а возникает из ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ ВМО «Федотово» своих обязательств по содержанию и эксплуатации канализационных сетей.

Исковые требования Крюковой Л. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2024 по 26.09.2024 в сумме 62162 рубля 95 копеек, суд полагает не основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба, обязанность причинителя вреда по уплате процентов не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Вологодского районного суда от 21.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на МУП ЖКХ ВМО «Федотово».

14.05.2024 денежные средства в сумме 75240 рублей за проведение судебной экспертизы внесены МУП ЖКХ ВМО «Федотово» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (45,4%), с истца в пользу МУП ЖКХ ВМО «Федотово» подлежит взысканию в счет возмещения внесенных расходов по оплате стоимости экспертизы 41081 рубль 04 копейки.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с МУП ЖКХ ВМО «Федотово» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 10187 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крюковой Л.И. (паспорт №) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» (ИНН 3507010900) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» в пользу Крюковой Л.И. в счет компенсации причиненного ущерба 307493 (триста семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крюковой Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» в большем объеме и в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» - отказать.

Взыскать с Крюковой Л.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 41081 (сорок одна тысяча восемьдесят один) рубль 04 копейки.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и окончательно с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» в пользу Крюковой Л.И. взыскать 266 412 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024