Решение по делу № 2-352/2015 (2-6636/2014;) от 22.10.2014

Дело №2-352/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева О.А. обратилась в суд с иском к Мироненко И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (гражданское дело № 2-352/15). Солнцев К.В. предъявил иск к тому же ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-6592/14). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-6592/14 объединено с делом № 2-352/15 в порядке ст. 151 ГПК РФ для более правильного рассмотрения.

Истец Лаврентьева О.А. в судебное заседание не явилась, со слов своих представителей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Лаврентьевой М.А., Кауровой Л.В. извещена ими по поручению суда. Об уважительности причин своей неявки Лаврентьева О.А. суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В связи с этим, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца Лаврентьевой О.А., принимая во внимание, что ее интересы в деле представляют в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Лаврентьева М.А. и Каурова Л.В. Данные представители в заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> Указали, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа дома, имуществу Лаврентьевой О.А. нанесен материальный ущерб. В тот же день в квартиру истца была вызвана комиссия для обследования жилого помещения после залива, которая состояла из сотрудников управляющей компании – ООО«<данные изъяты>» (далее ООО ЖКС «<данные изъяты>), осуществляющей техническое обслуживание дома. В соответствии с актом обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО ЖКС «<данные изъяты>», залив произошел в результате протечки холодной воды в лопнувшей колбе-фильтре очистки холодной воды, установленной собственником квартиры № Мироненко И.В. Просили суд взыскать с Мироненко И.В. в пользу Лаврентьевой О.А. причиненный заливом материальный ущерб <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Из иска Солнцева К.В. усматривается, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес> Над квартирой истца располагается квартира №, принадлежащая Мироненко И.В. В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено имущество – отделка квартиры, восстановительная стоимость которого определена в результате внесудебной оценки в размере <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>. В результате залива, как полагает истец, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого Солнцев К.В. оценивает в размере <данные изъяты>. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Истец Солнцев К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения своим представителем по доверенности Безвербной О.К., подтвердившей это перед судом. Об уважительных причинах своей неявки Солнцев К.В. суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца Солнцева К.В., учитывая, что его интересы в деле обеспечивает уполномоченная доверенностью представитель Безвербная О.К., которая в заседание явилась и иск Солнцева К.В. поддержала по доводам, изложенным в нем, просила требования удовлетворить.

Ответчик Мироненко И.В. в судебном заседании требования ЛаврентьевойО.А. и Солнцева К.В. не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес> Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, а также квартир №, расположенных на <данные изъяты> принадлежащих Лаврентьевой О.А. и Солнцеву К.В. соответственно. Сотрудниками ООО ЖКС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования технического состояния жилых помещений в <адрес> из которых следует, что причиной затопления послужила лопнувшая колба-фильтр очистки холодной воды, установленная собственником квартиры № Также пояснила, что указанные акты были составлены в её отсутствие, ею не подписывались. Полагает, что выводы о причинах затопления, указанные в актах, не соответствуют действительности, в связи с тем, что произошел разрыв накидной гайки фильтра, а не разрушение колбы, как указано в актах, следовательно, работниками управляющей компании причина залива в актах указана недостоверно. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № по <адрес> произошло еще несколько затоплений квартир, ответчиком было организовано проведение экспертизы по установлению причин затопления квартир, которая была поручена АНО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной одномоментного разрыва накидной гайки фильтра для очистки воды является критическое воздействие внутренней силы рабочей среды – резкое повышение (скачок) давления воды, возникший внутри системы холодного водоснабжения, т.е. локальный гидравлический удар (гидроудар), о чем свидетельствует характерно образовавшиеся признаки произошедшего прямого (ровного) слома корпуса накидной гайки, и отсутствие в месте разрушения изделия следов приложения внешнего физико-механического воздействия (спила, среза, удара и т.п.). Разрыв располагается ниже резьбового соединения, что полностью исключает возможность слома в результате некачественной установки фильтра, вызванной перетяжкой (подрезом) резьбы изделия, т.е. образования локального концентратора напряжения (слабого места). Следовательно, полагает, что причиной залива квартир является локальный гидроудар. Считает, что расчеты, представленные истцами, завышены и не объективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам залива, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Просила в исках отказать.

Заслушав стороны, допросив по делу свидетелей Руденко О.В., РыжоваС.А., Наджабову Т.М., исследовав письменные доказательства, включая досудебное экспертное исследование причин залива и судебное экспертное заключение о причинах залива и стоимости действительного размера убытков, осмотрев вещественное доказательство – колбу-фильтр, демонтированную в квартире ответчика после залива, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Лаврентьева О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л. 7 дела № 2-352/15).

Мироненко И.В. владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес> (л. 58 дела № 2-352/15).

Солнцеву К.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л. 8 дела № 2-6592/14).

Из акта обследования технического состояния помещения /жилой квартиры/ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> усматривается, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу Лаврентьевой О.А. причинен ущерб ввиду подтопления, объем и характер которых отражены в акте (л. 5 дела № 2-352/15).

Подобным актом обследования квартиры по адресу: <адрес> подтверждается факт причинения имущественного ущерба Солнцеву К.В. (л. 9 дела № 2-6592/14).

В обоих актах в качестве причиной залива указана лопнувшая колба-фильтр очистки холодной воды, установленная собственником квартиры № расположенной над квартирами №

Из внесудебного заключения АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в обоснование довода об отсутствии вины в заливе, следует, что причиной разрушения колбы стал локальный гидравлический удар (л. 23-57 дела № 2-352/15).

В связи с наличием противоречий в доводах сторон и представленных ими в обоснование данных утверждений письменных доказательствах, судом было назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которая была поручена ООО«<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что наиболее вероятной причиной повреждений жилых помещений сторон является разрушение элемента фильтра (прижимной пластиковой гайки) в квартире № вследствие неправильного монтажа (приложения избыточного усилия, повлекшего образование первичной трещины) (л.д. 83-137).

При этом, экспертом был дан однозначный ответ о соответствии фильтра по качеству предъявляемым требованиям и не было дано ответа ввиду невозможности о том, является ли причиной разрушения колбы-фильтра гидроудар (л. 103 дела № 2-352/15).

В подтверждение своего довода об отсутствии вины в заливе и наличии скачка давления в системе холодного водоснабжения ответчик также сослалась на показания свидетелей Руденко О.В., РыжоваС.А., Наджабовой Т.М., которые сообщили суду о наличии ДД.ММ.ГГГГ (в разное время) в квартирах жильцов того же дома заливов ввиду разрушения аналогичных установленных фильтров. Предположили, что данные разрушения были связаны со «скачками» давления в системе холодного водоснабжения (л. 171-171 об. дела № 2-352/15).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Между тем, суд учитывает, что их выводы о причинах разрушения установленных фильтров очистки холодной воды носит предположительный характер. Они не являются специалистами в области строительства постольку, поскольку обратного суду не сообщили, их выводы суд находит обывательскими.

Между тем, довод о наличии в спорный период гидроудара был проверен судом. На соответствующий запрос в ООО«<данные изъяты>», осуществляющий подачу холодной воды со слов участвующих в деле лиц, поступил ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ фактов внезапного резкого повышения давления в системе центрального водоснабжения в г. Александров зафиксировано не было. Особо отмечено, что такие повышения невозможны ввиду постоянного круглосуточного регулирования максимального давления воды частотными преобразователями, установленными на водозаборах (л. 176-177 дела № 2-352/15).

Таким образом, при установлении причин залива суд приходит к выводу, что доказанным надлежащими средствами является довод истцов о том, что разрыв колбы произошел ввиду ее неправильной установки, а не ввиду каких-либо иных причин, в частности, внезапного повышения давления (гидроудара) – на что ссылается ответчик, либо ненадлежащего качества фильтра.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе, суд находит ее установленной с достаточной степенью определенности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворение требований о возмещении вреда допускается двумя способами: путем возмещения вреда в натуре или возмещения причиненных убытков.

Истец просит возместить ему убытки, под которыми закон (ст. 15 ГК РФ) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По досудебным личным расчетам истца Лаврентьевой О.А. на ремонт ее квартиры требуется <данные изъяты>

Согласно досудебному заключению о стоимости ремонта квартиры Солнцева К.В. стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества составляет <данные изъяты> (л. 10-24 дела № 2-6592/14).

В связи с тем, что ответчиком оспаривались определенные во внесудебном порядке размеры причиненного вреда, суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительных ремонтных работ экспертным путем.

По подсчетам экспертов с учетом нормального износа на восстановление квартиры истца Лаврентьевой О.А. потребуется <данные изъяты> (л. 102 дела № 2-352/15), по квартире истца Солнцева К.В. – <данные изъяты> (л. 102 дела № 2-352/15).

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов соответственно.

Обратившись в суд, Солнцев К.В. просит взыскать с Мироненко И.В. в счет компенсации морального вреда вследствие залива его квартиры <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что перенес стресс.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ наличие стресса как ухудшения состояния здоровья, а также причинно-следственной связи между таким ухудшением и действиями ответчика суду доказано не было.

Сам по себе факт залива причинил лишь имущественные убытки, тогда как в силу ст. 151 ГПК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы сторон, подтвержденные документально, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Лаврентьева О.А. за обращение в суд заплатила госпошлину <данные изъяты> (л. 4 дела № 2-352/15), экспертам она оплатила <данные изъяты> (л. 146 дела № 2-352/15).

В связи с этим с учетом правил о пропорциональности подлежащих возмещению судебных расходов при частичном удовлетворении иска взысканию с Мироненко И.В. в пользу Лаврентьевой О.А. подлежит по оплате госпошлины – <данные изъяты> по оплате экспертизы – <данные изъяты>.

Истец Солнцев К.В. за подачу иска заплатил <данные изъяты>, за досудебную оценку причиненного ущерба – <данные изъяты> (л. 150 дела № 2-352/15), судебным экспертам он оплатил <данные изъяты> (л. 147 дела № 2-352/15).

Таким образом, с Мироненко И.В. в его пользу по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию по оплате госпошлины – <данные изъяты>, по оплате досудебной и судебно-экспертной оценке ущерба – <данные изъяты>

К судебным издержкам закон (ст. 94 ГПК РФ) относит также расходы на услуги представителя.

Истец Солнцев К.В. в связи с ведением дела в суде представителем Безвербной О.К. оплатил <данные изъяты>, что следует из представленных суду квитанций (л. 148-149 дела № 2-352/15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумной с учетом степени сложности дела, участия представителя в заседаниях, его активности, результатов судебного разбирательства, а также средних расценок юристов за ведение дел в судах Сергиево-Посадского района суд находит сумму в пределах <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО15 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО13 в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, <данные изъяты> судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты>., по оплате экспертизы – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО14 в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, <данные изъяты> судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты>., по оплате досудебной и судебно-экспертной оценке ущерба – <данные изъяты> на услуги представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО14 к ФИО15 о компенсации морального вреда, а также иных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья О.О. Соболева