Решение по делу № 33-2653/2014 от 10.07.2014

Дело № 33-2653/2014                               Докладчик Удальцов А.В.

         Судья Павлова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Крайновой И.К.

судей                        Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре          Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ворошилова А.Б. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать Ворошилова О.Н., **** года рождения, Ворошилова А.Б., **** года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, **** ****.

Снять Ворошилова О.Н., **** года рождения, Ворошилова А.Б., **** года рождения, с регистрационного учёта по адресу: ****, ****, ****.

Понесённые по делу судебные расходы оставить за истцом.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ворошилова А.Б. и его представителя Мухина А.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме,, судебная коллегия по гражданским делам

       у с т а н о в и л а:

СХА (колхоз) «Прогресс» обратился в Гороховецкий районный суд с иском к Ворошилову О.Н., Ворошилову А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Просит суд признать Ворошилова О.Н., **** рождения, Ворошилова А. Б., **** рождения, утратившими право пользования квартирой **** в **** в ****. **** и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филоненко Л.И. на исковых требованиях настаивала. В обоснование иска ссылалась на то, что СХА (колхоз) «Прогресс» является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ****, которую предоставил на условиях договора найма ответчикам. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире. Однако, более 10 лет ответчики в спорной квартире фактически не проживают в связи с добровольным выездом в другое место жительства, своих вещей в квартире не имеют, расходы за найм и коммунальные услуги не оплачивают. При этом добровольно с регистрационного учёта из спорной квартиры ответчики не снялись. Квартира находится в разрушенном, антисанитарном состоянии, чем нарушаются права соседей, в квартире требуется ремонт. Регистрация в спорной квартире ответчиков препятствует собственнику колхозу «Прогресс» предоставить её для проживания другим гражданам, работающим в колхозе и нуждающимся в жилье. Колхоз намерен отремонтировать спорную квартиру и предоставить её нуждающимся работникам колхоза для проживания. Просит исковые требования колхоза удовлетворить, понесённые по делу судебные расходы оставить за истцом.

Ответчикам судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу их регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения адресатам (л.д. 67- 68).

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Савченко А.В. с иском не согласен на том основании, что истцом суду не представлено доказательств о наличие у ответчиков другого жилья и принятых истцом мер к розыску ответчиков, позиция ответчиков по иску неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление начальник УФМС по Владимирской области Коробов С.Е. просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынесение решения оставляют на усмотрение суда (л.д. 69).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Куприяновское в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава МО Куприяновское Корявин С. И. просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску в суд не представил (л.д. 61). Представил в суд информацию о том, что ответчики по месту регистрации не проживают, место их нахождения неизвестно (л.д. 62).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворошилов А.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование свое позиции указывает, на то обстоятельство, что в силу занятости на работе в **** он вынужден проживать в близи работы, но все это время он ежемесячно, 1-2 раза в месяц приезжал в квартиру по месту регистрации, ночевал в ней, делал уборку, общался с соседями по площадке в связи с чем решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением является незаконным. Также указывает на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции Ворошилов О.Н., представители Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",

при разрешении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, т.е. того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ****, является колхоз «Прогресс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от **** (л.д. 8,9). Квартира находится на балансе колхоза, год ввода дома в эксплуатацию - **** (л.д. 18,28,29).

Ответчикам спорная колхозная квартира была предоставлена для проживания на условиях договора найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что непроживание ответчиков носит постоянный характер,, что подтверждается пояснением Ворошилова А.Б. переездом на другое место жительства в ****, вывозом вещей из жилого помещения, а также справкой старосты **** Мочаловой Н.Г. и сообщением главы ****.

Каких либо доказательств, в подтверждение того, что ответчики не проживают в спорной квартире по уважительной причине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Ворошиловы А.Б. и Ворошиловым О.Н. предоставлено не было.

Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками требований по договору социального найма, установленных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещение, что является основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением.

Сам по себе факт частичного погашения задолженности по квартплате, о чем указывает в своей жалобе Ворошилов А.Б., не может свидетельствовать о сохранении ответчиками прав и обязанностей наниателей по договору социального найма.

До настоящего времени в спорной квартире никто не проживает, вещей ответчиков в квартире нет, квартира находится в запущенном, антисанитарном состоянии, что подтверждается актами жилищной комиссии и фотоматериалами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такое состояние квартиры стало возможным не по вине наймодателя, а по вине ответчиков, оставивших квартиру без присмотра и не осуществлявших надлежащий уход за ней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности сделанного судом первой инстанции вывода об обоснованности требования СХА (колхоз) «Прогресс» о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что Ворошилов А.Б. не имеет другого жилья для проживания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ворошилова А.Б. судом о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как уже указывалось, настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 119 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительства ответчиков.

Ответчикам судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись надлежащим образом

При этом из материалов дела видно, что ответчики извещались судом по адресу их регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения адресатам (л.д. 67- 68).

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты необходимые меры к извещению ответчиков о судебном разбирательстве. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Савченко А.В.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Ворошилова А.Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                       Крайнова И.К.

Судьи                                        Удальцов А.В.

                         Склярова Е.И.