Решение по делу № 2-6076/2022 от 25.05.2022

УИД 03RS0003-01-2021-014470-88

№ 2-6076/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 02 августа 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Щурхиной Д. Д.,

с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Васильевича – Хламушкиной Э.А. по доверенности,

представителя ответчика Султановой Эльвиры Рафавизовны - Сулейманова А. Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Васильевича к Султановой Эльвире Рафавизовне о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

истец ИП Якимов В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за поставленный товар в размере 243 836 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты товара согласно условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 644,06 руб.;

- неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5 % от суммы задолженности в размере 243 836 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день рассрочки до фактического исполнения обязательств;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 364,80 руб.

Обратить в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Васильевича взыскание на имущество, заложенного по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ИП Якимовым В.В. и Султановой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату, выставляемом в адрес Покупателя, или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора Султановой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № была поставлена продукция на сумму 243 836 руб., что подтверждается подписью покупателя о приемке товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4.3 договора поставки, оплата товара производится путем перечисления 100 % аванса от суммы счета в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара.

Таким образом, оплата покупателем должна была быть произведена в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчиком обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако долг не был погашен.

Из иска следует, что истец вправе требовать начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору поставки между ИП Якимовым В.В. и Сулатановой Э.Р. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиями с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>

На судебное заседание истец ИП Якимов В.В., ответчик Султанова Э.Р. - не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Представитель истца Индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Васильевича – Хламушкина Э.А. в суде доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Султановой Эльвиры Рафавизовны - Сулейманов А. Д. в части основного долга согласился с иском, в части неустойки возражал против удовлетворения исковых требований, полагал условия договора о неустойке недействительными, размер неустойки завышенным, также просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 руб. В части заявления об обращении взыскания на заложенное имущество возражал.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ИП Якимовым В.В. и Султановой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату, выставляемом в адрес Покупателя, или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора Султанова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № была поставлена продукция на сумму 243 836 руб., что подтверждается подписью покупателя о приемке товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или правовыми актам или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 4.3 договора поставки, оплата товара производится путем перечисления 100 % аванса от суммы счета в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара.

Таким образом, оплата покупателем должна была быть произведена в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчиком обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнены.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом согласно п. 6.6 договора поставки в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, неустойка за весь период просрочки рассчитывается в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора поставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 644,06 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 386 480,06 рублей, в том числе:

243 836 руб. задолженность за поставленный товар,

142 644,06 рублей неустойка за просрочку оплаты товара согласно условиям договора начисленная за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако долг не был погашен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения согласно исковым требованиям, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на будущее время до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга.

Также суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из расчета 0,2% за день просрочки, до размера 57 057,62 руб.

Иные доводы представителя ответчика подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании законодательства.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору поставки между ИП Якимовым В.В. и Сулатановой Э.Р. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиями с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога составляет, в соответствии с п. 1.4 договора залога, 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства менее 5 % стоимости залога;

- период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет более 5% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства оплатить товар – более 4 месяцев.

Следовательно, истец вправе требовать обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Однако, в соответствии с п. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Заключенный сторонами договор залога не содержит указания на способ реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на условиях договора, не противоречат закону и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Васильевича к Султановой Эльвире Рафавизовне о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Султановой Эльвиры Рафавизовны в пользу истца Индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Васильевича:

- задолженность за поставленный товар в размере 243 836 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты товара согласно условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 057,62 руб.;

- неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до фактического исполнения обязательств;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 364,80 руб.

Обратить в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Васильевича взыскание на имущество, заложенного по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2022.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.