Решение по делу № 22К-177/2021 от 20.01.2021

судья Курбанов Р.Д. дело 22-177-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Каспийского городского суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на один месяц, а всего до 3-х месяцев 14 суток, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суде не представлены и в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу. Выражает несогласие с приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, указывает, что судом не приведены доказательства невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения. Полагает, что судом не учтены в полной мере сведения о личности ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на чете в РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении супругу - инвалида 2 группы, а также двое малолетних детей. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, а также в обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1Н. под стражей, в нем указано о том, что продление содержания обвиняемого под стражей служит средством обеспечения производства по уголовному делу, при этом принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также в полной мере учел сведения о его личности, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО3