Решение по делу № 7-501/2022 от 14.06.2022

18RS-0№-21

Судья Войтович В.В. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июня 2022 года жалобу защитника Халикова А.А.-Тенсина К.В. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Халикова А. А..

установил:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Тенсин К.В. обратилась с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы указывает на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Халикова А.А. состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда было установлено, что оспариваемое постановление подписано не уполномоченным на это лицом, в нарушение установленного порядка. В связи с этим оспариваемое постановление просит признать недопустимым доказательством, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявляло.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно Примечания к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства <адрес>) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Как следует из постановления административной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минут с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3»,имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный номер Н132СК/716, собственником (владельцем) которого является Халиков А.А.

Согласно ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.Согласно ч.5 и 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" Председатель административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 и 5 части 4 настоящей статьи, а также председательствует на заседаниях административной комиссии; подписывает постановления, определения, представления, принятые на заседаниях административной комиссии. Заместитель председателя административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, а также исполняет обязанности председателя административной комиссии в случае его отсутствия или при невозможности выполнения им своих обязанностей. Иные члены административной комиссии не наделены правом председательствования на заседании административной комиссии и подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 145 утвержден состав административной комиссии <адрес>: председатель административной комиссии <адрес> Мгои Ф. Б., заместитель председателя административной комиссии <адрес> Сандалова М. В., секретарь административной комиссии <адрес> Кудрявцева В. В., члены административной комиссии <адрес>: Шабалина Т. П., Леонтьев Д. С., Ломаев С. С.ч, Петров Р. А., Егорова М. В., Ваньяров С. Р..

Постановление по делу об административном правонарушении подписано Леонтьевым Д. С. –членом административной комиссии, который согласно положений Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" не уполномочен председательствовать в заседании административной комиссии и подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

Установив указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подписано лицом не уполномоченным подписывать постановление.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось существенным и влекло безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления.

При этом, довод жалобы о том, что постановление Административной комиссии является недопустимым доказательством по делу, и отсутствует вина в совершении правонарушения подлежит отклонению, по основаниям указанным в ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Поскольку событие правонарушения имело место, а Халиков А.А. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, другим конкретным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Халикова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: