Решение по делу № 2-2932/2022 от 04.05.2022

дело № 2-2932/2021

УИД: 50RS0036-01-2022-002981-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО к ФИО о сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

       В обоснование иска указано, что ФИО является собственником 55/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н. Мамонтовка, <адрес>. Другим совладельцем 45/100 доли спорного жилого дома является ФИО Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома ФИО, принадлежит ему на праве собственности, часть жилого дома, на котором расположена часть жилого дома ФИО не оформлена в соответствии с действующим законодательством. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкрн. Мамонтовка, <адрес>. ФИО фактически занимает часть жилого дома площадью 178,1 кв.м., ФИО фактически занимает часть жилого дома площадью 89,5 кв.м.

        Ответчик ФИО обратился в суд со встречным иском о сохранении пристроек лит.А2, лит.А4, лит.А5 по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес> переоборудованном состоянии, выделе доли спорного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

       В обоснование встречного иска указано, что истцу по встречному иску принадлежит 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н. Мамонтовка, <адрес>. Другим совладельцем 55/100 доли указанного дома является ФИО Также истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 195 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н. Мамонтовка, <адрес>. В период с 2005 по 2015 год ФИО своими силами и за свой счет произвел реконструкцию спорного жилого дома. Согласно техническому паспорту от <дата> истец по встречному иску переоборудовал в лит. А2: помещение № – коридор площадью 7 кв.м, помещение № – туалет площадью 1,1 кв.м, помещение № – кухня площадью 13,7 кв.м, № жилая комната – площадью 10,6 кв.м, помещение №- жилая комната площадью 10,2 кв.м, мансардный этаж лит. А4 помещение № – жилая комната 25,7 кв.м, цокольный этаж лит. А5 помещение № – коридор 10,5 кв.м., помещение № - санузел площадью 10,7 кв.м.

      Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск ФИО поддержал, встречный иск ФИО признал, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

       Ответчик ФИО в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, иск ФИО признал, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

        Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

       Жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО – 55/1—доли, ФИО – 45/100 доли.

ФИО принадлежат земельные участки площадью 195 кв.м, 298 кв.м, 405 кв.м и ? доли земельного участка площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н. Мамонтовка, <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

      Из технического паспорта по состоянию на <дата> усматривается, что произведена реконструкция жилого дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения спорного жилого дома соответствуют СНиП. Градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки, противопожарным требованиям; техническое состояние исследуемого жилого дома исправное, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и непосредственной близости от него; объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

      Экспертом разработан один вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию; ФИО выделяется часть жилого дома общей площадью 178,1 кв.м, ФИО выделяется часть жилого дома общей площадью 89,5 кв.м; данным вариантом работы по переоборудованию дома не предусмотрены.

      При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО встречного искового требования сохранении спорных пристроек лит.А2, лит.А4, лит.А5 в переоборудованном состоянии.

     Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту № судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования спорным жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

       Кроме того, при разрешении заявленного спора суд принимает во внимание следующее.

      В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Взаимное признание сторонами исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание сторонами исковых требований.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате раздела спорного жилого дома право общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах иск ФИО и встречный иск ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ФИО к ФИО о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

       Встречный иск ФИО к ФИО о сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

       Сохранить пристройки лит.А2, лит.А4, лит.А5 по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес> переоборудованном состоянии.

       Выделить ФИО часть жилого дома (доля в праве-1) общей площадью 178,1 кв.м по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес> составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы:

Литер	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

      Выделить ФИО часть жилого дома (доля в праве-1) общей площадью 89,5 кв.м по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес> составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы:

Литер	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2	Примечание
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

          Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>.

      Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, соответствующей резолютивной части решения суда.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.10.2022

                                    Судья: