Решение по делу № 33-8447/2022 от 08.07.2022

Судья Иванова Е.С. дело № 33-8447/2022

УИД: 34RS0008-01-2012-003348-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-673/2022 по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Иванову А. АлексА.у, КоМ. М. С., Ефремову С. Н., Глазатову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «НБК»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 г., которым заявление Ефремова С. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «НБК» в пользу Ефремова С. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Ефремова С. Н. о взыскании судебных расходов – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Иванову А.А., КоМ. М.С., Ефремову С.Н., Глазатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления Ефремовым С.Н. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Ефремов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «НБК» оспаривает постановленное судом определение и просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, одновременно просит снизить их размер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Иванову А.А., КоМ. М.С., Ефремову С.Н., Глазатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Интересы Ефремова С.Н. при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции представлял адвокат Кошовец А.Н. на основании ордера № <...> от 06 октября 2021 г. и соглашения от 04 октября 2021 г. Стоимость работ по представлению интересов в суде первой инстанции составила 15000 руб., которые Ефремов С.Н. оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01 ноября 2021 г.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем Ефремова С.Н. в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы ООО «НБК» о чрезмерности взысканных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно с учетом характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий: