Решение по делу № 22-618/2022 от 09.03.2022

Судья: Чуприкова В.Г.                                                    Дело № 22-618

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                    7 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Соловьёва Н.А.,

его защитника-адвоката Осипова Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шарафутдинова Ю.Н., осужденного Соловьёва Н.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года, которым ходатайство осужденного Соловьёва Н.А., <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв Н.А. осужден приговором Глазовского районного суда УР от 21 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд Соловьёв Н.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Ю.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в тексте постановления отсутствует какое-либо исследование обстоятельств дела, какая-либо мотивировка выводов суда, воспроизведены лишь худшие стороны из характеристики Соловьёва Н.А. Полагает, что суд должен был выяснить у представителя ИУ, какие именно обстоятельства подтолкнули администрацию ИУ к отрицательно характеризующим выводам, выяснить, в связи с чем, Соловьёв Н.А. поставлен на профучет, факты правонарушений не приведены судом в постановлении. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Соловьёва Н.А. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьёв Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны полностью на мнении администрации колонии, необоснованно охарактеризовавших его отрицательно, без учета мнения защиты. Просит ознакомить с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. указывает на несостоятельность их доводов, считая не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Соловьёва Н.А. судом учтены все необходимые обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, процессуальных нарушений не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, администрацией колонии Соловьёв Н.А. характеризуется отрицательно, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, работы по благоустройству ИУ выполняет халатно, требует контроля со стороны администрации, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, инициативы не проявляет, состоит на профилактическом учете, с администрацией колонии старается быть вежливым, законные требования исполняет, внешне опрятен, свое спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, имеющийся исполнительный лист не выплачивает, социально-полезные связи не поддерживает.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Совокупность представленных документов, в том числе, исследованная в судебном заседании представленная администрацией учреждения, в котором Соловьёв Н.А. отбывает наказание, характеристика, с учетом мнения сторон, а также личности осужденного, позволяет сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение Соловьёва Н.А. не было безупречным и стабильным, осужденный твердо на путь исправления не встал.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом обоснованно сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Поскольку закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал Соловьёву Н.А. в удовлетворении его ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционные жалобы адвоката Шарафутдинова Ю.Н. и осужденного Соловьёва Н.А. не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции исследованы и учтены все имеющиеся материалы, а также мнение представителя администрации и прокурора. Право осужденного на защиту не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Соловьёва Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шарафутдинова Ю.Н., осужденного Соловьёва Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                              Председательствующий: