Решение по делу № 2-611/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-611/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000931-79

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 июня 2022 года                                                                                       г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием ответчика Чистяковой Л.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина С.А. к Артемьеву С.В. и Чистяковой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Грушин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 07 апреля 2022 года) к Артемьеву С.В. и Чистяковой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в <адрес> и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере                  300 рублей 00 копеек, почтовых отправлений в размере 1 223 рубля                      62 копейки и выписки из ЕГРН в размере 520 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение, при поступлении от нотариуса Смирнова А.Н. предложения о приобретении другой ? доли в праве на квартиру, принадлежащей Артемьеву С.В., направил согласие, вместе с тем, ответчиком Артемьевым С.В. продажа доли осуществлена Чистяковой Л.А.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Смирнов А.Н. и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

12 мая 2022 года истцом заявленные требования увеличены в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля 77 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Савинова Т.В.

Истец Грушин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артемьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Чистякова Л.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что месяц назад приходила домой к Грушину С.А. для решения вопроса о распределении помещений в квартире, Грушин С.А. ей ответил, что ему необходимо посмотреть ее документы на квартиру, более к истцу по вопросу порядка пользования квартирой она не обращалась, в квартиру не вселялась. Полагает, что приобрела право общей долевой собственности на квартиру на законном основании. Спорная квартира необходима ей для принятия ванны, поскольку она является многодетной одинокой матерью, для получения банных услуг ею расходуются большие денежные средства.

В судебном заседании 12 мая 2022 года пояснила, что Артемьев С.В. в ее присутствии предлагал Грушину С.А. приобрести долю в квартире, но Грушин С.А. сказал, что у него нет денег; она оплачивает коммунальные услуги за свою ? доли в праве на квартиру; имеет интерес в квартире, поскольку намерена проживать в ней с детьми; подтвердила, что за приобретение ? доли в квартире уплатила Артемьеву С.В. 200 000 рублей             00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смирнов А.Н. в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда, пояснил, что предупреждал Артемьева С.В. о нарушении преимущественного права покупки доли квартиры Грушина С.А. и отказал ответчику в оформлении договора купли-продажи на данном основании.

В судебном заседании 12 мая 2022 года пояснил, что 30 июля 2021 года к нему обратился Артемьев С.В. с просьбой о направлении Грушину С.А. заявления о продаже ? доли в праве на спорную квартиру за 200 000 рублей, заявление было подписано Артемьевым С.В., направлено Грушину С.А. почтовым отправлением и получено истцом 05 августа 2021 года; в ответ на заявление Артемьева С.В. Грушин С.А. направил заявление о согласии приобретения ? доли в квартире за 200 000 рублей, о чем им (нотариусом) было сообщено Артемьеву С.В.; между Грушиным С.А. и Артемьевым С.В. не было контакта, Грушин С.А. желал приобрести ? доли квартиры, но Артемьев С.В. уходил от решения данного вопроса; 21 сентября 2021 года к нему обратился Артемьев С.В. с просьбой о выдаче свидетельства о передаче документов, данное свидетельство им было выдано ответчику, к свидетельству приложены заявление Артемьева С.В. о продаже доли в квартире, уведомление о получении истцом данного предложения, ответ Грушина С.А. о приобретении доли в квартире; он предупредил               Артемьева С.В., что при наличии согласия Грушина С.А. на приобретение доли квартиры и при продаже данной доли другому лицу будет нарушено преимущественное право покупки Грушина С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на помещение с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 24 ноября 2011 года, назначение помещения – жилое, общая площадь – 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Грушина С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от                  ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Чистяковой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного Артемьевым С.В. и Чистяковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Савиной Т.В. Разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Савинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Грушин С.А. является собственником ? доли в праве на <адрес> (выписка из ЕГРН от 25 апреля 2022 года)

До ДД.ММ.ГГГГ собственником другой ? доли в праве на квартиру являлся ответчик Артемьев С.В.

Как следует из копий документов по регистрации перехода права собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Л.А. приобрела в собственность у Артемьева С.В.               ? доли в праве на спорную квартиру за 200 000 рублей 00 копеек.

Право общей долевой собственности Чистяковой Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 2.5. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол от 31 марта 2016 года № 1033/03-16-3, (далее - Рекомендации) бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Рекомендаций сделка по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу удостоверяется нотариусом до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности в случае, если они откажутся от покупки такой доли.

Бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является представление нотариально удостоверенного отказа.

Отказ от покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, отказ от покупки отвечает признакам сделки. Следовательно, при обращении к нотариусу сособственников недвижимости для оформления отказа от использования преимущественного права покупки, свидетельствование подлинности подписи на таком документе не допускается (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Такой отказ удостоверяется по правилам, установленным для односторонней сделки.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается. Ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки. Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

Из материалов дела следует, что ответчиком Артемьевым С.В. 30 июля 2021 года нотариусу Смирнову А.Н. подано заявление о передаче истцу Грушину С.А. заявления о преимущественном праве покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> и сообщении нотариусу не позднее 30 дней со дня вручения заявления о своем желании или отказе приобрести данную долю за               200 000 рублей и выше.

Нотариусом Смирновым А.Н. 30 июля 2021 года Грушину С.А. по месту его регистрации направлено заявление Артемьева С.В. о преимущественном праве покупки ? доли квартиры с указанием адреса объекта недвижимости и его цены. Как указано в заявлении, ответ на него истец вправе переслать нотариусу Смирнову А.Н.

Данное уведомление получено истцом 05 августа 2021 года, следовательно, месячный срок для выражения согласия либо отказа от права преимущественного покупки начал течь с 06 августа 2021 года и истекал            06 сентября 2021 года.

В ответ на данное предложение 12 августа 2021 года истцом нотариусу направлено согласие на приобретение ? доли в праве на спорную квартиру.

Данный ответ нотариус Смирнов А.Н. получил 26 августа 2021 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

21 сентября 2021 года нотариусом Смирновым А.Н. удостоверено свидетельство о передаче Грушину С.А. заказным письмом с уведомлением заявления Артемьева С.В. о продаже спорной ? доли в праве на квартиру.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом совершены последовательные действия по выражению согласия на приобретение ? доли в праве на спорное жилое помещение, вместе с тем, его право преимущественной покупки ? доли было нарушено, в связи с чем, он вправе на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

На основании изложенного, исковые требования Грушина С.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме с прекращением права общей долевой собственности Чистяковой Л.А. на ? доли в праве на спорную квартиру и признанием за истцом права собственности на данную ? доли.

При этом судом принимается во внимание, что то обстоятельство, что истцом не были совершены действия по приобретению доли в праве на спорное жилое помещение, не свидетельствует об отказе Грушина С.А. от преимущественного права покупки, поскольку истцом была выражена воля на покупку доли, а сам по себе факт не заключения договора не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности. При этом, в заявлении от 30 июля 2021 года истцу предлагалось только сообщить о желании приобрести ? доли в праве на квартиру и такое волеизъявление Грушиным С.А. было выражено, а предложений о времени и месте совершения сделки продавец Артемьев С.В. не делал.

В подтверждение своих намерений о выкупе доли истцом на банковский вклад в ПАО Сбербанк внесены денежные средства, необходимые для оплаты доли в праве на квартиру по предложению продавца в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом выполнены все требования, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса РФ, следуя указаниям продавца, им дано согласие на приобретения доли по цене 200 000 рублей 00 копеек, платежеспособность для приобретения спорной доли была подтверждена в судебном заседании.

Обстоятельств, в силу которых при выраженном согласии сторон по совершению сделки купли-продажи она не состоялась, судом не установлено.

Доводы ответчика Чистяковой Л.А. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом для проживания ее семьи при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Кроме того, согласно адресной справке от 22 апреля 2022 года Чистякова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>; в спорное жилое помещение ответчик не вселялась, фактически право пользования им не приобрела, при этом как сама подтвердила в судебном заседании истец Грушин С.А. препятствий ей в пользовании жилым помещением не чинил.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Истцом Грушиным С.А. на вклад в ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства 200 000 рублей 00 копеек, размер которых соответствует цене проданной ? доли в праве на спорную квартиру.

На основании изложенного, с Грушина С.А. в пользу Чистяковой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

При разрешении дела судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Такой срок исчислен Грушиным С.А. с момента, когда он узнал о нарушенном праве, а именно с даты получения квитанции об оплате коммунальных услуг, в которой указан новый долевой собственник Чистякова Л.А. (12 января 2022 года). Исковое заявление сдано                  Грушиным С.А. в отделение почтовой связи 30 марта 2022 года.

Согласно ответу на запрос суда БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 23 мая 2022 года истец в период с 26 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении.

Поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что Грушин С.А. узнал о продаже спорной доли в праве на квартиру ранее даты 12 января 2022 года, суду не представлены, то суд соглашается с таким исчислением процессуального срока, принимая во внимание, что истец участником сделки купли-продажи доли не являлся.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Из смысла вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при разрешении требований участника долевой собственности о переводе прав и обязанностей покупателя надлежащими ответчиками являются продавец спорного имущества, действия которого по выполнению требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются предметом оценки, а также покупатель, чьи права и обязанности, в случае установления нарушений со стороны продавца, подлежат переводу.

Учитывая, что преимущественное право покупки истца нарушено действиями ответчика Артемьева С.В., вместе с тем, ответчиками по делу являются Артемьев С.В. и Чистякова Л.А., учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы, определив долю Артемьева С.В. в размере 1/2 и долю             Чистяковой Л.А. в размере 1/2.

    При подаче иска в суд истцом Грушиным С.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 732 рубля 77 копеек (чек-ордер от               22 февраля 2022 года, чек-ордер от 05 мая 2022 года), которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 866 рублей 39 копеек с ответчика Артемьева С.В. и в размере 2 866 рублей 38 копеек с ответчика              Чистяковой Л.А.

    При подаче иска истцом Грушиным С.А. понесены расходы по направлению ответчикам и третьему лицу УФРС копии иска в размере                769 рублей 62 копейки (кассовые чеки от 24 февраля 2022 года), по направлению ответчикам копии уточнения к иску от 28 марта 2022 года в размере 335 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 28 марта 2022 года), по направлению ответчикам и третьему лицу исправленного согласно определению суда об оставлении иска без движения иска в размере 401 рубль 00 копеек (кассовые чеки от 07 апреля 2022 года), а также по получению от Отделения почты возврата конверта Чистяковой Л.А., в котором направлялась копия иска и приложенные к нему документы, в размере              156 рублей 00 копеек (кассовый чек от 23 марта 2022 года), итого 1 661 рубль 62 копейки.

    Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 830 рублей 81 копейка.

    Вместе с тем, с учетом положений пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов на общую сумму 1 223 рубля 62 копейки, то с каждого из ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства по 611 рублей 81 копейка.

    Грушиным С.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по получению выписки из ЕГРН.

    Как следует из чека-ордера от 01 февраля 2022 года Сорокиной Е.Ю. в УФК по Вологодской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области) за получение выписки из ЕГРН внесены денежные средства в размере 390 рублей 00 копеек и уплачена комиссия в размере 30 рублей               00 копеек.

    Также Сорокиной Е.Ю. 01 февраля 2022 года в УФК по Вологодской области (Администрация Сокольского муниципального района) за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, внесена плата в размере 70 рублей 00 копеек и уплачен комиссия в размере 30 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Сокольского района» (исполнитель) и истцом Грушиным С.А. (заказчик) заключен договор о предоставлении социальных услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

    Согласно пункту 3 договора место оказания услуг – <адрес>, то есть место жительства истца.

    Согласно справке БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Сокольского района» от 17 мая 2022 года Грушин С.А. с 26 марта 2021 года по настоящее время является получателем социальных услуг на дому, истцу оказываются услуги социального работника Сорокиной Е.Ю. такие как: покупка и доставка продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, оплата жилищно-коммунальных услуг, вынос мусора, выполнение процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья получателя социальных услуг, отправка почтовой корреспонденции.

    Таким образом, учитывая, что Сорокина Е.Ю. вносила за получение выписки из ЕГРН за Грушина С.А. денежные средства в общей сумме                 520 рублей 00 копеек, то данные расходы суд признает необходимыми для предъявления Грушиным С.А. иска в суд и с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 260 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грушина С.А. к Артемьеву С.В. и Чистяковой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

    Перевести на Грушина С.А. права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Артемьевым С.В. и Чистяковой Л.А..

    Прекратить право общей долевой собственности Чистяковой Л.А. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать за Грушиным С.А. право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Взыскать с Грушина С.А. в пользу Чистяковой Л.А. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Артемьева С.В. в пользу Грушина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, почтовых отправлений в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 81 копейка и выписки из ЕГРН в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чистяковой Л.А. в пользу Грушина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, почтовых отправлений в размере 611 (шестьсот одиннадцать) 81 копейка и выписки из ЕГРН в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 года.

    Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская