Решение от 12.11.2021 по делу № 2а-2233/2021 от 30.06.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 ноября 2021 года

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием представителя административного истца Плеханова С.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя З. М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Лещенко А. В. к Управлению ФССП по ***, начальнику отдела - С. судебному приставу Московского *** отдела УФССП по *** Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода Загайновой М. Н., Московскому ***ному отделу г.Н.Новгорода УФССП по *** о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании выполнить действия,

    Установил:

Лещенко А.В. обратился в суд с административным иском к Московскому ***ному отделу г.Н.Новгорода УФССП по ***, указывая, что он является отцом троих сыновей и регулярно выплачивает алименты в установленном размере и порядке. Задолженностей по алиментам не имеет.

В рамках исполнения Постановления об обращении взыскания на заработную плату от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП им погашен долг в размере 506 002 руб. 64 коп., о чём работодатель проинформировал ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовский Р. УФССП по НО. В срок, установленный ст. 112 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *-ИП не выносилось, до него не доводилось. Ему известно, что в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. При этом, по неизвестным ему причинам, Административный ответчик в мае 2021 года начал процесс двойного удержания с него денежных средств, направив документы в кредитные учреждения. Оставшиеся после удержания работодателем денежные средства от заработной платы списывались на счёт Административного ответчика, полностью лишая его средств к существованию. Административный ответчик возбудил своё исполнительное производство, присвоив ему *-ИП. Такое поведение Административного ответчика повлекло за собой переплату суммы задолженности и её удержание. Чтобы не возвращать излишне удержанные денежные средства, Административный ответчик принял решение вынести обжалуемое постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП. Административный ответчик выдал ему справку, что задолженности по основной сумме долга у него не имеется, однако производство по делу не прекратил, кредитные организации готовы в любой момент списать с него 506 002 руб., 64 коп. Действия/бездействия Административного ответчика нарушают его права и законные интересы, а также интересы его семьи, его детей. Сумма в размере 35 420, 18 руб. для их семьи является существенной. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, а он с 2017 года добросовестно исполняет требования исполнительного документа. Механизм начисления и удержания исполнительного сбора нарушен. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Истец просит суд с учётом изменения заявленных требований признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 35 420, 18 руб. в рамках исполнительного производства *-ИП. Обязать административного ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 33513 руб. 21 коп., находящиеся на депозитном счете Московского *** отдела г.Н.Новгорода УФССП по ***.

    Истец Лещенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Плеханов С.И. поддержал заявленные требования.

    Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привечены Управление УФССП по ***, начальник отдела - С. судебного пристава Московского *** отдела УФССП по *** Петрова Н. А., судебный пристав-исполнитель Московского Р. г.Н.Новгорода Загайнова М. Н., заинтересованное лицо - взыскатель Лещенко О. А..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского Р. г.Н.Новгорода З. М.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в Московском Р. УФССП России по *** на принудительном исполнении находится исполнительное производство N *-ИП в отношении должника Лещенко А. В., 20.05.1979г.р. о взыскании задолженности по алиментам в размере 506002,64 руб., переданное из Сормовского Р. (*-ИП)

    в Сормовском Р. по НО было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 506002,64 руб. Исполнительное производство возбуждено также в Сормовском Р. 15.01.2018г за *-ИП. Должник Лещенко А.В. о задолженности по алиментам и о возбужденном исполнительном производстве в отношении него был уведомлен. Так п.4 Постановления о возбуждении исполнительного производства гласит, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО Нижегородский авиастроительный завод «Сокол». Почему ранее не был вынесен исполнительский сбор, ей не известно.

    в Московском Р. вынесено Постановление о принятии исполнительного производства в отношении Лещенко А.В. о взыскании задолженности по алиментам в сумме 506002,64 руб.

Актом приема-передачи исполнительных производств СПИ от 09.11.2020г были переданы судебному приставу-исполнителю З. М.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* отправлен запрос работодателю НАЗ «Сокол-филиал АО РСК Миг» об остатке задолженности по исполнительному производству. Из ответа следует, что на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по алиментам составляет 49149,23 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии со ст.68 ч.3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечительной меры было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: Альфа-Банк, Сбербанк, банк Открытие.

Из справки работодателя, следует, что на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по алиментам составляет 8001,91 руб., на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность погашена в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ* для фактического окончания исполнительного производства было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 35420,18руб., и получено лично Лещенко А.В.

То, что у должника списались денежные средства с его счетов, не является виной приставов. Так, статья 70 п.5.1, 5.2. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит: лица, выплачивающие гражданину заработную плату и иные доходы, в отношении которых статьей 99 229-ФЗ установлены ограничения или на которые в соответствии со статьей 101 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (Указание Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-У «О порядке указания кода вида доходов в распоряжениях о переводе денежных средств»)

С их помощью банки, осуществляющие обслуживание счетов должника, смогут различать суммы, с которых можно удерживать долги в порядке исполнительного производства.

ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению должника взысканные денежные средства с его расчетных счетов оставлены на депозитном счете Московского Р.. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* на депозитном счете находится 33513,21 руб.

    Административные ответчики *** отдел г.Н.Новгорода УФССП по ***, Управление УФССП по ***, начальник отдела - С. судебный пристав Московского *** отдела г.Н.Новгорода УФССП по *** Петрова Н.А., заинтересованное лицо-взыскатель Лещенко О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сормовского Р. г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Лещенко А.В., взыскателя Лещенко О.А., предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 506 002,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского Р. г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского Р. г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство * передано на исполнение в Московский Р. г.Н.Новгорода и по акту приема передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода Батановой Т.В., исполнительному производству присвоен *. До 2021 года каких-либо действий по исполнительному производству * судебным приставом-исполнителем не производилось.

Актом приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство ЧЧ*ММ*ГГ* передано судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода З. М.Н.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского Р. г.Н.Новгорода З. М.Н. отправлен запрос работодателю НАЗ «Сокол» - филиал АО РСК Миг» об остатке задолженности по исполнительному производству. Из ответа следует, что на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по алиментам составляет 49149,23 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского Р. г.Н.Новгорода З. М.Н. было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: Альфа-Банк, Сбербанк, банк Открытие.

Из справки работодателя судебным приставом-исполнителем Московского Р. г.Н.Новгорода З. М.Н., следует, что на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по алиментам составляет 8001,91 руб., на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. г.Н.Новгорода З. М.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* взыскан исполнительный сбор с должника Лещенко А.В. в сумме 35 420,18 руб. в размере 7% от суммы задолженности.

Данное постановление было получено должником Лещенко А.В. ЧЧ*ММ*ГГ* В суд с настоящим административным иском административный истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ* через отделение почты России. 10-дневный рок на обращение в суд административный истец не пропустил.

Истец Лещенко А.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании задолженности по алиментам было им исполнено добровольно, о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности ему известно не было, копию постановления он не получал.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского Р. г.Н.Новгорда возбудил исполнительное производство * и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления. Пункт 5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Статьей 112 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ). Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ).

Как следует из ответа начальника Сормовского Р. г.Н.Новгорода представить реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства * в отношении должника Лещенко А.В. не представляется возможным, в связи с тем, что согласно Инструкции по делопроизводству реестры отправки уничтожены в связи истечением срока хранения. Следовательно, с достоверностью установить направлялась ли должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным.

Поскольку Лещенко А.В. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства *, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Материалы дела не содержат сведений об информировании Лещенко А.В. каким-либо иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем З. М.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению должника взысканные денежные средства с его расчетных счетов оставлены на депозитном счете Московского Р.. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* на депозитном счете находится 33513,21 руб.

Данные денежные средства подлежат возврату в пользу должника. Однако требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, удержанные в виде исполнительского сбора, в судебном порядке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3); возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4); возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5); возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Учитывая наличие установленного порядка возвращения исполнительского сбора и исходя из существа заявленного Лещенко А.В. требования, оно удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит разрешению в ином досудебном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░ ░░ 16.06.2021░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33513 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                           ░.░. ░░░░░░░░