Решение по делу № 2-1038/2020 от 28.01.2020

Дело №2-1038/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000371-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                         г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Белущенко М.Ю.

при секретаре         Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просит расторгнуть договор страхования (страховой полис № от 07.11.2018), взыскать денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 100 000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 930,93 рубля.

В уточненном иске от 10.03.2020 истец просит признать недействительным договор страхования заключенный 07.11.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Коноваловым А.Е., взыскать денежные средства 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2018 менеджер ПАО Сбербанк Соломахина А.Ю. предложила истцу страховой продукт – договор страхования «Страхование жизни». В ходе презентации менеджер указывала на возможность получения налогового вычета в размере 13% от суммы страховой премии, что составляет 13 000 рублей. По совету менеджера истцом был выбран срок договора страхования – 3 года, так как истец имел намерение побыстрее получить намеченную прибыль.

В момент подписания договора менеджером Соломахиной А.Ю. не были разъяснены условия по досрочному расторжению договора страхования. Дополнительно был разъяснен порядок обращения в налоговые органы для получения налогового вычета.

При обращении в налоговый орган для составления декларации истцу стало известно об отсутствии права на получение налогового вычета, поскольку срок договора страхования составляет менее пяти лет.

Заявляя требования о расторжении договора страхования истец указывает на нарушение ответчиком положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, в части недоведения до потребителя полной и достоверной информации об оказанной услуге.

В обоснование уточненного иска истец указывает, что сделка совершена под влиянием обмана и дезинформации истца, с целью продать продукт и получить выгоду (ч.2 ст.179 ГК РФ).

Указывает также на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Также, договор страхования является недействительным, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права истца – потребителя услуг, поскольку ему не была предоставлена полная информация об условиях страхования. На стадии заключения договора страхования имело место инициированное работником банка заблуждение истца относительного природы сделки и ее последствий, при этом данное заключение настолько существенно, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. В совокупности условия заключенной сделки не привели к улучшению имущественного положения истца в виде неполучения им тех материальных выгод, которые были обещаны ему работником банка при оформлении страхования.

В судебном заседании истец Коновалов А.Е., представитель истца Мусаев Р.Р., действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражает против требований в полном объеме. Указывает, что информация о страховой услуге, которая, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязательна для предоставления потребителю, содержится в страховых полисах и приложенных к ним документах (Таблице выкупных сумм, Правилах и Инвестиционных декларациях), а также в подписанных истцом заявлениях.

Факт заключения договора страхования подтверждается подписанным сторонами Страховым полисом № от 07.11.2018. Согласование сторонами всех существенных условий договора страхования подтверждается подписанным сторонами договором страхования и приложениями к нему, в которых истец подтверждает прочтение Страхового полиса, Условий, Инвестиционной декларации, Таблицы выкупных сумм, их получение и согласие с ними.

Коновалов А.Е. был проинформирован о всех условиях договора страхования, на момент подписания договора соглашался с ними, не воспользовался правом обращения с требованием о возврате страховой премии в период «охлаждения».

В соответствии с п.7.3 Правил страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя, возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. При этом, возврат уплаченной страховой премии не производится. Коновалов Е.А. не обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования. При обращении Коновалова Е.А. с данным заявлением, обществом будет произведена выплата выкупной суммы.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо Соломахина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу места жительства. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением третьего лица.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Установлено, что 07.11.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Коноваловым А.Е. заключен договор страхования жизни «Смартполис лайт», на основании Правил страхования № в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.05.2018 №, что подтверждено заявлением на заключение договора страхования жизни от 07.11.2018, страховым полисом № от 07.11.2018 и приложениями к нему – таблицей размера гарантированных выкупных сумм, инвестиционной декларацией.

    Как следует из страхового полиса, указанный договор страхования не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным. Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (пп.3 п.1 ст.32.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

    Страхователем и застрахованным лицом по данному договору является Коновалов А.Е. В качестве страховых рисков по программе страхования «классическая» указаны: дожитие до окончания программы; смерть застрахованного лица; смерть от несчастного случая.

    Размер страховой премии составил 100 000 рублей (п.7.1. договора). Срок уплаты страховой премии до 16.11.2018 (включительно). Дата окончания срока действия договора страхования 05.12.2021. Дата начала инвестирования 06.12.2018. Дата начала и окончания срока страхования совпадают с датами начала и окончания срока действия договора страхования соответственно. При этом досрочное прекращение действия договора страхования влечет за собой прекращение срока страхования.

Как следует из материалов дела, страхования премия в размере 100 000 рублей уплачена Коноваловым А.Е. в полном объеме.

Оспаривая заключенный между истцом и ответчиком договор страхования истец указывает на обман и введение его в заблуждение сотрудниками банка, сообщившими о возможности получения налогового вычета, исчисленного из размера страховой премии, а также доведение неполной информации о предмете договора и его условиях.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований согласиться с истцом.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.32.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» видом страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, вид которого предусмотрен законом.

19.02.2019, 22.07.2019 истец Коновалов А.Е. письменно обращался в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии 100 000 рублей.

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в удовлетворении требований, что повлекло обращение истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Оценивая доводы истца о заключении сделки с пороком воли, сформированным под влиянием сотрудника банка, сообщившего информацию о возможности получения истцом социального налогового вычета при заключении договора страхования на срок три года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный в настоящем подпункте социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по негосударственному пенсионному обеспечению и (или) добровольному пенсионному страхованию и (или) добровольному страхованию жизни.

В соответствии с п.2 настоящей статьи социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Социальные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи (за исключением социального налогового вычета в размере расходов на уплату страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни), могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к налоговому агенту при условии документального подтверждения расходов налогоплательщика в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи и при условии, что взносы по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования и (или) дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию удерживались из выплат в пользу налогоплательщика и перечислялись в соответствующие фонды и (или) страховые организации работодателем.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура возврата части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, в случае заключения договора добровольного страхования жизни на срок не менее пяти лет.

Срок оспариваемого истцом договора составляет три года, что не предоставляет ему права на получение социального налогового вычета.

Факт доведения до истца информации о возможном получении социального налогового вычета ответчиком не оспорен и подтвержден заслушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров истца с сотрудниками банка.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора страхования жизни.

Так, предметом оспариваемого договора страхования является страхование жизни истца.

В соответствии с положениями ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из текста договора страхования жизни, Правил страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ((п.9.7. договора) стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор страхования заключен истцом добровольно, подписан лично Коноваловым А.Е., в заключительной части договор содержит сведения о полной информированности застрахованного лица об условиях страховой программы, условия которой отражены в договоре страхования и Правилах страхования №.

При этом ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не указано на порядок получения социального налогового вычета, как особого условия договора страхования.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, заблуждение истца не относилось к элементу заключаемой им сделки, а относилось к иным правоотношениям, стороной которых ответчик не является.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не могло предоставить истцу гарантии получения социального налогового вычета, либо каким либо образом гарантировать его получение, поскольку никаким образом не участвует в его предоставлении.

Доведение до истца информации о возможном получении социального налогового вычета, со слов истца, является мотивом к заключению договора страхования, вместе с тем, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отождествление истцом предоставляемого социального налогового вычета с прибылью, получаемой от заключенного договора страхования основано на неверном понимании данных понятий. Прибылью от договора страхования является дополнительный инвестиционных доход – сумма, определяемая страховщиком и выплачиваемая в случаях установленных Правилами страхования, в связи с инвестированием страховщиком страховых резервов и (или) собственных средств (п.1.4.2. Правил страхования № В свою очередь, социальный налоговый вычет – это форма участия государства в софинансировании социально значимых расходов физических лиц.

Не представлено суду доказательств, что сделка была совершена вследствие обмана со стороны уполномоченного сотрудника страховой компании.

Так, установлено, что Коновалов А.Е., имея намерение разместить денежные средства в размере в размере 100 000 рублей на вкладе, обратился в офис Сбербанка. Уполномоченным сотрудником Сбербанка было сделано предложение заключить договор страхования жизни с инвестированием. Данное предложение было принято Коноваловым А.Е.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств умысла Соломахиной А.Ю. в обмане истца, как и не представлено доказательств, что информация, доведенная до истца, являлась заведомо ложной для сотрудника банка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку социальных налоговый вычет предоставляется государством в лице налоговых органов, информация по порядку предоставления налогового вычета и основаниям для его получения является публичной, изложена в Налоговом кодексе Российской Федерации, то есть могла быть получена истцом из достоверного источника информации, а не со слов неуполномоченного на предоставление данной информации лица.

Не усматривает суд нарушений ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" о праве истца на информацию (ст. 10), поскольку из представленных письменных доказательств сделует, что до истца была доведена полная и достоверная информация, касающаяся предмета заключенного договора страхования жизни.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости доведения до потребителя информации о возможном получении потребителем социального налогового вычета в связи с совершаемыми им сделками.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Давая оценку доводу представителя третьего лица ПАО Сбербанк о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, суд исходит из следующего.

    С 28 ноября 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Вместе с тем, истец Коновалов А.Е. оспаривает возникшие между ним и ответчиком договорные отношения, по основаниям недействительности сделки. Взыскание уплаченной страховой премии в размере 100 000 рублей вытекает из первоначального требования о признании сделки недействительной и относится к требованиям о применении последствий недействительности сделки, вследствие чего не может рассматриваться самостоятельно. Требование же об оспаривании заключенных сделок по мотиву их недействительности не относится к подведомственности финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коновалову ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий                     М.Ю. Белущенко