Решение по делу № 12-80/2024 от 05.11.2024

31MS0080-01-2024-003498-21 12-80/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 24 декабря 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова В.В. – Гарабажий О.В. (посредством ВКС),

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16 октября 2024 года по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Назарова В.В., <данные>, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белго­родской области от 16 октября 2024 года Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В жалобе и дополнении к жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности Назаров В.В., не согласившись с постановлением ми­рового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на нарушение требования ст.ст. 1.5, 24.1, 29.10 КоАП РФ. Мировой судья не дал правовой оценки тому, что составленные в отношении него протоколы не могут являться допустимыми доказательствами его вины, что свидетельствует о поверхностном изучении дела судьей и вынесении преждевременного, немотивированного и предвзятого судебного акта без всестороннего, полного и объективного изучения материалов дела. Полагает, что у должностных лиц не имелось законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, так как он не находился в состоянии опьянения, в связи с чем отстранение от управления транспортным средством и иные процессуальные действия были проведены незаконно. Доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий от начала и до конца. В ходе рассмотрения дела допрошенные понятые Б.Н. и П.М. пояснили, что в их присутствии были разъяснены права и проведено освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые не подтвердили тот факт, что отстранение от управления транспортным средством проводилось в их присутствии, в связи с чем полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ № 1882, инспектор ГИБДД передал ему на подпись акт освидетельствования, указал в какой графе поставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом не разъяснил, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование. Понятые указали на то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование и не подтвердили тот факт, что ему разъяснялась возможность не согласиться с полученными результатами, ему об этом также не было известно. В соответствии с п. 2 ПДД РФ водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, это обязано ему разъяснить должностное лицо. Полагает, что освидетельствование и его результаты получены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД и не могут быть положены в основу при составлении административного материала. В распечатке результатов освидетельствования указано, что поверка технического средства проводилась <дата>, а в акте освидетельствования указана дата поверки – <дата>, свидетельство о поверке технического средства в материалах дела отсутствует. Тем самым отсутствуют доказательства проведения освидетельствования техническим средством измерения, прошедшим поверку, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Мировым судьей данный факт признан технической ошибкой, однако действия по устранению данного противоречия не предприняты, инспектор ДПС не опрошен, свидетельство о поверке технического средства не исследовано в ходе рассмотрения дела. В деле также отсутствует рапорт должностного лица, отсутствие которого не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Копии протоколов не были выданы на руки в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ст.ст. 24.1. 26.1, 26.11 КоАП РФ в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению н основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Назаров В.В. не явился, уведомлен в установленном законом порядке, обеспечил участие своего защитника Гарабажий О.В., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому ГО Акованцев Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, иссле­довав доказа­тельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановле­ние по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесен­ного постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем Назарова В.В., являются:

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому Назаров В.В. <дата> в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении Назаров В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что выпил пива, после чего сел за руль, указанная запись выполнена Назаровым В.В. собственноручно (л.д. 1).

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Основанием полагать, что водитель Назаров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с критериями, указанными в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с чем в отношении Назарова В.В. как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол <номер> от <дата> (л.д. 2).

Правомерность отстранения от управления транспортными средствами Назаров В.В. не оспаривал, каких-либо замечаний относительно правильности применения в отношении него меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством в протоколе не указал, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

При освидетельствовании Назарова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,801 мг/л, результаты освидетельствования Назаров В.В. не оспаривал (л.д. 3, 4), о чем свидетельствует сделанная им отметка в акте освидетельствования о согласии с его результатами. Освидетельствование проведено средством измерения - алкотектором «Юпитер» <номер>, дата поверки <дата> (л.д. 3, 4).

В связи с согласием Назарова В.В. с результатами освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленных разделом II Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы привлекаемого лица и его защитника, изложенные в жалобе суд находит необоснованными. Указанным доводам была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

В связи с положительным результатом освидетельствования, в отношении Назарова В.В. <дата> составлен протокол о задержании транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак О534ХО/36, указанное транспортное средство передано Х.А. (л.д. 5).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, грубых нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.

Доводы Назарова В.В., изложенные в жалобе о нарушении норм процессуального права при составлении протоколов и проведении освидетельствования, документально не подтверждены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белго­родской области от 16 октября 2024 года Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев (л.д. 55-57).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения, всем доводам Назарова В.В. и его защитника, дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, они обоснованно признаны неубедительными по изложенным в постановлении основаниям принятого решения, поводов не согласиться с которыми суд не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности составленного в отношении привлекаемого лица материала и наличии в действиях Назарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении в отношении него административного материла Назаров В.В. полностью признавал свою вину, пояснил, что употребил алкоголь. Указанные в жалобе доводы Назарова В.В. суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт управления <дата> транспортным средством Назаровым В.В. в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Назарова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16 октября 2024 года по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назарова В.В. – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности и дополнение к жалобе Назарова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина