Решение по делу № 8Г-23963/2023 [88-24017/2023] от 14.08.2023

УИД 69RS0№-09

Дело №Г-23963/2023 [88-24017/2023]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунца Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые конструкции", Индивидуальному предпринимателю Волкову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Супрунца Игоря Сергеевича на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ООО "Силовые конструкции" – адвоката Пилюгина Дмитрия Валерьевича, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Супрунца И.С. к ООО «Силовые конструкции», ИП Волкову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что в интернет-магазине Супрунец И.О. приобрел силовой обвес под маркой «<данные изъяты>» па автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная ; <данные изъяты>) - передний силовой бампер с креплениями за <данные изъяты> руб., защитный кожух - <данные изъяты> руб., крышку площадки лебедки - <данные изъяты> руб., кронштейн 50 х 50 мм для установки лебедки - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная № <данные изъяты>) - задний силовой бампер – <данные изъяты> руб., комплект (кронштейн, фары, решетки) - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная <данные изъяты>) - решетку защитную задних фонарей - <данные изъяты> руб., фонарь на задний бампер - <данные изъяты> рублей; по накладной от 25.05. 2017 № - калитку левую 07.103.02 стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейн запасного колеса 14.153.01 – <данные изъяты> руб.

Гарантийные обязательства распространяются на продукцию под маркой «<данные изъяты>», произведенную ООО ПК «Силовые конструкции» (ИП Волков Д.Ю.), и составляют 10 лет со дня приобретения изделия.

Согласно сертификату соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что бамперы торговых марок «OJ» изготовлены в соответствии с ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Сертификат выдан на основании протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, испытательная лаборатория ООО «<данные изъяты>+».

Как следует из показаний Супрунца И.С., данных суду первой инстанции, приобретенный им товар он установил на свой автомобиль, который эксплуатировал до 2021 года.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила) установлено, что данные Правила вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее свидетельство).

Согласно п. 75 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР № (далее по тексту - Регламент) проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 76 Регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

В силу п. 77 поименованного документа транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Пунктом 78 Регламента предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 79 Регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

На обращение Супрунца И.С. о внесении изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сообщило истцу, что установка силового переднего и заднего бампера является объектом регулирования технического регламента, поскольку данные компоненты значительно ухудшают предусмотренные за во дом- изготовителем параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличивают физическое воздействие на других участников Дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должна быть проведена соответствующая проверка транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями на предмет соответствия указанным требованиям. Предоставленные сертификаты соответствия не содержат сведений о проведении испытания компонентов по Правилам в составе транспортного средства.

В уведомлении УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Супрунцу И.С. со ссылкой на Правила ООН № (Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения автотранспортных средств в отношении их характеристик, влияющих на безопасность пешеходов) разъяснено, что сертификационные испытания бамперов проводятся в составе транспортного средства с использованием модели (манекена для испытаний). В случае установки на автомобили категории Ml и N1 (к которой относится автомашина истца) бамперов, не предусмотренных их конструкцией, требуется повторная оценка соответствия с новым бампером по данному параметру в составе типа транспортного средства.

Как следует из сведений, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, действие аккредитации испытательной лабораторий ООО «Сервис+» прекращено приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с недействительностью выданного сертификата соответствия товара ИП Волков направил Супрунцу И.С. новый сертификат соответствия на силовые бамперы <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из недоказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, установив, что о своем нарушенном праве - приобретении товара ненадлежащего качества, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что поводом для обращения Супрунца И.С. в суд стало не обнаружение недостатков приобретенного оборудования, которым истец пользовался, претензий к качеству не имел, а внесение вышеприведенных изменений в законодательство, повлекших невозможность дальнейшего использования установленного на автомобиль оборудования без проведения экспертных исследований, что не связано с наличием либо отсутствием сертификата на товар, а также с качеством последнего. Так же суд указал, что наличие сертификата соответствия не освобождает Супрунца И.С. от проведения оценки соответствия его автомобиля с установленным на него оборудованием параметрам безопасности, поскольку в силу указанного выше Регламента в случае установки на автомобили категории Ml и N1 усиленных бамперов, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, необходимо проведение технической экспертизы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи