Решение по делу № 33-16558/2022 от 13.09.2022

УИД 61RS0022-01-2022-002737-60

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-16558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2022 по иску Алехиной О. М. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Алехиной О. М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Алехина О.М. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 05 сентября 2021 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: Шевроле Нива и АльфаРомео, принадлежащего истцу.

26 октября 2021 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, 09 ноября 2021 года предоставила машину на осмотр. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

06 декабря 2021 года истец обратилась с претензией, просила выдать направление на ремонт и выплатить неустойку.

09 декабря 2021 года ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован выплатой.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать выдать направление на ремонт.

Решением от 03 февраля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истцу отказано, со ссылкой на то, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта в размере 192 100 руб. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна.

Алехина О.М. просила суд обязать ответчика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ТС Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, с которой у САО РЕСО-Гарантия заключен договор; взыскать с САО РЕСО-Гарантия неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 18 ноября 2020 года в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда; взыскать с САО РЕСО-Гарантия неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб., присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения, взыскать со САО РЕСО - Гарантия моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с САО РЕСО - Гарантия расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Алехина О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не давала.

Как указывает апеллянт, суд не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но она не соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Рожкова А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что у ответчика были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно данным официального сайта Общества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на территории Ростовской области у САО отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт ТС марки Alfa Romeo, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не могло выдать направление на СТОА для ремонта транспортного средства истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между Алехиной О.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2021 года, вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб принадлежащему Алехиной Р.В. Транспортному средству, под управлением Алехина Р.В.

Гражданская ответственность ФИО10 Застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27 октября 2021 года Алехина О.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 ноября 2021 года специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Алехиной О.М. Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Алехину О.М. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

06 декабря 2021 года Алехина О.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на нотариальные услуги в размере 255 рублей 00 копеек.

09 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 06 декабря 2021 года письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств в счет страхового возмещения в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-гарантия», Алехина О.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 января 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 192 100 рублей 00 копеек, с учетом износа — 110 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено, что обращение Заявителя не содержит требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

03 марта 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Алехиной О.М. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», вынес решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в удовлетворении требований Алехиной О.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование Алехиной О.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на нотариальные услуги оставлены без рассмотрения.

В решении финансовым уполномоченным указано, что с даты выпуска Транспортного средства (2004г.) до даты ДТП (05 сентября 2021 года) и на момент обращения в Финансовую организацию прошло 17 лет. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе проживания Алехиной О.М. у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия исходит из следующего.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по сведениям с официального сайта Финансовой организации (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки АльфаРомео.

При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, в связи с чем ответчиком и было предложено истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной О. М. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: