Решение по делу № 2-113/2020 от 20.01.2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-113/2020

23 сентября 2020г.                                                       г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Триполева И. Г. к администрации Песчановского сельского поселения <адрес>, третьи лица: АО «Усть-Медведицкое», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, «О признании доверенности недействительной»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о признании доверенности № от дата недействительной, мотивируя их тем, что, согласно решению Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, вынесенному в рамках дела №, следует, что за Триполевым И.Г. в порядке наследования признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности - <данные изъяты> доли в земельном участке кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории администрации Песчановского сельского поселения <адрес>. Евстратова А.И., умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное отделом ЗАГС Администрации <адрес> 01.07.2015    №. Согласно наследственному делу, наследником умершей Евстратовой А.И., по завещанию является Триполев И.Г. При жизни Евстратова А.И.,    являлась членом совхоза «Усть-Медведицкий» <адрес>, который впоследствии был реорганизован в ОАО «Усть- Медведицкое» и соответственно ей принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, обрабатываемый совхозом «Усть- Медведицкий». Евстратова А.И. на основании постановления № от дата, где значится в списке на получение права на землю под номером №, была наделена земельная долей на территории Песчановского сельского совета <адрес>. Ей было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> серия РФ-Х1 №, выдача данного свидетельства подтверждается записью № в Реестре на выдачу свидетельств на право собственности на землю 1994 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от дата, выданной администрацией Песчановского сельского поселения <адрес>. дата на основании указанных документов за Евстратовой А.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, о чем внесена запись регистрации в ЕГРП №.

В 2009 году, (еще при жизни) Евстратова А.И., обратилась к Триполеву И.Е. с просьбой помочь восстановить нарушенное право, выдав ему доверенность - уполномочив тем самым представлять последнюю в судебных и правоохранительных органах. На основании данной доверенности, а в последующем уже как наследник Евстратовой А.Г. - Триполев И.Г., обращался в правоохранительные органы по следующему факту; дата Евстратова А.И., как один из дольщиков якобы в числе многих, заключила договор аренды земельного участка с ОАО «Усть- Медведицкое» в лице директора Пименова А.Н., на основании которого ОАО «Усть- Медведицкое» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Песчановского сельского совета, являвшийся общей долевой собственностью 260 человек. В 2005 году данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды со стороны собственников заключался на основании доверенности № от дата, якобы выданной также и от имени Евстратовой А.И., как одной из дольщиц.

Как утверждала сама Евстратова А.И., в рамках материала процессуальной проверки зарегистрированной в КРСП№-ск-12 от дата Серафимовичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, последняя такую доверенность не выдавала. Однако указанная доверенность № от дата имела оттиск печати Администрации Песчановского сельского поселения, подпись специалиста администрации Гордеевой А.М. Согласно показаниям, данным Евстратовой А.И. еще при ее жизни, и данным установленным в рамках материала процессуальной проверки следует, что в 2002 году администрацией Песчановского сельского поселения была в действительности зарегистрирована доверенность № от года. В этой доверенности Евстратова А.И., ставила свою подпись. Доверенность выдана сроком на 2 года, то есть ее срок истек дата, и поэтому согласно данной доверенности нельзя было заключить договор аренды в 2005 году. Часть листов доверенности № от дата, на которых содержатся подписи собственников земельных долей, были изъяты из данной доверенности и приобщены к поддельной доверенности № от дата. Данный вывод подтвержден проведенными экспертизами.

Согласно, заключению независимых экспертов от дата, следует:

Стр. 21 - «пункт 3. В доверенности от дата, имеются подписи умерших граждан до дата (Генералов Б. М. скончался дата., Иванова З. Т. скончалась дата) (см. илл. 2-5). Следовательно, доверенность от дата с учетом указанного, что «указанные в доверенности лица подписались в моем присутствии» (см. илл.6), не могла быть создана после даты дата».

Стр. 27 - «... установленный данный факт позволяет сделать категорический вывод о замене 15 страницы в исследуемой копии доверенности от дата, удостоверенной Гордеевой А.М., специалистом 1 категории администрации Песчановского сельсовета <адрес>».

Стр. 31-32 «пункт 5. В доверенности от дата, удостоверенной Гордеевой А.М. специалистом 1 категории администрации Песчановского сельсовета <адрес> 15 страница подвергалась замене, пункт 6. Специалист 1 категории администрации Песчановского сельсовета <адрес> Гордеева А.М. не могла дата удостоверить: «что указанные в доверенности лица подписались в моем присутствии. Личности доверителей установлены, дееспособность проверена. Доверенность прочитана вслух», т.к. в доверенности от дата, имеются подписи умерших граждан до дата (Генералов Б. М. скончался дата, Иванова З. Т. скончалась дата). Следовательно, доверенность от дата, не существующего населенного пункта «<адрес>», удостоверенной Гордеевой А.М. специалистом 1 категории администрации Песчановского сельсовета <адрес> не могла быть создана после даты дата».

Согласно заключению эксперта № от дата, следует, что доверенность № от дата, выданная собственниками земельных участков в <адрес> Пименовой Н.Н. на совершение действий по заключению договора аренды спорных земельных участков сроком на 49 лет с ОАО «Усть-Медведицкое», изготовлена путем вставки листа №, из второго экземпляра доверенности от дата.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следует, что «... в ходе проверки достоверно установлено, что неустановленным лицом совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку согласно проведенным судебно-почерковедческим экспертизам, не все подписи, имеющиеся в доверенности № от дата, выданной специалистом 1 категории администрации Песчановского сельсовета <адрес> Гордеевой А.М. главному экономисту АО «Усть-Медведицкое» Пименовой Н.Н., принадлежали собственникам земельных участков. Кроме того, в доверенности № от дата имеются подписи умерших лиц - Ивановой З.Т. и Генералова Б.М. При этом указанная доверенность была предоставлена дата в Михайловский отдел Управления федеральной| службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации договора аренды земельного участка от дата. Вместе с тем, достоверно установить, кем выполнены подписи, не представилось возможным, в том числе в связи с утратой оригинала указанной доверенности.»

На основании вышеизложенного, истец полагает, что доверенность № от дата является недействительной в части, поскольку Евстратова А.И., не выдавала данную доверенность ответчику, доверенность не подписывалась Евстратовой А.И., как установлено в ходе процессуальной проверки, доверенность № от дата, была изготовлена путем вставки листа из доверенности от дата, неизвестным лицом, на котором и содержалась подпись Евстратовой А.И.

В сложившейся ситуации, так как не установлено процессуальной проверкой конкретное лицо, которое могло изготовить доверенность № от дата, то исковые требование выдвигаются именно к органу выдавшему доверенность — администрации Песчановского сельского поселения <адрес>, чья печать удостоверяла документ - доверенность № от дата. При этом Евстратова А.И., не обращалась в администрацию Песчановского сельского поселения с требованием о выдаче доверенности на заключение каких-либо сделок с ее имуществом в 2003 году. К тому же в материале проверки имеется ответ из администрации Песчановского сельского поселения от дата №, согласно которому доверенности от дата за номером 90 в администрации Песчановского сельского поселения нет, что еще раз подтверждает фальсификацию данной доверенности.

Истец утверждает, что в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность по требованиям об устранении препятствий в осуществлении права собственности отсутствует. Поэтому исковая давность по возникшему спора стороной истца не пропущена.

Истец просит суд признать недействительной доверенность N 90 от дата, в части выданной от имени Евстратовой А.И. (т.1 л.д.3-8).

Ответчиком по иску администрацией Песчановского сельского поселения <адрес>, подано возражение на исковое заявление истца Триполева И.Г. (т.1 л.д.96-98), согласно, которого просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что:

Исходя из анализа заявленных требований установлено, что Истцом оспаривается доверенность от дата № (далее Доверенность), выданная собственникам долей в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее Земельный участок).

Исковое заявление подано Истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В частности, согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом существа и условий спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается с дата, соответственно, срок исковой давности истек дата.

Вместе с тем, как установлено нормами ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности по тексту пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексе Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пропуск Истцом срока исковой давности, и отсутствия какого-либо ходатайства Истца о его восстановлении, Ответчик заявляет о применении срока исковой давности в отношении требования Истца, в связи с чем полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Истцом избран неправильный способ защиты права. Заявляя о признании Доверенности недействительной в порядке ст.ст. 166-168 ГК РФ, приводя соответствующие ссылки по тексту иска, т.е. заявляя по сути о недействительности сделки, Истец тем не менее предпринимает попытку квалифицировать поданное исковое заявление в качестве негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ.

Однако, указанная попытка является всего лишь злоупотреблением права со стороны Истца, направленной исключительно на использование правового института негаторного требования, заявление которого не предполагает применения сроков исковой давности.

В частности, оспариваемая Доверенность по смыслу главы 10 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, к Доверенности равно применяются нормы ГК РФ о сделках, включая нормы о недействительности сделок.

Так, согласно правилам ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.3 названной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовой характер Доверенности в качестве односторонней сделки, надлежащим способом защиты права является заявление соответствующего иска о признании ее недействительной, что и подтверждено Истцом по тексту искового заявления.

При этом, даже с учетом заявленных доводов о невозможности подмены правового института оспаривания сделок институтом негаторного требования, полагаем необходимым также отметить, что даже заявление негаторного иска в рассматриваемом случае само по себе невозможно.

В частности, по смыслу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, исходя из заявленных требований, правопритязания Истца в отношении Доверенности связаны с незаконной, по мнению Истца, передачей принадлежащей ему доли в Земельном участке в аренду (владение) третьему лицу на основания Доверенности.

Таким образом, исковые требования направлены на защиту прав Истца, связанные как раз с лишением его права владения частью земельного участка.

При таких обстоятельствах заявление негаторного иска является ненадлежащих способом защиты права, в то время как Истцу надлежит обратиться с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, в частности, по тексту Определения от дата №-В11-2, в отличие от ст. 301 ГК РФ ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственность используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом, согласно нормам ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (виндикационный иск).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

На основании вышеизложенного, заявление поданного иска в качестве негаторного требования является злоупотреблением права со стороны Истца, направленного исключительно на неправомерный отказ в применение к спорным правоотношениям срока давности для обращения с иском.

Вопрос действительности доверенности был разрешен судом ранее, имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по делу № (далее Решение), оставленным без изменения кассационным Определением Волгоградского областного суда от 15.07.2010г., отказано в удовлетворении искового заявления Волкова В. В. в лице представителя Триполева И. Г. к Акционерному обществу "Усть-Медведицкое" о признании договора, заключенного на основании Доверенности, недействительным. Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Более того, дата Истец обратился с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив аналогичные доводы о недействительности Доверенности по обстоятельствам, аналогичным изложенным по тексту рассматриваемого иска, с приложением тех же самых экспертных заключения.

Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по делу в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик просит суд:

1. Применить срок исковой давности.

2. В удовлетворении искового заявления Триполева И. Г. к администрации Песчановского сельского поселения <адрес> о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Истцом Триполевым И.Г. подано возражение на отзыв ответчика администрации Песчановского сельского поселения (т.1 л.д.117-126), согласно которого:

Со своей стороны, просим обратить внимание суд на следующие обстоятельства;

Сторона ответчика говорит о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. С учетом существа и условий спорных правоотношений (на основании ст. 196, 200 ГК РФ), по мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается с дата, соответственно срок исковой давности истек дата.

Однако, обращаем ваше внимание на то, что о существовании доверенности от дата №, Евстратова А.И., узнала только в 2009 году, на момент привлечения ее в качестве ответчика по гражданском делу №. Судебное разбирательство длилось с 2009 по 2011 год. В ходе разбирательств, суд ссылался на то, что сторона ответчика, (одной из ответчиков была Евстратова А.И.), не подтвердили факт того, что доверенность и оспариваемый на тот момент договор аренды являются недействительными. По этой причине, Евстратовой А.И. пришлось обратиться в отдел полиции (милиции) <адрес>.

Так дата, заявление Евстратовой А.И. (представителя по доверенности Триполева И.Г.), о фактах нарушений прав последний при заключении договора аренды от дата, было зарегистрировано под №. Процессуальная проверка длилась с 2011 года по октябрь 2019 года включительно.

Только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, было установлено и указано на то, что доверенность № от дата имеет признаки подделки. До указанного момента Евстратова А.И., и позже ее наследник - Триполев И.Е., не могли достоверно знать и не имели подтверждений того, что доверенность действительно имела признаки подделки. В связи с чем, считаем, что срок исковой давности не пропущен стороной истца, так как данный факт оспаривания доверенности в суде (то есть обращение в суд с иском принятым к производству судом дата), и ранее обращение в правоохранительные органы говорит о том, что сторона истца с момента как ей стало достоверно известно о факте нарушения права, а именно получение постановления из отдела полиции от дата, обратилось за защитой своих прав в суд.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием при признании сделки недействительной. Такие вопросы неоднократно возникают в действующей судебной практике, к примеру указано в Апелляционном определении Московского городского суда от дата по делу №.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при жизни Евстратова А.И., до 2009 года не могла достоверно знать о существовании поддельной доверенности от дата, поскольку не знала о существовании договора аренды от 2005 года, не имела на руках копии самой доверенности либо копии договора, а с момента как Евстратовой А.И., стало известно о существовании доверенности, которую Евстратова А.И. считала фиктивной и обратилась за защитой своих прав в компетентные органы. В связи с чем, срок исковой давности пройти не мог, так как все это время проходила процессуальная проверка, устанавливающая факт поддельности доверенности. Эти факты являются уважительными и указывающими на то, что срок исковой давности не пропущен.

Более того, согласно имеющейся судебной практике, а именно апелляционному определению Московского городского суда по делу № от дата, следует, что в силу п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» спорные сделки являются оспоримыми, ввиду чего к ним подлежит применению согласно ст. 106, 200 ГК РФ срок исковой давности в один год, который следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Кроме того, согласно тексту этого же апелляционного определения, следует, что поскольку истец ни договор.. ., ни доверенность.. . не подписывала, что установлено, заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проводимой повторившей доводы судебной экспертизы, проведенной.. ., то о нарушении своего права она не могла узнать в момент их заключения. Что подтверждает позицию истца, и является основанием, при котором срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Таким образом, в нашей ситуации произошло то же самое, а именно о действительном нарушении    права, стало известно лишь тогда, когда Серафимовичский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, сделал такие выводы в постановлении от дата, а сторона истца обратилась в суд в январе 2020 года, то есть в течение трех месяцев с момента установления факта.

Истец обращался в полицию, и ранее взаимодействовал с правоохранительными органами как представитель Евстратовой А.И., что указывает на его добросовестное поведение и отсутствие злоупотреблений своим правом, поскольку иной возможности добиться подтверждения о поддельности доверенности № от дата и обратиться в суд за защитой своего права, у стороны истца не было.

Согласно действующей судебной практики, а именно тексту апелляционного определения Московского городского суда от дата по делу №, следует что «согласно информации указанного нотариуса, спорная доверенность им не удостоверялась. Из отметок в заграничном паспорте истца усматривается, что по состоянию на дата он находился за пределами Российской Федерации». В нашей ситуации, также имеются достоверные факты, указывающие на то, что Евстратова А.И., доверенность не выдавала и не подписывала. «Таким образом, доверенность истцом не подписывалась, что является основанием для признания ее недействительной по общим правилам о признании сделок недействительными, в данном случае на основании ст. 168 ГК РФ».

Если обратить внимание на данную судебную практику и проанализировать сложившуюся ситуацию истца, то следует, что согласно выводам, сделанным в заключение независимых экспертов от дата и заключению эксперта № от дата, часть листов доверенности № от дата, на которых содержатся подписи собственников земельных долей, были изъяты из данной доверенности и приобщены к поддельной доверенности № от дата. На листах в доверенности № от дата, которые подверглись замене и находилась подпись Евстратовой А.И. Что объективно подтверждает и указывает на факт того, что доверенность Евстратовой А.И., не подписывалась и не выдавалась, и что является основанием для признания ее недействительной по общим правилам о признании сделок недействительными, в данном случае на основании ст.168 ГК РФ.

А что касается сроков исковой давности, то, так как факт поддельности доверенности № от дата был объективно подтвержден лишь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, то сроки исковой давности равные одному году не прошли. Более того, согласно ответа, полученному из СУ СК России по <адрес> от дата, следует, что для защиты своих гражданских прав истцу необходимо обратиться в суд.

Касаемо неправильного способа защиты прав - по мнению ответчика, что следует из текста отзыва, с указанием на то, что заявление поданного иска в качестве негативного требования является злоупотреблением права со стороны истца, направленный на неправомерный отказ в применении к спорным правоотношениям срока давности для обращения с иском.

В связи с чем, просим обратить внимание суда на то, что истец самостоятельно определяет свои исковые требования, исходя из возникшей проблемы. При этом никто из сторон участвующих в деле, не может выходить за рамки исковых требований.

Предъявление иска в исковом производстве, как и обращение в суд с заявлением в неисковых производствах, является составным элементом более широкого конституционного права - права на обращение в суд за судебной защитой, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, иск - одно из основных средств возбуждения гражданского процесса по конкретному делу, в данном случае - искового производства, приводящий в действие механизм судебной деятельности и осуществления правосудия.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, не приводит дефиницию предмета доказывания. Однако согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Практически это и есть определение предмета доказывания.

Под элементами иска понимаются его внутренние части, отражающие структуру иска.

Общепризнано выделение двух элементов иска: предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например требование о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Однако, в сложившейся ситуации ответчик пытается перефразировать требования истца на свой лад, что не соответствует действительности и пытается выйти за рамки исковых требований, которые установлены истцом. Истец просит суд и настаивает на том, чтобы признали доверенность № от 01.07,2003 года недействительной, в части выданной от имени Евстратовой А.И., и не более того. Иных требований в исковом заявлении не содержится.

Сторона ответчика указывает на то, что вопрос о недействительности доверенности был разрешен судом ранее, и что имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Однако, прошу обратить внимание, что ответчик указывает на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по делу №, в котором в качестве третьего лица участвовал истец – Триполев И.Г.

Если ознакомится с данным судебным решением, то следует, что истцом являлся Волков В.В., который просил в своем иске о признании договора аренды земельного участка от дата недействительным, о чем прямо указывается в тексте самого решения Серафимовичского районного суда<адрес> от дата и в тексте определения Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, вынесенных в рамках гражданского дела №.

Таким образом, Волков В.В., не заявлял требований о признании доверенности № от дата недействительной, а Триполев И.Г., участвовал лишь как представитель, не являясь самостоятельной стороной в оговариваемом гражданском процессе, и не заявлял самостоятельных требований.

Если говорить о доводах ответчика, что ранее Волков В.В. уже ссылался на заключение эксперта № от дата, то прошу обратить внимание, что Волков В.В., настаивал на своих требованиях начиная с того, что получил ответ от ответчика - администрации Песчановского сельского поселения <адрес> № от дата, которым было указано, что в администрации доверенности от дата № нет. Позже, Волков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по делу №, по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Волкова В.В. были связаны с тем, что «решение суда от дата было основано на доверенности № от дата. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы указанная доверенность изготовлена путем вставки листа №, из второго экземпляра доверенности от дата, что не было известно истцу на момент принятия решения суда и является вновь открывшимся обстоятельством».

Однако, определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, по делу № в удовлетворении требований Волкова В.В., отказано. Но при этом ответчик не учитывает того, что суд не оценивал заключение эксперта № от дата в рамках статьи 55 ГПКРФ, что прямо следует тексту определения суда, а также ответчиком не учитывается и то, что в доверенности № от дата, участвовало большое количество лиц, поскольку предметом договора аренды выступала земля, находящаяся в общей долевой собственности. Таким образом, одно лицо не может оспорить интересы остальных участников в доверенности № от дата, так как это затрагивает интересы остальных участников сделки. Каждое лицо в сделке может оспаривать и отстаивать только свои права, и не более того.

Поскольку требования о признании сделки недействительной в полном объеме, при множественности лиц на одной из сторон в сделке, является нарушением их прав, так как они такие требования не заявляли, выходит, что в случае с Евстратовой А.И., последняя могла оспаривать сделку - доверенность № от дата, только в той части, в которой сделка нарушает именно права последней, и не более того. К тому же, ответчик не учитывает и того, что Евстратова А.И. обратилась в правоохранительные органы, которые по итогам проверки и пришли в выводу о том, что Евстратова А.И. доверенность не выдавала, и этот вывод был сделан на основании материала проверки, в который частности входит и заключение эксперта № от дата, и иные подтверждающие факт подлога доверенности документы. Иной возможности у Евстратовой А.И., подтвердить свое предположение о подлоге доверенности № от дата не было, и только по результату проверки, которая подтвердила факт подложности доверенности № от дата, Евстратова А.И. могла обратиться в суд, так как у нее появилось доказательство. А так как Евстратова А.И., скончалось, то в суд обратился Триполев И.Г., который является ее наследником.

Основанием для отказа в заявлении Волкова В.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серафимовичского районного суда от дата по гражданскому делу №, согласно тексту определения от дата, послужило то, что: «... Вместе с тем указанное заключение по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством, поскольку не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы истца о фальсификации доверенности от дата были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по делу и им была дана надлежащая правовая оценка... . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы изложенные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку представленных суду доказательств при принятии решения».

Касаемо довода ответчика о том, что выше оговариваемые решения судов имеют преюдициальное значение, хотим обратить внимание суда на следующее, что преюдициальные (предустановленные) обстоятельства - это такие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, и не подлежащие повторному доказыванию (ч.ч. 2 - 4 ст.61 ГПК РФ).

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не передоказывая установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Например, при рассмотрении регрессного иска суд не будет вновь доказывать обстоятельства, установленные при разрешении первоначального иска.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Правило о недопустимости вторичного доказывания преюдициальных фактов позволяет избежать вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одним и тем же вопросам и разрешать дела с наименьшей затратой времени и средств.

Тогда как сторона ответчика не учитывает того, что сама Евстратова А.И., и Триполев И.Г., как ее наследник, не обращались ранее в суд с аналогичными требованиями, то есть не оспаривали доверенность № от дата, не ссылались в частности на заключения экспертов, а Волков В.В., обращался в суд с иными исковыми требованиями, при которых суд не оценивал доказательства в рамках ст. 55 ГПК РФ - экспертные заключения, что прямо опровергает доводы ответчика о якобы имеющихся установленных фактах, которых нет. Основанием для обращения Триполева И.Г., в суд послужил вывод сделанный в рамках материала процессуальной проверки.

Также просим обратить особое внимание суда на то, что согласно действующей позиции судов следует, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Что прямо следует из определения Верховного суда РФ от дата №-КГ16-21, апелляционного определения Московского городского суда от дата по делу №. Что подтверждает факт того, что экспертизы, проведенные по копиям документов, имеют юридическую силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Позицию и доводы ответчика оставить без рассмотрения.

Ответчиком по иску администрацией Песчановского сельского поселения <адрес>, подано дополнительное возражение на исковое заявление истца Триполева И.Г. (т.1 л.д.134-137), согласно, которого вывод истца о том, что иск о признании доверенности недействительной, является негаторным, поэтому к нему не должен применяться срок исковой давности, является субъективным умозаключением истца.

Вопрос о том, выдавалась такая доверенность доверителем или нет (при установлении фальсификации подписей) подлежит выяснению только при рассмотрении иска о признании недействительной сделки, совершенной на основании спорной доверенности, срок исковой давности по которой истек.

После подачи ответчиком дополнительных возражений, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований о признании доверенности № от дата недействительной (т.1 л.д.178-189), о нижеследующем:

В производстве Серафимовичского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Триполева И.Г., к администрации Песчановского сельского поселения <адрес> о признании доверенности № от 01.07.2003г., недействительной.

В ходе предварительного судебного заседания дата, представитель стороны ответчика пояснил, что доверенность № от 01.07.2003г., была выдана законно и оснований для отмены данной доверенности нет.

Однако, если обратить внимание на материалы гражданского дела № (исковое заявление Волкова В.В. к ОАО «Усть-Медведицкое», третье лицо администрация Песчановского сельского поселения, третье лицо Управление Росреестра - о признании договора аренды земельного участка от дата недействительным), следует, что в судебных заседаниях участвовал Глава Песчановского сельского поселения <адрес>, как представитель третьего лица, который высказывал свою позицию по делу.

Том № л.д. 82-86, протокол судебного заседания от дата, Кеценко А.Д. пояснил, что «в реестре администрации Песчановского сельского поселения доверенности нет, второго экземпляра доверенности тоже нет. Есть только одна доверенность от сентября 2002 года. С 2003 года администрациям сельских поселений запрещалось выдавать доверенности, только с 2008 года было разрешено выдавать доверенности».

Том № л.д. 36-39, протокол судебного заседания от дата, Кеценко А.Д. в прениях пояснил, что «есть только одна доверенность, которая выдавалась в сентябре 2002 года, сроком на 2 года».

Том № л.д. 100-109, протокол судебного заседания от дата, Кеценко А.Д. пояснил, что «в реестре администрации Песчановского сельского поселения доверенности нет, второго экземпляра доверенности тоже нет. Есть только одна доверенность от сентября 2002 года».

В дополнение обращаем внимание суда на пояснения Кеценко А.Д., которые последний давал в рамках процессуальной проверки проводимой отделом полиции по <адрес> КУСП № от дата и Серафимовичским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> КРСП №-ск-12 от дата;

Том № лист 9 - ответ на запрос за подписью главы Кеценко А.Д., от дата №, в делах администрации доверенности № от дата, нет.

Том № лист 60-61 - объяснение Кеценко А.Д., «я точно помню, что я всего лишь один раз выдавал Пименовой Н.Н. доверенность на заключение от моего имени (действий) договора аренды принадлежащей мне земельной доли.»

Это во-первых.

Во-вторых, если обратить внимание на определение Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, вынесенное в рамках гражданского дела № (Том 5 л.д. 44-46), следует, что «Постановление МО МВД РФ «Клетский» от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 УК РФ по факту подделки доверенности № от дата, по п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования, не может являться основанием для признания доверенности № от дата, уполномочивающей Пименову Н.Н. для заключения дата договора аренды земельных участков, недействительной, так как доверенность № от дата сама по себе не кем не оспорена и суду не представлены какие-либо судебные акты признающие ее недействительной».

А в-третьих, наличие выводов приведенных в решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019г. Серафимовичским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес>, КРСП № ск-12 от дата, из которых следует, что доверенность поддельна, и согласно заключению эксперта № от дата, следует, что доверенность № от дата, выданная собственниками земельных участков в <адрес> Пименовой Н.Н. на совершение действий по заключению договора аренды спорных земельных участков сроком на 49 лет с ОАО «Усть-Медведицкое», изготовлена путем вставки листа №, из второго экземпляра доверенности от дата.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с чем, прошу принять уточнение исковых требований по иску Триполева И.Г. к администрации Песчановского сельского поселения <адрес> о признании доверенности № от 01.07.2003г. недействительной, по делу №, а именно: признать недействительной доверенность N 90 от дата, в части выданной от имени Евстратовой А.И., и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании датаг. в суд была представлена письменная позиция истца по делу (т.1 л.д.184-201), согласно которой:

В производстве Серафимовичского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по его иску - Триполева И.Г. к администрации Песчановского сельского поселения <адрес> о признании доверенности № от 01.07.2003г., недействительной.

Стороной ответчика было составлено дополнительное возражение на исковое заявление (о признании доверенности недействительной) в порядке ст. 149 ГПК РФ.

После ознакомления с указанным документом, истец просит суд обратить внимание на следующие моменты;

Сторона ответчика ссылается на то, что сторона истца пропустила срок исковой давности, и в обосновании своего довода указывает на сложившуюся судебную практику.

Однако в его случае, материалами процессуальной проверки зарегистрированными в Серафимовичском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации КРСП №-ск-12, подтверждается факт принятия мер по защите своего имущества и нарушенного права, а пропуск срока исковой давности, по его мнению, не подтверждается материалами дела, поскольку у него была уважительная причина по которой он не мог ранее обратится в суд с подобным исковым заявлением, так как не имел подтверждения тому, что доверенность имеет признаки подделки. Кроме того, о своем имуществе Евстратова А.И. (на момент жизни), интересовалась и даже пыталась распорядиться, поскольку не знала, что оно выбыло из ее законного владения на основании оспариваемой доверенности. Саму доверенность Евстратова А.И. не подписывала, что подтверждается материалами процессуальной проверки, поэтому она не могла знать, что ее право нарушено на момент совершения сделки, а ее юридическая безграмотность позволила лицам воспользоваться подложной доверенностью и незаконно изъять имущество из ее владения.

Сторона ответчика делает вывод о том, что в рассматриваемом споре доверенность, которую истец определяет и признает не свершенной (доверитель не выдавал такой доверенности, подпись считает фальсифицированной), не подлежит самостоятельному оспариванию. И делает отсылку на определение Верховного суда РФ от дата, по делу №-КГ17-5, которым апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В указанном в определении случае, суд кассационной инстанции нашел нарушения, и выявил весомые основания, которые и повлияли на принятое решение. При этом, прошу обратить внимание на то, что и он указывает на обман при формировании доверенности, на поддельные подписи в доверенности, на отсутствие данных о выдаче оспариваемой доверенности в самом органе местного самоуправления. В то время как сторона ответчика вводит суд в заблуждение, трактуя его доводы в иске по своему собственному умозаключению. А что касается выводов Верховного суда РФ, которые приводит во внимание сторона ответчика, то считает, что на определение Верховного суда РФ от дата, по делу №- КГ17-5 стоит обратить внимание, так как ситуация описываемая в данном судебном акте похожа на его ситуацию.

Сторона ответчика указывает на формальные основания, которые он якобы использует для защиты своих прав, что ему непонятно. Сторона ответчика указывает на то, что он должен доказать свой реальный интерес, который преследует, обращаясь в суд. На основании чего, ему непонятно, как сторона ответчика, которая не выдавала доверенность, судя по данным из материала процессуальной проверки и наличия в доверенности поддельных подписей, считает, что этого мало. Выходит, что нарушение права, которое спровоцировало порок воли, не достаточно, чтобы обратиться за защитой своего права. Видимо, по мнению органа местного самоуправления нормально, когда местный житель ищет возможность защитить свое право, а ему в ответ ставят какие-то препятствия ничем не обоснованные.

В судебном заседании истец Триполев И.Г. поддерживает сказанное его представителями, и поддерживает ранее поданную в суд в письменном виде его позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца Триполева И.Г. по доверенности Гончарова Н.С. уточненные исковые требования истца поддерживает. Суду показала, что у Евстратовой А.И. не было воли выдавать доверенность, никаких действий для выдачи доверенности она не совершала. Доверенность была изготовлена путем вставки листа с подписью Евстратовой А.И. Это установлено заключением эксперта и подтверждается материалами процессуальной проверки. После чего истец Триполев И.Г. обратился в суд. Срок исковой давности ими не пропущен. Ранее преюдициальные судебные акты не выносились, договор арены ими не оспаривается. Ранее такое требование, указанное в иске по данному делу, ими не заявлялось. Росреестр не проводит экспертизу проверки подлинности подписей лиц в документах.

В судебном заседании представитель истца Триполева И.Г. по доверенности Хорошилова Ю.Н. уточненные исковые требования истца поддерживает. Суду показала, что поддерживает сказанное представителем истца Триполева И.Г. по доверенности Гончаровой Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Песчановского сельского поселения <адрес> по доверенности Котова Т.А. уточненные исковые требования истца не признает. Суду показала, что истец не доказал свой реальный интерес по данному иску. Ранее судом принималось решение об отказе в признании договора аренды недействительным. Органами Росреестра данный договор был зарегистрирован, и сделка была совершена. Истцом пропущен срок исковой давности. Экспертиза, проводимая при проведении процессуальной проверки, не является основополагающим доказательством в соответствии с ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Усть-Медведицкое», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Серафимовичский отдел по доверенности Яковлева И.Ю., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно, ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно, ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно, ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно, ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом Триполевым И.Г. оспаривается доверенность, выданная администрацией Песчановского сельского поселения <адрес> от дата №.

Течение срока исковой давности по данному делу, исходя из спорных правоотношений, начинается с дата, и составляет три года.

Соответственно, срок исковой давности по данному делу по спору о признании доверенности 01.07.2003г. недействительной истек дата.

Истцом Триполевым И.Г. не представлено надлежащих допустимых доказательств, действительности нарушения его прав и реальности его интереса по делу в случае удовлетворения его исковых требований о признании недействительной доверенности N 90 от дата, в части выданной от имени Евстратовой А.И., и применения последствий недействительной сделки.

Судом также установлено, что исковое заявление истца Триполева И.Г. о признании доверенности № от дата недействительной, по настоящему делу, поступило в суд в суд 20.01.2020г.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению истцом Триполевым И.Г. требований о признании недействительной доверенности N 90 от дата, в части выданной от имени Евстратовой А.И., и применения последствий недействительной сделки, на момент подачи истцом Триполевым И.Г. иска в Серафимовичский районный суд <адрес>, истек.

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и его представителями указывается, что срок исковой давности по делу не истек, что истец ранее не мог представить доказательств того, что права Евстратовой А.И., а затем и его как наследника Евстратовой А.И., были нарушены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске.

Учитывая, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям о признании доверенности от дата № недействительной, началось с дата, на дату обращения истца Триполева И.Г. в суд по данному делу срок исковой давности истек, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд считает, что исковые требования истца Триполева И.Г. о признании недействительной доверенности N 90 от дата, в части выданной от имени Евстратовой А.И., и применения последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат, и в указанных исковых требованиях истцу необходимо отказать.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не истек, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Истцом Триполевым И.Г. не представлено надлежащих допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что он не мог ранее заявить свои требования о признании доверенности недействительной, так как у него не было доказательств, подтверждающих его требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Триполева И. Г. к администрации Песчановского сельского поселения <адрес>, третьи лица: АО «Усть-Медведицкое», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании доверенности недействительной в части выданной от имени Евстратовой А.И. и применении последствий недействительной сделки, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    подпись                И. Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2020г.

Судья                 подпись                  И. Н.Н.