Решение по делу № 2-3246/2013 от 04.03.2013

К делу: № 2- 3246 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04. 2013 года         Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи            Федяниной Т.А.,

при секретаре     Конищевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамай В. Ю. к Министерству Внутренних дел РФ, в/ч 3703, третье лицо Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мамай В.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3703 МВД Российской Федерации о взыскании ежемесячно утраченного заработка в размере 11 840,18 руб. за счет средств МВД Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Требования мотивирует тем, что Мамай В.Ю. проходила действительную военную службу во Внутренних войсках МВД РФ в войсковой части № 3703. В период прохождения военной службы она неоднократно находилась в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ Мамай В.Ю., находясь в командировке в районе СБЗ, получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что подтверждается медицинскими документами.

Приказом командира войсковой части 3703 № 206 с/ч от 07 октября 2010 г. Мамай В.Ю. исключена из списков личного состава войсковой части 3703 и со всех видов довольствия, уволена со службы в связи признанием ее ВВК ограниченно годной к военной службе.

Согласно акту освидетельствования ФГУ МСЭ Мамай В.Ю. 01 марта 2011 года была впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 апреля 2012 года по причине военной травмы.

Повторно вторая группа инвалидности установлена истице 12 марта 2012 года на срок до 01 апреля 2013 года. Утрата трудоспособности составила 80%.

Ссылаются на ст. 1084 ГК РФ, предусматривающую, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании представитель Мамай В.Ю. поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, установленным ст. 1084-1091 ГК РФ.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности — Клочков И.В., представитель в/ч 3703 Мустафаев Т.З. с иском не согласны, сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 18-П, предусматривающей, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. В определении от 11.07.2006 № 276-О Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и в последствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека. Таким образом, механизм возмещения вреда, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, в случаях когда непосредственный причинитель вреда не установлен, законодателем не был определен и нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения отсутствовали. Такая ситуация в правовом регулировании возмещения вреда здоровью при получении инвалидности складывалась до 01.01.2012 года. В ноябре 2011 года был принят ФЗ от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат»,

который определяет порядок производства отдельных выплат связанных с установлением военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо увольнения с военной службы инвалидности вследствие военной травмы.

Из материалов дела следует, что ответчики непосредственными причинителем вреда истцу не является, каких-либо противоправных действий по отношении к истцу не совершал, доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения вреда здоровью, по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Мамай В.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для возмещения вреда, причиненного здоровью, истица и ее представитель ссылаются на правила, установленные ст. 1084-1091 ГК РФ.

Такая позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Возможность возмещения вреда Мамай В.Ю. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела видно, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью Мамай В.Ю. не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к ней не совершали.

Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.

Кроме того, Федеральными законами от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и от 08 ноября 2011 г. № 309-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившими в силу 01 января 2012 г. (за исключением отдельных положений) было изменено правовое регулирование обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предоставления им дополнительных выплат. Пункт 13 статьи 3 Закона устанавливает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью инвалидам 1, 2 и 3 групп.

Таким образом, законодателем принят соответствующий Закон о ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, в случае установления инвалидности вследствие военной травмы, который судами не принят во внимание.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мамай В. Ю. к Министерству Внутренних дел РФ, в/ч 3703, третье лицо Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский райсуд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.05.2013года

Судья