Решение по делу № 2-5721/2023 от 13.07.2023

10RS0011-01-2023-008107-83 Дело № 2-5721/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре     Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуба Сергея Михайловича к Ряттель Марине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ряттель М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец на праве нанимателя проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик, которая в нем фактически не проживает, личных вещей не имеет, жилищно-коммунальные услуги не уплачивает, членом семьи истца не является, добровольно выехала из квартиры в 2012 году. В настоящее время ее местонахождение истцу неизвестно, последний раз Ряттель М.В. выходила на связь в 2015 году. Из-за сложившейся ситуации Зуб С.М. вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе ответчика, что ставит его в тяжелое материальное положение, вынуждает нести дополнительные расходы. На основании изложенного истец просит признать Ряттель М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец Зуб С.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ряттель М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. По месту регистрации судебную корреспонденцию не получила. По зарегистрированному за ней номеру телефона №) не ответила, известить ответчика не представилось возможным, о чем составлены справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции России закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи относятся лица, с которыми у лица прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, Зуб С.М. зарегистрирован и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована <данные изъяты> Ряттель М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Как указывает истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из него в 2012 году, личных вещей не оставила, расходы по уплате коммунальных услуг не несет.

Истцом в подтверждение содержания спорного жилого помещения предоставлены чеки, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2023 года.

В настоящее время жилой <адрес> в <адрес> постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что был соседом истца и ответчика. В настоящее время дом признан аварийным и в нем никто не проживает. Ряттель М.В. длительное время не проживает в жилом помещении, выезд носил добровольный характер, поскольку ответчик поехала встречать сына после его освобождения из мест лишения свободы, однако так и не вернулась, предположительно уехала в <адрес>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из него более 10 лет назад, в настоящее время не является членом семьи собственника квартиры, не пользуется помещением на основании договора найма, не несет обязанностей по уплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Ряттель Марину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ряттель Марины Владимировны (ИНН: №) в пользу Зуба Сергея Михайловича (ИНН: №) государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023