Решение по делу № 2-1209/2019 от 24.01.2019

66RS0011-01-2018-001552-32

Дело № 2-1209/2019

Мотивированное решение изготовлено

19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Татьяны Владимировны к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец состоит на службе в органах прокуратуры Свердловской области с ноября 1980 года; с 1989 года на должностях помощника прокурора, старшего помощника прокурора <иные данные>.

Уведомлением от 25.04.2018 истец была поставлена в известность о назначении и организации в отношении нее служебной проверки.

По результатам служебной проверки от 05.09.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; лишена премии за 3 квартал.

Истец просила:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 05.09.2018;

- признать незаконным и отменить приказ прокурора Свердловской области <ФИО>5 от 06.09.2018 № № «О наказании» в виде выговора;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, требования иска не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Софронова Т.В. проходит службу в прокуратуре Свердловской области с 1980 года. 20.11.1989 принята на должность помощника прокурора <иные данные>. В настоящее время состоит в должности старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского.

По состоянию на 01.05.2001 выслуга лет для назначения Софроновой Т.В. пенсии составила 20 лет 5 месяцев 14 дней.

До назначения прокуратурой Свердловской области ежемесячной надбавки к денежному содержанию в соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Софронова Т.В. с 18.04.2000 являлась получателем пенсии по инвалидности, выплата которой прекращена с 01.05.2001 по ее инициативе.

В связи с прекращением получения пенсии по инвалидности прокуратурой Свердловской области 01.05.2001 Софроновой Т.В. установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть ей назначена при увольнении из органов прокуратуры по выходу на пенсию.

В период получения указанной надбавки Софронова Т.В. 23.06.2016 вновь обратилась в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

С 09.06.2016 на основании заявления от 23.06.2016 Софронова Т.В. вновь являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 8 320 рублей 43 копеек и ежемесячной денежной выплаты в размере 998 рублей 32 копеек.

Таким образом, Софронова Т.В. получила пенсию по инвалидности в 2016 году в размере 51 119 рублей 47 копеек, в 2017 году в размере 95 806 рублей 37 копеек, в 2018 году – 33 281 рубль 72 копейки.

В соответствии с п.2 ст.44 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, которая могла быть им назначена.

Обязательным условием назначения указанной надбавки является не реализация работником права на получение пенсии за выслугу лет, а продолжение службы в органах прокуратуры.

Кроме того, указанная выплата не относится ни к одному из перечисленных в п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей и не выплачивается в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является дополнительной гарантией, устанавливаемой с целью создания дополнительных стимулов для продолжения исполнения служебных обязанностей для прокуроров, имеющих право на пенсию за выслугу лет, но не воспользовавшихся данным правом и продолжающих исполнять служебные обязанности.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1692-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>10 на нарушение ее конституционных прав положением п.2 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, получение Софроновой Т.В. одновременно указанных денежных средств противоречит п.2 ст.44 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2013 № 236 утверждено Положение о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, которым определен порядок установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, ежемесячная надбавка устанавливается работникам, имеющим право на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и не получающим других пенсий (кроме пенсии по случаю потери кормильца на детей). Одновременное предоставление указанной ежемесячной надбавки к денежному содержанию возможно только в случае получения работником пенсии по случаю потери кормильца на детей, к которой пенсия по инвалидности не относится.

Прокуратурой Свердловской области 19.09.2018 Софроновой Т.В. предложено добровольно вернуть полученную ежемесячную (пенсионную) надбавку в размере 338 666 рублей 36 копеек.

Софронова Т.В. в добровольном порядке возмещать прокуратуре Свердловской области указанные денежные средства отказалась.

При назначении ежемесячной надбавки к денежному содержанию Софронова Т.В. предоставила в прокуратуру области справку управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <иные данные> от 12.04.2004 № 06/А-3076 о том, что ей с 01.05.2001 прекращена выплата пенсии по инвалидности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Софронова Т.В., обращаясь в органы Пенсионного фонда за соответствующей справкой об отсутствии пенсионных выплат, достоверно знала об условиях получения ежемесячной надбавки к денежному содержанию.

Кроме того, Софронова Т.В., при обращении в органы Пенсионного фонда с заявлением от 23.06.2016 о назначении страховой пенсии по инвалидности, не указала место своей работы и не сообщила о получении ежемесячной надбавки к денежному содержанию в прокуратуре Свердловской области, тем самым скрыв значимые для назначения пенсии обстоятельства и затруднила их проверку сотрудниками фонда (заявление о назначении пенсии по инвалидности от 23.06.2016).

Так, форма заявления для назначения пенсии установлена Административным регламентом № 14н (приложение 1 к регламенту). Кроме личных данных обратившегося за пенсией и вида запрашиваемой пенсии, в форме заявления имеется пункт 4 – «Сообщаю», в котором заявителем сообщается информация о том, является ли он или не является получателем какой-либо пенсии, в том числе получателем пенсии в соответствии Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», также имеется пункт 5, в котором указано о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, ее прекращение…, не позднее следующего дня после наступления обстоятельств (ч.5 ст.26, ч.ч. 1-3 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

23.06.2016 Софрнова Т.В. лично обратилась в клиентскую службу Управления ПФР в <иные данные> за назначением страховой пенсии по инвалидности и представила следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, справку медико-социальной экспертизы установленного образца, трудовую книжку, справку о заработной плате за 5 лет (с 1997-2001 годы). На приеме специалистом клиентской службы оформлена форма заявления о назначении пенсии через программно-технический комплекс «Клиентская служба ПФР».

Заявление на бумажном носителе лично подписано Софроновой Т.В., при этом никаких отметок в пункте 4 заявления не сделано, в графе «д» пункта 5 заявления Софронова Т.В. собственноручно указала «ознакомлена», поставлена подпись, в 8 пункте заявления «достоверность сведений, указанных в заявлении, и ознакомление с положениями пункта 5 настоящего заявления подтверждаю» - также стоит личная подпись Софроновой Т.В.

В заявлении о назначении пенсии истец указала, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. В заявлении под подпись истец предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, Софронова Т.В. ознакомлена с содержанием заявления и несет ответственность за сведения, указанные в нем.

При этом Софронова Т.В. в период с июня 2016 года по апрель 2018 года неоднократно обращалась в клиентскую службу Управления ПФР в <иные данные> по вопросам пенсионного обеспечения. Прием осуществлялся разными специалистами УПФР. Никакой информации об обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии, Софронова Т.В. не сообщила.

В соответствии со ст.9 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц признанные инвалидами 1, 2 или 3 группы.

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица.

Доводы Софроновой Т.В. о представлении в Управление ПФР в <иные данные> трудовой книжки с указанием места работы правового значения не имеют, поскольку данная трудовая книжка не содержит сведений о выплате ей ежемесячной надбавки к денежному содержанию в порядке ч. 2 ст. 44 Закона о прокуратуре Российской Федерации. Из представленных в Управление ПФР в <иные данные> документов не следовало, что она получает ежемесячную надбавку к денежному содержанию в прокуратуре Свердловской области.

Кроме того, на момент обращения за пенсией по инвалидности возраст Софроновой Т.В. составлял № года (пенсионного возраста, предусмотренного статьей 8 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Софронова Т.В. не достигла).

При приеме заявления специалистом клиентской службы Управления ПФР в <иные данные> проведена проверка факта получения пенсии по Федеральной базе данных пенсионеров. Возможность проведения сверки на выявление факта получения пенсии по другому ведомству у специалистов ПФР отсутствует.

Не указав сведения о получении пенсии по другому основанию и по другому ведомству, Софронова Т.В. лишила специалистов ПФР оснований для проведения сверки на выявление факта получения пенсии по другому ведомству.

Суд критически относится к доводам истца об уведомлении работодателя о назначении ей пенсии по инвалидности. По мнению истца, об указанном обстоятельстве работодателю стало известно в июне 2016 года, поскольку она в указанный период обращалась в отдел кадров прокуратуры Свердловской области с заявлением о получении документов, необходимых для назначения пенсии.

Истец действительно обращалась в прокуратуру области 17.06.2016 и 21.06.2016 с заявлениями о предоставлении справки о заработной плате и копии трудовой книжки, соответственно. В заявлениях Софроновой Т.В. собственноручно указано, что запрашиваемые документы ей необходимы для оформления пенсии по инвалидности.

Однако, после того, как Управлением <иные данные> ей была назначена пенсия по инвалидности, в прокуратуру области с заявлением об отмене ежемесячной надбавки к денежному содержанию в порядке п. 2 ст. 44 Закона о прокуратуре Российской Федерации Софронова Т.В. не обратилась, а на протяжении более чем 1 год 6 месяцев продолжала одновременно получать две выплаты.

Также несостоятельны доводы Софроновой Т.В. о том, что она не скрывала факт получения пенсии по инвалидности, поскольку отражала сумму полученных денежных средств в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указанные действия не могут быть расценены в качестве надлежащего уведомления о наличии препятствий к выплате надбавки к денежному содержанию, поскольку указанная справка за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступила в прокуратуру области после 06.04.2017, то есть спустя более чем 9 месяцев после назначения пенсии по инвалидности. В то время как вопрос о выборе вида выплаты в силу действующего законодательства должен был быть разрешен Софроновой Т.Ф. самостоятельно до назначения пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах поведение Софроновой Т.В. является заведомо недобросовестным. Законных оснований для получения Софроновой Т.В. ежемесячной надбавки к денежному содержанию в порядке ч. 2 ст. 44 Закона о прокуратуре Российской Федерации в период с 09.06.2016 по 30.04.2018 не имелось.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации. Целью Кодекса этики является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

Кодекс этики призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, прокурорский работник как в служебной, так и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом этики, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

Служебной проверкой установлено, что в нарушение указанных требований Кодекса этики и федерального законодательства, Софронова Т.В., являясь прокурорским работником с многолетним стажем, зная о требованиях п. 2 ст. 44 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», не проинформировала прокуратуру Свердловской области о получении страховой пенсии по инвалидности и необоснованно получила бюджетные денежные средства в виде ежемесячной надбавки к денежному содержанию за период с 09.06.2018 по 30.04.2018 в размере 388 693 рублей 31 копейку.

При применении в отношении помощника прокурора <адрес> дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены ее вина в содеянном, характер и степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно длительный стаж и опыт работы в органах прокуратуры, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие инвалидности.

Порядок привлечения Софроновой Т.В. к дисциплинарной ответственности работодателем также не нарушен.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.40.4 Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

В силу ст.41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно ст.18 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно ст.41.7 указанного Закона, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (п.6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (п.7). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (п.8).

Согласно Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя) (п.2).

Согласно п.5 данного Приказа, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

На основании рапорта и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты <ФИО>8 от 25.04.2018, и.о. прокурора области 25.04.2018 в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» назначено проведение служебной проверки.

Установлено, что с 21.04.2018 Софронова Т.В. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, в соответствии с п. 3.3 Инструкции, по месту ее жительства за исх. № 80-115-2018 от 25.04.2018 направлено письменное уведомление о назначении служебной проверки.

Также установлено, что в период с 21.04.2018 по 07.05.2018, 15.05.2018 по 25.05.2018, 26.05.2018 по 09.06.2018, 21.06.2018 по 19.07.2018 Софронова Т.В. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, с 02.07.2018 по 31.07.2018 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Фактически к работе приступила 05.09.2018.

14.06.2018 и 05.09.2018 от работника отобраны объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

05.09.2018 Софронова Т.В. уведомлена об окончании служебной проверки в отношении нее.

Приказом прокурора Свердловской области 06.09.2018 №-н за совершение проступка, порочащего часть прокурорского работника, выразившегося в нарушении п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, старший помощник прокурора <адрес> младший советник юстиции Софронова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 114 от 17.03.2010, прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки; письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Федеральный законодатель, предусмотрев право гражданского служащего ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не установил обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Судом установлено, что назначена проверка была уполномоченным лицом; заключение по материалам служебной проверки утверждено 05.09.2018 так же уполномоченным лицом.

    С обжалуемым приказом истец была ознакомлена своевременно, 06.09.2018.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, нашел подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что состав проступка со стороны истца имел место быть; процедура привлечения истца к ответственности также была соблюдена.

Служба в органах прокуратуры является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах прокуратуры, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд полагает, что при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности наказания истца в виде выговора по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи прокурорским работником, совершив вменяемый ей порочащий проступок, нанесла урон престижу, авторитету как прокуратуры по месту своей службы, так и органам прокуратуры в целом.

При этом суд критически относится к доводам истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный проступок являлся длящимся; до руководителя, полномочного привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности, факт проступка доведен рапортом от 19.04.2018.

При этом указание в оспариваемом приказе на лишение премии не является двойным наказанием.

Согласно ст.41.6 Закона «О прокуратуре РФ», за примерное исполнение работниками своих служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службу в органах и учреждениях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности применяется поощрение - выдача денежной премии.

Основания для премирования, а также для снижения размера премии (ее лишения) определены в Положении о порядке премирования, утвержденном Приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28.

Лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ).

Единовременное денежное вознаграждение, квартальная премия, по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, недостаточного уровня профессиональной ответственности, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Законодатель дал именно работодателю право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности.

Из приказа о наказании истца, признанного судом обоснованным, усматривается, что истец была лишена премии по итогам работы за 3 квартал 2018 года. В данном случае, право на лишение премии предоставлено работодателю законом.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований признать незаконным заключение служебной проверки от 05.09.2018; признать незаконным и отменить приказ прокурора Свердловской области <ФИО>5 от 06.09.2018 №-н «О наказании» в виде выговора. При этом суд также отмечает, что правом на отмену приказа суд не обладает.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку в отношении истца был вынесен законный и обоснованный приказ о наказании; премии истец также была лишена обоснованно.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано и ответчик от ее уплаты освобожден.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Софроновой Татьяны Владимировны к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья