Решение по делу № 8Г-2216/2022 [88-3219/2022] от 01.03.2022

                                                                                                                 88-3219/2022

                                                                                                                     2-1/2022

25RS0001-01-2019-006650-83

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о разделе имущества нажитого в период брака.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением Ленинского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2021 года назначено проведение оценочной экспертизы стоимости имущества заявленного к разделу, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

     На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимость пакета акций в размере 137 штук, номиналом стоимости 4 рубля, вид акций: именные бездокументарные, тип: обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30746-F АО «АГРО» (ОГРН 1022500536486) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ФИО1)

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части вопроса, поставленного перед экспертом.

Вопрос перед экспертом сформулирован следующим образом: какова рыночная стоимость 137 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 4 рубля за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30746-F, АО «АРГО» (ОРГН 1022500536486), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, кассационный суд находит приведенные в кассационной жалобе истца доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя при разделе имущества размер компенсации за отчужденное одним из супругов общее имущество вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суд должен исходить из его действительной стоимости по состоянию на время рассмотрения дела, а не на момент его отчуждения, принимая во внимание, при этом, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам, указанные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно законный интерес пострадавшего супруга в получении части совместно нажитого имущества в размере, наиболее близком к величине стоимости соответствующего имущества на момент нарушения права.

Таким образом, сформулированный судом первой инстанции эксперту вопрос об определении рыночной стоимости имущества на момент предъявления иска о его разделе (ДД.ММ.ГГГГ), соответствует искомым целям, тогда как вопрос о стоимости имущества на момент его отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ), поставленный судом второй инстанции не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, ведет к удорожанию стоимости экспертизы, оплата которой возложена на истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2021 года.

Судья                                                                                  А.И. Кравченко