Решение по делу № 8Г-7306/2020 [88-8963/2020] от 08.04.2020

            № 88-8963/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             28 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Малоедовой Н.В.,

    судей        Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2019 по иску Чугайновой Веры Егоровны к администрации Кочевского муниципального района о признании решения жилищной комиссии незаконным, восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии,

по кассационной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Кочевского районного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Чугайнова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации Кочевского муниципального района Пермского края о признании решения комиссии по жилищным вопросам от 11 сентября 2019 года незаконным, возложении обязанности по восстановлению в прежней очереди на получение жилищной субсидии ФИО1 с даты наступления у него 15-летнего стажа - 20 ноября 2005 года, и переоформлении учетного дела умершего ФИО2 на Чугайнову В.Е.

    В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО3. с 19 марта 2001 года состоял в очереди на получение жилищного сертификата гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. В составе семьи он указывал истца и детей. 09 сентября 2019 года истец обратилась в комиссию по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального района Пермского края с заявлением о переоформлении учетного дела супруга на себя в связи с его смертью. Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального района Пермского края от 11 сентября 2019 года ФИО4 сняли с учета, в связи с отсутствием необходимого 15-летнего стажа на дату постановки на учет. ФИО5 прибыл в Кочевский район до 01 января 1992 года, других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не имел, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на дату смерти составлял 26 лет, поэтому на дату принятия решения комиссии оснований для снятия его с учета не имелось. По указанным основаниям просит признать вышеуказанное решение незаконным и обязать ответчика восстановить в прежней очереди на получение жилищной субсидии с даты наступления права, т.е. с 20 ноября 2005 года вместо умершего супруга.

    Решением Кочевского районного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Решение жилищной комиссии администрации Кочевского муниципального района Пермского края № 30 от 11 сентября 2019 года о снятии с учета ФИО6 и исключении из списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», признано незаконным. На администрацию Кочевского муниципального района Пермского края возложена обязанность восстановить ФИО7 в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» для приобретения жилья с датой постановки на учет 13 ноября 2006 года, а также переоформить учетное дело № 737 ФИО8 на Чугайнову В.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженку д. Конанова Кудымкарского района Пермской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Чугайнова В.Е. относительно доводов кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Кочевский район Пермского края согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 г. № 12, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (введен Указом Президента РФ от 16 сентября 1992 г. № 1085).

Из учетного дела ФИО9 № 737 следует, что он с 19 марта 2001 года состоял в администрации Кочевского района на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с составом семьи: Чугайнова В.Е. (супруга), ФИО10 (дочь), ФИО11сын).

Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Пермскому краю подтверждается отсутствие в собственности ФИО12 иных жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Справкой администрации Кочевского муниципального района Пермского края подтверждается, что ФИО13., <данные изъяты> года рождения, уроженец п. <данные изъяты>, с 1991 года по 2018 год был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Проживал на территории Кочевского района Пермского края с 1969 года по день смерти.

Из архивной справки администрации Кочевского муниципального района Пермского края следует, что в похозяйственных книгах п. Мараты Маратовского сельского поселения за 1967-1970, 1971-1972, 1973-1975 годы значится ФИО14 Выбыл из п. Мараты в 1974 году. В похозяйственных книгах д. Васькино Сепольского сельского совета за 1980-1982, 1983-1985, 1986-1990 годы значится Чугайнов А.Н. Дата прибытия не указана. Временно выбыл в Советскую Армию 05 мая 1987 года, прибыл с армии 01 июня 1989 года, выбыл в г. Пермь в сентябре 1989 года.

<данные изъяты> года ФИО15 умер.

В порядке правопреемства истец Чугайнова В.Е. 09 сентября 2019 года подала в комиссию по жилищным вопросам администрации Кочевского района Пермского края заявление. Нотариально заверенной доверенностью, выданной ФИО16., подтверждается, что они уполномочили Чугайнову В.Е. на получение жилищного сертификата после смерти ФИО17

После проверки учетного дела ФИО18 комиссией по жилищным вопросам администрации Кочевского района Пермского края 11 сентября 2019 года (протокол № 30) было принято решение об исключении ФИО19 из списков граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья.

Согласно протоколу № 30 от 11 сентября 2019 года ФИО20 снят с учета по основанию, предусмотренному п.п. "г" п. 21 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2002 года № 879 «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья», в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет, а именно в связи с тем, что на дату постановки на учет ФИО21 его стаж работы составлял 10 лет, вместо требуемых 15 лет, так как ФИО22 с заявлением о постановке его на учет в администрацию Кочевского района обратился 19 марта 2001 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Положением о регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 879 от 10 декабря 2002 года, исходил из того, что право ФИО23., умершего <данные изъяты> года на получение социальной выплаты в соответствии с названным Федеральным законом возникло с 13 ноября 2006 года, Чугайнова В.Е., как член семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и обратившаяся в установленном порядке за переоформлением очереди в порядке правопреемства, имеет право на получение жилищной субсидии в порядке той очереди, в которой состоял ее умерший супруг ФИО24 и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, указал на то, что на соответствующем учете ФИО25 состоял длительный период времени, в том числе и в период возникновения у него права на получение жилищной субсидии, включение ФИО26 в список не связано с его неправомерными действиями, а произошло в результате неправомерных действий сотрудников ответчика, поскольку на дату постановки на учет в 2001 году он действительно совокупностью оснований для постановки на соответствующий учет не обладал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО27 в очереди на получение субсидии в рамках Федерального закона № 125-ФЗ от 25 октября 2002 года, в связи с отсутствием необходимого стажа работы на момент постановки на соответствующий учет, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ФИО28 на протяжении длительного периода (с 2001 года) состоял на учете в качестве лица, имеющего право на получение жилищной субсидии в рамках названного Федерального закона и с 13 ноября 2006 года обладает совокупностью оснований для такого учета, то его снятие в 2019 году с учета лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии, нельзя признать обоснованным, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении ФИО29 в очереди с даты возникновения такого права - с 13 ноября 2006 года, т.е. достижения 15 лет трудового стажа.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания решения администрации незаконным и оснований для восстановления ФИО30 в очереди, в связи с его смертью, отмену судебных актов не влекут. Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 25 октября 2002 года, в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

По существу доводы кассационной жалобы Министерства строительства Пермского края, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кочевского районного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи