Решение по делу № 11-145/2022 от 13.09.2022

Мировой судья Крамер П.В.                     дело № 11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                     «20» октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием истца Азарова С.М., представителя истца Матафоновой М.Н., представителей ответчиков ООО «Вертикаль» Зайцева О.А. и ООО «Серов Дом» Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вертикаль» Зайцева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 18.07.2022 года по гражданскому делу № 2-684/2022 года по иску Азарова Сергея Михайловича к ООО «Серов Дом», ООО «Вертикаль», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Азаров С.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Вертикаль», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Серов-Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что он (истец) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Серов-Дом». Поставщиком коммунальной услуги «Холодное водоснабжение» является ООО «Вертикаль», начисление производил Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс». Длительное время истцу не предоставляется коммунальная услуга – водоснабжение холодной питьевой воды. Вода в разводящей сети не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиеническое требование к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», но при этом производиться начисление и взимание квартплаты. Он (истец) обращался к ответчикам с просьбой произвести перерасчет, но было отказано. В период с 01.01.2016 года по 31.07.2021 года ему по лицевому счету № (№ было произведено начисление, а им (истцом) оплачена сумма в размере 5 024, 80 руб.. Он (истец) обращался к ответчикам, в том числе направлял письменную претензию, в которой просил сделать перерасчет и выплатить штраф. Выполнять добровольно требования ответчики отказались. Он (истец) просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу: неправильно начисленную сумму к оплате по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» в период с 01.01.2016 года по 31.07.2021 года в размере 5 024 рубля 80 копеек; штраф за неправильное начисление в размере 2 512 рублей 40 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; сумму, потраченную на судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 18.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу Азарова С.М. взысканы уплаченные денежные средства за период с 01.05.2019 года по 31.07.2021 года за услугу «холодное водоснабжение» путем перерасчета в виде снижения платы по лицевому счету Азарова Сергея Михайловича в размере 4 034 рубля 17 копеек (четыре тысячи тридцать четыре рубля 17 копеек). А также, взысканы с ООО «Вертикаль» в пользу Азарова С.М. неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.05.2019 года по 31.07.2021 года в размере 4 034 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 534 рубля 17 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 22 568 рублей 34 копейки (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 34 копейки). В части исковых требованиях к ООО «Серов-Дом» и к АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу Азарову С.М. отказано. Кроме этого, взыскана с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (семьсот рублей 00 копеек).

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Азарова С.М. к ООО «Вертикаль» отказать в полном объеме. Дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет.

Истец Азаров С.М. и его представитель Матафонова М.Н. в судебном заседании представили свои возражения, согласно которым, они считают апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Серов-Дом» Яковлева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Зайцев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно определен надлежащий ответчик, то есть ООО «Вертикаль», поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ООО «Вертикаль» по агентскому договору, от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказываемые принципалом потребителям. В связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обладает правом распоряжаться денежными средствами, предназначенными для принципала, не вправе производить перерасчеты в случае оказания некачественной услуги без указания принципала. Кроме этого, поскольку качество питьевой воды не соответствует установленным требованиям не только в сетях, но и в скважине водозабора, которую обслуживает ООО «Вертикаль», управляющую компанию ООО «Серов-Дом» также нельзя признать надлежащим ответчиком, поскольку граница ее ответственности начинается от запорной арматуры на вводе в дом. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований Азарова С.М. к ООО «Серов-Дом» и к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказал правомерно и обоснованно.Доводы ответчика о том, что вода, подаваемая в квартиру истца соответствует нормам, что подтверждается проводимыми ими внеплановыми проверками воды, опровергаются тем, что в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе ответчик ООО «Вертикаль» указывает на то, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.12.2020 года, которое вступило в законную силу 30.04.2021 года, выполняется ими добросовестно, поскольку проводятся все необходимые мероприятия для очистки воды и системы водоснабжения. Кроме этого, представитель ответчика Зайцев О.А. в судебном заседании пояснил, в настоящее время еще не построены очистные сооружения, которые должны быть установлены на водозаборе в районе скважин. Данные факты подтверждают то обстоятельство, что вода, подаваемая в <адрес> в <адрес>, в спорный период времени являлась водой ненадлежащего качества. А также, данный факт, подтверждается экспертными заключениями №№, 3693 от 19.04.2019 г., № от 28.02.2020 г., № от 07.08.2020 г., согласно которых питьевая вода как в скважине Замарайского водозабора, так и в квартирах потребителей – жителей <адрес> – не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 24 от 26.09.2001 г. Правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, разработаны на основании Закона РФ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, в соответствии с требованиями, закрепленными в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования истца Азарова С.М. за период времени с 01.01.2016 года по 31.07.2021 года: о возврате (в форме перерасчета) уплаченной суммы за оказанную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества; о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, обоснованны, мировым судьей верно (соразмерно и в соответствии с установленными таксами) определены суммы всех вышеуказанных взысканий в пользу истца Азарова С.М..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании суммы государственной пошлины именно с ответчика ООО «Вертикаль».

Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика ООО «Вертикаль» на то, что суду апелляционной инстанции необходимо отменить решение мирового судьи в полном объеме и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, то суд считает данные требования необоснованными и не мотивированными. Поскольку, часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым расширительном толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. А согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи, а также ответчиком ООО «Вертикаль» не мотивировано своя просьба о том, что дело необходимо рассмотреть по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, данные требования являются необоснованными.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Азарова С.М. подлежит удовлетворению в части и верно взыскал суммы, указанные в решении мирового судьи от 18.07.2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-684/2022 года по иску Азарова Сергея Михайловича к ООО «Серов Дом», ООО «Вертикаль», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вертикаль» Зайцева О.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фарафонова