Решение по делу № 33-6397/2024 от 06.05.2024

УИД: 59RS0011-01-2022-006099-16

Судья – Зуева О.М.

(гр.д.№ 2-443/2023)

Дело № 33–6397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Константина Владимировича к Шатохиной Екатерине Вадимовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Степановой Ксении Алексеевны на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермаков К.В. обратился в суд с иском к Шатохиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана в долг сумма займа в размере 550 000 руб., срок предоставления займа – до 01.09.2022, что подтверждается распиской от 01.04.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.04.2022 марки NISSAN ALMERA, год выпуска **, двигатель № **, шасси отсутствует, кузов № **, VIN **, государственный регистрационный номер **.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 550 000 руб.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - NISSAN ALMERA, год выпуска **, двигатель № **, шасси отсутствует, кузов № **, VIN **, государственный регистрационный номер **, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2023 обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство NISSAN ALMERA, год выпуска **, двигатель № **, шасси отсутствует, кузов № **, VIN **, государственный регистрационный номер **, принадлежащее на праве собственности Шатохиной Е.В., путем его реализации с публичных торгов. Взысканы с Шатохиной Е.В. в пользу Ермакова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскана с Шатохиной Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 400 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Шатохиной Е.В. Степанова К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что должник Шатохина Е.В. признана банкротом, удовлетворение искового заявления о признании права собственности за Ермаковым К.В. привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника Шатохиной Е.В. Степанова К.А., представляя интересы кредиторов должника, указала на то обстоятельство, что права иных кредиторов указанного должника нарушены обращением взыскания на имущество должника, при этом, указанные кредиторы не принимали участия при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество должника.

Определением от 18.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторы должника Шатохиной Е.В. – ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Совкомбанк (ПАО), поскольку, исключение автомобиля NISSAN ALMERA, год выпуска **, двигатель № **, шасси отсутствует, кузов № **, VIN **, из конкурсной массы нарушает права иных кредиторов, сведений об исполнении обжалуемого заочного решения не имеется. На момент вынесения решения суда, должник обладала признаками банкротства, имела значительную задолженность перед иными кредиторами, однако, о данном обстоятельстве суду не заявила.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции было установлено, что 11.04.2023 Шатохина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края о признании банкротом, в качестве кредиторов указаны: /наименование 1/, /наименование 2/, /наименование 3/.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 Шатохина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 процедура реализации имущества продлена на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 15 августа 2024 года, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, процедура банкротства Шатохиной Е.В. не завершена

Как усматривается из представленных документов, Ермаков К.В. не включен в число кредиторов Шатохиной Е.В., при этом, Шатохина Е.В. имеет денежные обязательства перед Ермаковым К.В. по договору займа от 01.04.2022.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, судебный акт постановлен с нарушением положений п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены, то следует считать, что спор между Ермаковым К.В. и Шатохиной Е.В. по существу не разрешен.

На момент рассмотрения дела, процедура реализации имущества в отношении Шатохиной Е.В. не завершена, исковые требования Ермакова К.В., которые являются следствием неисполнения денежного обязательства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу не окончено и требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Анализируя указанные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ермаков К.В. не лишен права на защиту своих законных прав и интересов в рамках дела о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2023 подлежит отмене, исковые требования Ермакова К.В. к Шатохиной Е.В. об обращении взыскания на предмет залога надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2023 – отменить.

Исковые требования Ермакова Константина Владимировича к Шатохиной Екатерине Вадимовне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2024.