Решение по делу № 2-2954/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Елены Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Новикова Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 07 июня 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение площадью 81,4 кв.м., на 1 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть не позднее 01 января 2018 г. Кроме этого, 07 июня 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение площадью 84,0 кв.м. на 1 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть не позднее 01 января 2018 г. 25 апреля 2018 г. между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с п. 4 которых участник долевого строительства освобождает застройщика от выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ч. 2 ФЗ № 214 за период с 01 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г. 10 сентября 2018 г. между ней и ответчиком заключены дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым участник долевого строительства освобождает застройщика от выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ч. 2 ФЗ № 214 за период с 01 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. За период с 01 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. застройщик уплачивает участнику неустойку в сумме 137 480 руб. за вычетом суммы налога 13%. До настоящего времени ответчик не уплатил данную неустойку. 10 сентября 2018 г. между ней и ответчиком заключены дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым участник долевого строительства освобождает застройщика от выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ч. 2 ФЗ № 214 за период с 01 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. За период с 01 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. застройщик уплачивает участнику неустойку в сумме 138 980 руб. за вычетом суммы налога 13%. Решением Железнодорожного городского суда от 09 июля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору № за период с 01.11.2018 г. по 10.04.2019 г. – 200 000 руб., неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору № за период с 01.11.2018 г. по 10.04.2019 г. – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего – 525 000 руб. 26 июля 2019 г. объекты долевого строительства были переданы истцу по одностороннему акту. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № за период с 11.04.2019 г. по 26.07.2019 г. – 331 551,06 руб.; неустойку по договору № Б/29/НЖ-010-Ф за период с 11.04.2019 г. по 26.07.2019 г. – 335 173,22 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы, расходы за услуги представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании истец представитель истицы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв, в котором указал, что истица не является потребителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобрела два нежилых помещения, характер и назначение которых не предполагает использование для личных, семейных нужд. Задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки: ЛОС рассчитаны на всю застройку, котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 000 кв.м. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07 июня 2017 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и Новиковой Е.Г. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику нежилое помещение № площадью 81,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, секция 1 (л.д. 16-28).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость объекта составляет 6 197 216 руб. Данная сумма была внесена истицей в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть не позднее 01 января 2018 г.

Кроме этого, 07 июня 2017 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и Новиковой Е.Г. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику нежилое помещение № площадью 84,0 кв.м., расположенное на 1 этаже, секция 1 (л.д. 29-40).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость объекта составляет 6 264 920 руб. Данная сумма была внесена истицей в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть не позднее 01 января 2018 г.

Решением Железнодорожного городского суда от 09 июля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору № за период с 01.11.2018 г. по 10.04.2019 г. – 200 000 руб., неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору № за период с 01.11.2018 г. по 10.04.2019 г. – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего – 525 000 руб. (л.д. 58-63).

Объекты долевого строительства переданы истцу по односторонним актам 26 июля 2019 г. (л.д. 56-57).

Просрочка передачи объекта по договору № Б/29/НЖ-009-Ф за период с 11 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. составляет 107 дней, неустойка за данный период составляет 331 551 руб. 06 коп.

Цена договораПериод просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
6 197 216,00	11.04.19	26.07.19	107	7.5	6 197 216,00 * 107 * 2 * 1/300 * 7.5%	331 551,06 р.

Просрочка передачи объекта по договору № за период с 11 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. составляет 107 дней, неустойка за данный период составляет 335 173 руб. 22 коп.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
6 264 920,00	11.04.19	26.07.19	107	7.5	6 264 920,00 * 107 * 2 * 1/300 * 7.5%	335 173,22 р.

Однако, указанные неустойки по мнению суда являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 331 551,06 руб. до 100 000 руб., с 335 173,22 руб. снизить до 100 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. /(100 000 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, что с ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» не подлежат взысканию штраф и моральный вред, не могут быть судом приняты, так как доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения приобретались истицей не для личных целей не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 77 от 20.08.2019 г. и квитанцией (л.д. 68-71).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Новиковой Елены Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Новиковой Елены Геннадьевны неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № от 07 июня 2018 г. за период с 11 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. – 100 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № от 07 июня 2018 г. за период с 11 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 290 000 руб.

Иск Новиковой Елены Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 октября 2019 г.