Решение по делу № 2-2129/2017 от 15.03.2017

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Попову А. Н. о взыскании материального ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Попову А.Н., в котором просили взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 826103,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,04 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, около 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Милениа, г/н № под управлением Попова Ю.Н. и Вольво СХ60, г/н № под управлением Хустудинова И.М., которой произошло в результате нарушения водителем Поповым А.Н. правил ПДД. Поскольку автомобиль Вольво СХ60, г/н № был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 11стец выплатил сумму страхового возмещения на счет Хуснутдинова И.М. в размере 2230000 рублей. Гражданская ответственность Попова А.Н. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором годные остатки автомобиля Вольво СХ60, г/н № реализованы - сумма реализации составляет 720900 рублей. Полагали, что лицом, ответственным за причиненные убытков является ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки в размере 826103,96 руб., где 1547003,96 рублей - сумма страхового возмещения с учетом износа, 720900 руб. - сумма реализации годных остатков, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 826103,96 руб..

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.Н. судебное заседание также не явился, извещался судом по месту жительства. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения. Ранее ответчик исковое заявление и судебное извещение получал, поэтому о споре в суде знает достоверно.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, около 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Милениа, г/н № под управлением Попова Ю. Н. и Вольво СХ60, г/н № под управлением Хустудинова И. М.. При этом, было установлено, что Попов Ю.Н. двигался со скоростью не менее 81,66 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 21,6 км/ч.

В результате ДТП автомобилю Вольво СХ60, г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.Н. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> производство по административному делу в отношении Хуснутдинова И.М. также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Н. признан виновным нарушени п. 10.1,20.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Вольво СХ60, г/н №, причинены повреждения.

Страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта Вольво СХ60, г/н №. Согласно калькуляции на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво СХ60, г/н № составила 1 789536 руб.

В соответствии с условиями договора при полной фактической и конструктивной гибели 7С. то есть когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», где Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику для реализации через комиссионный магазин.

Договором страхования страховая сумма определена в размере 2230000 руб.

В соответствии с договором годные остатки автомобиля Вольво СХ60, г/н № реализованы - сумма реализации составляет 720900 рублей.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки в размере 826103,96 руб., где 1547003,96 рублей - сумма страхового возмещения с учетом износа, 720900 руб. - сумма реализации годных остатков, следовательно, 1547003,96 - 720900 =826103,96.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в условиях данного ДТП, величина скорости движения автомобиля Мазда-Милениа к моменту начала образования следов торможения составляла 81,6 км/ч.. водитель автомобиля Мазда – Милениа обладал бы технической возможностью остановить автомобиль до момента столкновения, если бы двигался со скоростью в 60 км./ч..

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Попова А.Н., нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников, справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.Н. застрахована на момент ДТП не была.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии участниками судебного разбирательства нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, суд соглашается с позицией истца, подтверждающейся материалами административного производства, в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что у страховой компании СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения Хуснутдинову И.М., возникло право требования к ответчику Попову А.Н., лицу виновному в ДТП, и ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией Хуснутдинову И.М..

Основываясь на заключении экспертизы, представленной стороной истца и не оспоренной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства Вольво СХ60, г/н №, наступила, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 1789536 руб., что превышает 75 % от страховой стоимости ТС (2230000 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки в размере 826103,96 руб., где 1547003,96 рублей - сумма страхового возмещения с учетом износа, 720900 руб. - сумма реализации годных остатков, следовательно, 1547003,96 - 720900 =826103,96 руб., которые подлежат взысканию с Попова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11461,04 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Попова А. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 826 103,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,04 коп., а всего взыскать 837565 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись

копия верна:

судья                  И.А. Копеина