Решение по делу № 2-3118/2018 от 18.05.2018

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2018 г.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А. А.ича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала - Сибирского института (далее – РАНХиГС) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от /дата/ работает в РАНХиГС в должности слесаря-сантехника. Согласно графику дежурств на смену заступает 1-2 слесаря, которые обслуживают территорию университета площадью 22000 кв.м., а также территорию общежития университета. Когда устанавливались нормы труда, то в зону обслуживания дежурных слесарей входил только учебный корпус, который обслуживало 9 слесарей-сантехников. В дальнейшем зона обслуживания была увеличена, добавлены корпуса 2Ж, 3Ж, 4Ж, Л, И, 4Д. Количество слесарей-сантехников снизилось до 7. Однако, заработная плата остается на прежнем уровне и не соответствует объемам выполняемых работ дежурным слесарем. Размер его оклада менее минимального размера заработной платы. Пунктом 9.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются компенсационные выплаты в размере 100% за особые условия труда и расширения зоны обслуживания. Однако эта компенсация работодателем, несмотря на увеличение зоны обслуживания, не выплачивается. В связи с невыплатой компенсации, установленной п. 9.1 трудового договора, задолженность ответчика за 36 месяцев, предшествующих обращению в суд, составляет 216 000 рублей, из расчета 6000 рублей х 36 месяцев, где 6000 рублей сумма компенсации в месяц, определяемая в размере 100% суммы оклада. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях от неправомерных действий ответчика по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, которые нанесли ему моральную боль, унизили честь и достоинство, подорвали его престиж в глазах окружающих и нанесли ущерб его уважению к самому себе, лишили его возможности реализовать свои трудовых права, достойно обеспечить себя и своих близких. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ему денежную компенсацию в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ко взысканию заявлена сумма компенсации, предусмотренная п. 9.1 трудового договора, основания для выплаты которой имеются ввиду увеличения объемов нагрузки. Эта компенсация ответчиком не выплачивалась. Та компенсация, которая фактически выплачивалась истцу, является иной выплатой, не предусмотренной трудовым договором. Истец согласился, что с /дата/ стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты труда, исключив выплат по п. 9.1 и установив выплату компенсационного характера за увеличение объема работ в размере 1800 рублей, а потому за период с /дата/ по дату обращения в суд должна быть взыскана сумма компенсации из расчета 1800 рублей в месяц, а не из расчета 6000 рублей. При этом также указал, что заявленная сумма компенсации в размере 1800 рублей в месяц ответчиком не выплачивалась. Та компенсация, которая фактически выплачивалась истцу, является иной выплатой, не предусмотренной трудовым договором. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, составляет три года в соответствии с нормами ГК РФ. Пояснил, что отношения между сторонами являются трудовыми, но в данном случае должны быть применены нормы ГК РФ, так как гражданским законодательством установлен больший срок исковой давности, нежели трудовым. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просит восстановить срок исковой давности, поскольку истец в досудебном порядке предпринимал меры по защите своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период свыше 1 года, предшествующего обращению в суд. Пояснила, что доводы истца о привлечении его к работе сверхурочно, увеличении зоны обслуживания ввиду введения в эксплуатацию новых зданий, увеличения объемов работы вследствие сокращения численности работников не соответствуют действительности. Заработная плата, которая выплачивалась истцу, превышала размер минимальной заработной платы. Компенсационные выплаты, предусмотренные п. 9.1 в период действия трудового договора производилась истцу ежемесячно вплоть до /дата/, а с /дата/ стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты труда, в том числе и в части выплат компенсационного характера. Так, п. 4.1. дополнительного соглашения от 29.12.2017г. к трудовому договору истцу была установлена выплата компенсационного характера за увеличение объема работ в размере 1800 руб. Все выплаты, предусмотренные трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также дополнительными соглашениями к нему, ответчиком производились, задолженности перед истцом нет. Кроме того, истец производит расчет из оклада 6000 рублей, однако оклад в размере 6000 руб. был установлен истцу только с /дата/., истцом ошибочно включены в расчет периоды нахождения его в отпуске, однако в указанные периоды компенсационные выплаты не начисляются. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ Терентьев А.А. был принят на работу в должности слесаря-сантехника. Согласно условиям трудового договора ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Работнику установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад 4800 рублей в месяц, 1 ставка, а также выплаты компенсационного характера 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок ежемесячно; за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное время, а также иные компенсационные выплаты, а именно 100% за особые условия труда и расширения зоны обслуживания. Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются распорядительными документами работодателя на календарный период в соответствии с Положением об оплате труда, иные выплаты производятся по распорядительным документам работодателя. Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о материальном поощрении работников. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ сторонами были заключены дополнительные соглашения. Соглашением от /дата/ должностной оклад установлен 5250 рублей при работе на полную ставку. Соглашением от /дата/ предусмотрена выплата иных компенсационных выплат, а именно доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 304 рубля. Соглашением от /дата/ предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 715 рублей. Соглашением от /дата/ установлен сменный график работы сутки через трое, полный рабочий день согласно графикам сменности, продолжительность смены 24 часа, в число которых входит 2 часа перерыва для отдыха и принятия пищи. За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное время. Соглашением от /дата/ установлен должностной оклад 6000 рублей с /дата/, иные компенсационные выплаты – прочерк. Дополнительным соглашением от /дата/ прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников Академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с /дата/ на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 1800 рублей в месяц с /дата/ за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера 8 870 рублей в месяц с /дата/ Оплата труда производится не реже двух раз в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

По утверждению истца ответчик не производил начисление и выплату компенсационной выплаты за особые условия труда и расширения зоны обслуживания, предусмотренной п. 9.1 трудового договора, основания для выплаты которой имелись ввиду увеличения объемов нагрузки.

Представитель ответчика пояснила, что не оспаривает наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты за особые условия труда и расширения зоны обслуживания в размере 100% оклада в течение заявленного периода до /дата/, а с /дата/ – компенсационной выплаты 1800 рублей за увеличение объема работ, а также выплат стимулирующего характера 8 870 рублей.

Истец согласился с отсутствием оснований с /дата/ ввиду изменения условий трудового договора к начислению ежемесячной компенсации в размере 100% оклада и возникновении оснований для начисления компенсации в сумме 1800 рублей в месяц.

Изложенное соответствует условиям трудового договора и дополнительных соглашений, в связи с чем суд признает установленным, что в спорный период работодатель имел обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты за особые условия труда и расширения зоны обслуживания в размере 100% оклада в течение заявленного периода до /дата/, а с /дата/ – компенсационной выплаты 1800 рублей за увеличение объема работ, а также выплат стимулирующего характера 8 870 рублей.

По утверждению истца ответчик не производил начисление указанных выплат и не выплачивал их истцу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от /дата/ N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с /дата/.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от /дата/ N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до /дата/. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых возникло после этой даты.

Трудовым договором с изменениями от /дата/ предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника 10 и 25 числа месяца. Из пояснений сторон следует, что в предшествующий период локальными нормативными актами работодателя был установлен тот же порядок, в соответствии с указанными условиями трудового договора заработная плата выплачивалась в виде аванса - 25 числа текущего месяца, и оставшаяся часть зарплаты - не позднее 10 числа следующего месяца.

Следовательно, истцу было известно о нарушенном праве на получение компенсационной выплаты не позднее 11 числа следующего месяца.

Таким образом, требования о взыскании выплат за период с мая 2017 г. апрель 2018 г. предъявлены в течение предусмотренного законом срока, так как момент возникновения права требования их выплаты (с /дата/) прошло менее года на дату подачи иска в суд /дата/ В период возникновения права требования выплат за сентябрь 2016 г. – апрель 2018 г. действовал пункт 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающий годичный срок обращения в суд. По выплатам за предыдущий период право требования возникло до /дата/, когда действовал закон, устанавливающий трехмесячный срок обращения с иском, который на дату подачи иска истек.

Таким образом, Терентьевым А.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты за период с мая 2015 г. по апрель 2017г.

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на обращение к ответчику за защитой своих трудовых прав в досудебном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за период с мая 2015 г. по апрель 2017 г.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г., суд учитывает, что в соответствии с расчетными листами за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 истцу была начислена и выплачена «компенсационная выплата постоянная» в размере 100% от оклада – 6000 рублей в месяц с учетом фактически отработанного времени (без учета периода отпуска), а с января 2018 г. по апрель 2018 г. «компенсационная выплата» 1800 рублей в месяц, кроме того с января 2018 г. по апрель 2018 г. истцу выплачивалась «стимулирующая выплата» 8870 рублей в месяц. Получение указанных компенсационных и стимулирующих выплат, указанных в расчетных листах, истец подтвердил. Суд признает эти обстоятельства установленными.

Проанализировав условия трудового договора с последующими изменениями, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что начисленные и выплаченные истцу суммы компенсационных выплат соответствуют установленным договору и заявленным в настоящем иске компенсационным выплатам, они совпадают по наименованию и размеру выплаты, иные выплаты в соответствии с трудовым договором или распоряжениями работодателя в спорный период выплате не подлежали. Таким образом, заявленные в настоящем иске к выплате суммы работодатель выплатил истцу в полном объеме в установленный трудовым договором срок. Доводы истца о том, что произведенные выплаты являются иными выплатами, не предусмотренными трудовым договором, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на беспочвенных предположениях истца.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о ненормированном рабочем дне, поскольку ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему такого условия не содержится, отсутствуют и иные документы, подтверждающие факт привлечения Терентьева А.А. к работе за пределами продолжительности рабочего дня.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком за период в пределах срока исковой давности с /дата/ по /дата/, трудовые функции за пределами установленной продолжительности рабочего времени Терентьев А.А не выполнял.

Суд признает не обоснованными и не доказанными доводы истца о нарушении его прав работодателем необоснованным увеличением нагрузки.

По сведениям ответчика согласно технических паспортов здания учебного и жилого корпусов были введены в эксплуатацию в следующие периоды времени: учебный корпус - 1994 г. здание вестибюля - 2001 г. здание столовой - 2007 г. здание общежития блок 4Ж - 1998 г.,3Ж- 1999 г., 2Ж - 2004 г., 4Д - 2008 <адрес> образом, на дату приема истца на работу, все здания учебного и жилого корпусов эксплуатировались и в период работы истца его зона обслуживания не изменялась. Заявление истца о том, что зона его обслуживания была расширена, ввиду включения в нее здания общежития, опровергает также тот факт, что в должностной инструкции утвержденной /дата/ и подписанной истцом при приеме на работу, указано, что слесарь-сантехник относится к категории специалистов, занимающихся обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом систем тепловодоснабжения и канализации учебного и жилого корпусов СибАГС. Истцом эти обстоятельства не опровергнуты.

Доводы истца относительно увеличения объемов работы ввиду сокращения численности работников по должности слесаря-сантехника не нашли своего подтверждения, поскольку за указанный истцом период ответчиком не проводилась процедура сокращения численности штатных единиц по должности «слесарь-сантехник», что подтверждается выписками из штатного расписания. Кроме того, количество штатных единиц по указанной должности с момента приема истца на работу и до настоящего времени увеличилось с 15 до 17 слесарей-сантехников. Ответчик указал, что изменение численности работников в определенные периоды времени было обусловлено расторжением трудовых договоров по инициативе работников, что является естественным процессом движения кадров. Освободившиеся вакансии заполняются по мере подбора подходящих кандидатов, что может занимать достаточно продолжительные промежутки времени. Количество же слесарей-сантехников, занятых обслуживанием того или иного здания Филиала определяется непосредственно начальником отдела тепловодообеспечения и вентиляции в зависимости от конкретной потребности.

Факт незаконного занижения должностного оклада и несоответствия его установленному минимальному размеру оплаты труда судом также не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) включает в себя по смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ помимо вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с федеральным законом от /дата/ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в период с мая 2017 года по настоящее время МРОТ составлял: с /дата/ - 7 500 руб. с /дата/-7 800 руб. с /дата/ - 9 489 руб. с /дата/ - 11 163 руб.

Согласно расчетным листкам за указанный период истцу выплачивалась заработная плата в размере не менее минимального размера оплаты труда. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2014г. и /дата/ устанавливалась компенсационная выплата в виде доплаты до минимального размера оплаты труда в размере 304 руб. и 715 руб. соответственно.

Таким образом, ответчиком нормы трудового законодательства не нарушались.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от /дата/ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку судом нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено /дата/. г.

Судья: