Решение по делу № 33-4377/2021 от 07.06.2021

УИД 29RS0021-01-2020-000267-46

Судья: Куйкин Р.А.	стр. 196 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4377/2021	5 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Плесецкому району, УМВД России по Архангельской области, МВД России на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 г. (дело № 2-4/2021) по исковому заявлению Иванова А.И. к ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Плесецкому району и Министерству финансов РФ с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. В период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Плесецкому району (далее – ИВС), в том числе более 10 суток подряд в течение одного месяца, что причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствуют установленным законом требованиям. Так, ему не всегда выдавались матрасы, подушки, одеяла, простыни и полотенца, не выдавались наборы личной гигиены (туалетная бумага, зубная паста, мыло). Когда постельное белье выдавалось, оно было рваным и грязным. В связи с этим ему приходилось привозить постельные принадлежности, в том числе, одеяло, с собой. В здании ИВС отсутствует помещение сушилки, и он был вынужден сушить одежду в камере. Сотрудники ИВС предлагали ему сушить вещи в прожарочной камере, которая могла их испортить. Камеры не соответствуют установленным нормам по площади. В камерах ИВС постоянно присутствовал табачный дым, отдельного места для курящих не имеется, что причиняло вред его здоровью. Санузел огорожен от остальной части помещения камеры лишь железным щитом, унитаз в санузле отсутствует, от чего по камере распространяется неприятный запах и влажность. Из-за одновременного нахождения в камере нескольких человек постоянно образовывалась очередь в туалет и умывальник. Вода в душевой была ржавая и холодная, так как бойлер для нагревания воды не в состоянии обеспечить всех содержащихся в ИВС лиц горячей водой. Радиоточка в камере функционирует круглые сутки, что мешает сну в ночное время. В день этапирования в ИВС с 13 часов и до утра следующего дня его не кормили, ссылаясь, что на него пища в этот день не заказана. Медицинская помощь также предоставляется нерегулярно и некачественно, ограничивалась лишь выдачей таблеток без медицинского осмотра. При этом, он имеет хронические заболевания. В связи с неоднократным этапированием в ИВС он не смог своевременно пройти осмотр у врача хирурга-онколога. Места за столом, на котором принимают пищу, недостаточно для принятия пищи одновременно всем лицам, содержащимся в камере. Приходится принимать пищу по очереди, пища остывает. При этапировании в другое учреждение ему выдавали сухой паек, состоящий из 2 галет, 2 кусков сахара и 1 пакетика чая, а также жестяной банки каши, которую сотрудники конвоя не разрешали открывать с целью избежания причинения вреда здоровью. Указанные условия содержания причиняли ему физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он с учетом уточненных исковых требований оценивает в размере 1000000 рублей, которую просил взыскать с ответчиков.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний.

Представитель ответчика ОМВД России по Плесецкому району Асессорова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Иванова А.И., представителей ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России и МВД России, УФСИН России по Архангельской области и Министерства Финансов РФ, представителей третьих лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, ООО «Марс», ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» в лице филиала «Центр специальных перевозок на Северной железной дороге», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В предыдущих судебных заседаниях истец Иванов А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявив дополнительные основания иска, согласно которым, медицинская помощь ему оказывалась некачественно, а именно сотрудниками ИВС вызывалась скорая помощь, а врач скорой помощи рекомендовал ему обращаться к другим квалифицированным врачам. Фактически медицинская помощь ему не оказывалась. В камерах ИВС было плохое освещение, что привело к ухудшению его зрения, питьевая вода была некачественная, ржавая, система вентиляции не вытягивала табачный дым из помещений, специальных мест для курения не предусмотрено, микроклимат не соответствовал установленным законом требованиям. В душевой имеются скрутки электрических проводов, что представляет опасность. Сторожевые собаки у здания ИВС лаяли по ночам, что мешало его сну, от собак был отвратительный запах, и они постоянно заглядывали в окна камер. За получение сухого пайка на период следования из ИВС в следственный изолятор расписывался другой человек. При этом, в составе сухого пайка выдавали жестяную банку с кашей или мясом, которую нечем было открыть, а сотрудники конвоя отказывали ему в просьбе открыть банку, в результате чего ему приходилось ехать из ИВС в следственный изолятор голодным. Указанные условия содержания причиняли ему физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Согласно письменным уточнениям Иванов А.И. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 г. исковые требования Иванова А.И. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, Министерству финансов РФ, УФСИН России по Архангельской области и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились ответчики ОМВД России по Плесецкому району, МВД России и третье лицо УМВД России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждений Асессорова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, что привело к установлению фактов, не имевших место в действительности. Полагает, что факт установления несоответствия водопроводной воды в камерах ИВС, а также наличия плесени на стенах камер спустя полтора года после пребывания в ней истца не может свидетельствовать о нарушении его прав в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания в периоды пребывания истца в ИВС. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции факт причинения истцу какого-либо вреда, нарушения его личных неимущественных прав не доказан. Отмечает, что решение суда ошибочно основано на результатах независимой экспертизы как на доказательстве нарушения личных неимущественных прав истца и вины ответчиков. Полагает, что само по себе нарушение требований Федерального закона «О содержании под стражей» не является безусловным доказательством причинения вреда и основанием компенсации морального вреда. Обращает внимание, что факт нарушения нормы камерной площади на одного человека в ИВС ОМВД России по Плесецкому району в период содержания в ИВС Иванова А.И. не опровергается, однако, данные факты имели эпизодический характер, поскольку истец содержался в камерах совместно с другими лицами без учета установленной законом нормы камерной площади в 4 кв. м. непродолжительное время, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных использованием камерной площади помещения в течение непродолжительного времени меньше установленной на 1,25 кв. м. и менее. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что вина ответчиков в действиях администрации места содержания при выполнении функции по содержанию находящихся под стражей лиц отсутствует. Оставлен без внимания довод ответчика о необходимости соблюдения требований Федерального закона «О содержании под стражей» в части раздельного содержания определенных категорий лиц, в виду чего администрацией допускается размещение лиц в камерах ИВС с нарушением установленной нормы площади. По ее мнению, содержание истца в изоляторе временного содержания свыше предусмотренного законом срока также не может служить основанием для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, поскольку истец содержался в удовлетворительных условиях, помещен в изолятор в соответствии с требованиями закона в интересах следствия и уголовного судопроизводства. Документально испытание истцом страданий переживаний не подтверждается. Считает, что на период конвоирования из одного места содержания в другое, обязанность по обеспечению прав и свобод конвоируемых, а также ответственность за нарушение данной обязанности несет УФСИН России в лице подразделений, на которые возложены функции конвоирования. Отмечает, что обязанность органа-отправителя по обеспечению питанием истца из ИВС на путь следования исполнена. Полагает, что вывод суда об отсутствии у сотрудников ФСИН России обязанности по обеспечению прав конвоируемых в части создания условий для приема пищи в период этапирования спецвагоне железнодорожного состава не влечет установление дополнительных обязанностей для сотрудников органов внутренних дел по обеспечению питанием, дополнительных требований к составу и упаковке сухого пайка на путь следования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков ОМВД России по Плесецкому району, МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. указывает, что курсирование вагонов по плановому маршруту в период с 1 по 12 мая 2019 г. не представлялось возможным по причине отказа ОАО «РЖД» включить вагоны в состав поездов в указанный период, других вариантов для курсирования вагонов по данному маршруту в указанный период не имелось. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что МВД России не имеет собственных железных дорог и поездов, поэтому полностью зависит от решения ОАО «РЖД». По его мнению, ответчиком были выполнены все необходимые процедуры для обеспечения движения вагонов по плановому маршруту, согласно заявки. Ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о дате и времени судебного заседания.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ООО «Марс», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом в материалах дела адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по Плесецкому району и третьего лица УМВД России по Архангельской области Лучникова А.А., не поддержавшего довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица как основание для отмены решения суда, поддержавшего иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по изложенным основаниям, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Дмитриева В.А., не согласившегося с доводами жалобы о том, что сотрудники ФСИН несут обязанность по обеспечению прав конвоируемых в части создания условий для приема пищи в период этапирования, представителя третьего лица ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Ильину А.А., поддержавшую доводы представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, представителя третьего лица ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» в лице филиала «Центр специальных перевозок на Северной железной дороге» Комиссарова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» письмо ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области исх. №29/ТО/60/2-245 от 29 марта 2019 г. о движении специальных вагонов в мае 2019 г., письмо ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» в лице филиала «Центр специальных перевозок на Северной железной дороге» исх. № 87-3/156 от 1 апреля 2019 г., телеграмму ОАО «РЖД», обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» даются разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов А.И. содержался в ИВС ОМВД России по Плесецкому району в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления в периоды: с 13 июля 2018 г. по 25 июля 2018 г., с 26 августа 2018 г. по 2 сентября 2018 г., с 4 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г., с 20 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г., с 18 октября 2018 г. по 27 октября 2018 г., с 10 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г., с 18 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г., с 30 ноября 2018 г. по 1 декабря 2018 г., с 10 декабря 2018 г. по 19 декабря 2018 г., с 18 января 2019 г. по 21 января 2019 г., с 30 января 2019 г. по 7 февраля 2019 г., с 20 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г., с 6 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г., с 18 марта 2019 г. по 21 марта 2019 г., с 16 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г., с 26 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г., с 22 мая 2019 г. по 2 июня 2019 г., с 18 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и списками следственно-арестованных лиц.

Таким образом, Иванов А.И. содержался в ИВС ОМВД России по Плесецкому району более десяти суток в течение одного месяца дважды – с 4 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г. и с 26 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учтя, что в период содержания Иванова А.И. в изоляторе временного содержания по вине ОМВД России по Плесецкому району установлен факт нарушения условий его содержания в части неоднократного содержания в ИВС в течение более 10 суток подряд в течение месяца, несоблюдения при нахождении в камерах №, № и № установленных норм площади из расчета на одно содержащееся лицо, неполноценного обеспечения его сухим пайком на период следования из ИВС в следственный изолятор, несоответствия качества питьевой воды установленным законом требованиям, несоблюдения норм уровня освещенности в камере №, наличия в камерах плесневелых грибов, вызывающих заболевания, обоснованно исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом они были отклонены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений БК РФ и исходя фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера допущенных нарушений со стороны ОМВД России по Плесецкому району, их длительности и объема, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков содержания Иванова А.И. в ИВС ОМВД России по Плесецкому району в период с 26 апреля 2018 г. по 13 мая 2019 г. свидетельствует об ущемлении личных неимущественных прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение сроков содержания под стражей свыше 10 суток не является результатом противоправных действий (бездействия) должностных лиц МВД России противоречит установленным судом обстоятельствам. Как правомерно установил суд первой инстанции именно по вине МВД России и подведомственных ему отделов специальных и воинских перевозок надлежащим образом не организована перевозка осужденных и лиц, содержащихся под стражей по маршруту № «<адрес>».

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что нарушение сроков содержания Иванова А.И. в ИВС ОМВД России по Плесецкому району произошло вследствие недостаточного количества плановых караулов.

В соответствии с утвержденными графиками движение планового железнодорожного караула по маршруту № «<адрес>» осуществлялось в мае 2019 г. впервые 13 мая 2019 г.

Порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации регламентирован Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом от 24 мая 2006 г. № 199/369дсп Минюста России и МВД России (далее – Инструкция).

Учитывая, что в соответствии с п. 1.2, п. 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, служебная несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, не подлежит разглашению (распространению) без санкции соответствующего должностного лица, принявшего решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, а указанная Инструкция содержит служебную информацию ограниченного распространения, текст данной Инструкции суду не предоставлен.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из письменных возражений по иску ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области», следует, что конвоирование Иванова А.И. организовывалось и осуществлялось в соответствии с требованиями приказа Минюста России и МВД России от 26 мая 2006 г. № 199 дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по организации служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», согласно п. 14 которой плановые маршруты по железным дорогам открываются по решению директора ФСИН России на основании заключения начальника территориального органа ФСИН России, согласованного с МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, отделом специальных и воинских перевозок МВД России и управлением железной дороги. ФСИН России по заключению начальника УФСИН открыто четыре плановых железнодорожных маршрута, в том числе плановый железнодорожный маршрут № «<адрес>». Конвоирование по данным маршрутам осуществляет ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области. Согласно п. 1.1.1 и п. 1.3 приказа МВД РФ № 361, Минюста РФ № 172 от 19 мая 2006 г. «О совершенствовании организации и обеспечения специальных и иных перевозок, выполняемых в интересах Федеральной службы исполнения наказаний и Министерства внутренних дел Российской Федерации железнодорожным транспортом» функции по обеспечению подачи подвижного состава для ФСИН России и организации перевозок осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, железнодорожным транспортом в соответствии со сводным графиком движения поездов, разрабатываемым с учетом Свода расписаний, возложены на Департамент обеспечения правопорядка на транспорте МВД России. Согласно п. 4.2 приказа МВД РФ № 361, Минюста РФ № 172 от 19 мая 2006 г. отдел специальных и воинских перевозок МВД России ежемесячно составляет график использования специальных вагонов с учетом сроков проведения ремонтов (технических обслуживаний) и возможности их наиболее рационального использования. Таким образом, недостаточное количество плановых конвоев обусловлено отсутствием необходимого количества специальных вагонов, наличие которых не обеспечено МВД России и подведомственным ему отделом специальных и воинских перевозок. В связи с этим, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы не несут ответственность за несвоевременное этапирование лиц из ИВС.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточное количество плановых конвоев обусловлено отсутствием необходимого количества специальных вагонов, наличие которых не обеспечено МВД России и подведомственным ему отделом специальных и воинских перевозок.

В период содержания Иванова А.И. в ИВС ОМВД по Плесецкому району Архангельской области с 4 по 17 сентября 2018 г. плановый конвой по маршруту № «<адрес>» был обеспечен 11 сентября 2018 г., что следует из графика движения планового железнодорожного караула на сентябрь 2018 г., из чего следует, что ОМВД России по Плесецкому району имело возможность своевременно этапировать Иванова А.И. из ИВС в следственный изолятор.

Представленные в материалы дела в качестве новых доказательств документы о согласовании ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» в лице филиала «Центр специальных перевозок на Северной железной дороге» с филиалом АО «ФПК» плановых конвоев на май 2019 г. по железнодорожному маршруту № «<адрес>» на конкретные даты с указанием структурным подразделением ОАО «РЖД» об отсутствии согласования железнодорожного состава пнр №, в связи с превышением его длинны, выводы суда при вышеприведенных обстоятельствах также не опровергают.

Неоднократное нарушение сроков содержания в ИВС ОМВД России по Плесецкому району, содержание в котором рассчитано на временное пребывание с учетом дополнительных ограничений относительно содержания в СИЗО, свидетельствует об ущемлении личных неимущественных прав Иванова А.И. и, как следствие, о причинении ему нравственных страданий.

Также судом установлено и подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, что Иванов А.И. в период с 18 июля 2018 г. по 17 сентября 2018 г., с 29 августа 2018 г. по 2 сентября 2018 г., с 6 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г., с 24 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г., с 30 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г., с 18 октября 2018 г. по 27 октября 2018 г., с 10 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г., 1 декабря 2018 г., с 18 января 2019 г. по 21 января 2019 г., с 30 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г., с 6 марта 2019 г. по 10 марта 2019 г., с 18 марта 2019 г. по 21 марта 2019 г. и с 30 мая 2019 г. по 2 июня 2019 г. содержался в камере №, № и №, площадью, соответственно, 9,2 кв.м., 8,5 кв.м. и 9,4 кв.м. одновременно с двумя другими лицами.

В силу абз. 5 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Иванов А.И. в вышеуказанные периоды содержался в камерах ИВС ОМВД России по Плесецкому району №, № и № с нарушением норм санитарной площади, установленных законом на одного человека, что ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что указанное обстоятельство привело к невозможности свободного перемещения между предметами мебели, невозможности воспользоваться одновременно с другими лицами столом для принятия пищи и, как следствие, к остыванию горячей пищи, и, безусловно, ущемляло его личные неимущественные права на свободное перемещение и причиняло ему нравственные страдания.

В дни убытия Иванова А.И. из ИВС он обеспечивался по нормам сухим пайком, что подтверждается его подписями в продсправках на даты убытия.

Факт выдачи сухого пайка на период следования из ИВС в следственный изолятор и факт того, что сухой паек соответствовал установленным нормам питания, Ивановым А.И. не оспаривались.

Согласно копиям продсправок, имеющимся в материалах дела, на период следования из ИВС в следственный изолятор Иванову А.И. выдавались следующие продукты – консервы мясные 1 банка, галеты, чай, сахар.

Как следует из объяснений истца Иванова А.И. и показаний свидетелей ФИО110, Свидетель №3 и Свидетель №2, в пути следования из ИВС в следственный изолятор жестяную банку с кашей, которая находилась в составе сухого пайка, нечем было открыть, а сотрудники конвоя отказывали в их просьбе открыть банку, ссылаясь на то, что это не входит в их обязанности и, кроме того, если банка будет открыта, то конвоируемые лица могут причинить ей себе или окружающим вред жизни или здоровью.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 (приложение № 2), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (приложение № 2), предусмотрен запрет на хранение и использование подозреваемыми и обвиняемыми в период нахождения их в следственных изоляторах и в изоляторах временного содержания, а соответственно и в период следования из ИВС в следственный изолятор, каких-либо приспособлений для открывания жестяных консервных банок.

Обязанность открывать банки с консервами, находящиеся в сухих пайках, законом на сотрудников конвойной службы также не возложена.

В то же время, органы внутренних дел обязаны обеспечить подозреваемых и обвиняемых на период следования из ИВС в следственный изолятор продуктами питания, которые должны быть доступными к использованию.

В результате того, что ОМВД России по Плесецкому району обеспечило Иванова А.И. на период следования из ИВС в следственный изолятор жестяной банкой с мясными консервами, которую по объективным причинам не представлялось возможным открыть и воспользоваться этим питанием, Иванов А.И. вынужден был питаться лишь галетами с чаем и сахаром, и, с учетом длительного периода следования, он, естественно, испытывал чувство голода, что причиняло ему физические и нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что указанными действиями ОМВД России по Плесецкому району Иванову А.И. был причинен моральный вред.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 6169 от 5 января 2021 г., в результате проведенного исследования соответствия помещений камер №№ № в здании изолятора временного содержания ОМВД России по Плесецкому району установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам и строительным нормативам установлено следующее: уровень освещенности в камере № не соответствует требованиям нормативно-технической документации (часть светильников в камере находится в неработоспособном состоянии). В остальных камерах здания ИВС уровень освещенности соответствует требованиям нормативно-технической документации. Температура и влажность воздуха в камерах № № соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Имеющиеся незначительные отклонения температуры связаны с проведением проветривания помещений до проведения замеров.

Часовой расход вытяжного воздуха в камерах №№ № здания изолятора временного содержания соответствует требованиям СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оборудование камер радиоточками в камерах №№ № изолятора временного содержания соответствует требованиям нормативно-технической документации. На момент осмотра в камерах №№ № здания изолятора временного содержания радиодинамики демонтированы, что нарушает требования приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (ред. от 18 октября 2012 г.) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» и СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России».

Размещение и оборудование санузла в камерах №№ № изолятора временного содержания соответствует требованиям нормативно-технической документации. На момент осмотра в камере № здания ИВС демонтирована дверь в санузел, что нарушает требования приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (ред. от 18 октября 2012 г.) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» и СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России».

Как следует из фототаблицы, содержащейся в указанном экспертном заключении, все камеры оборудованы 1 напольным унитазом типа чаши Генуя, огражденным металлической перегородкой высотой 1,8 м. с закрывающейся дверью, а также вентиляционными отверстиями. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой начальника ИВС ОМВД России по Плесецкому району.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному экспертному заключению № 6169 от 5 января 2021 г., качество питьевой воды в камерах № № здания изолятора временного содержания не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по уровню общей жесткости. В камере № здания ИВС отбор проб воды произведен не был в связи с тем, что смеситель сломан (отсутствует излив смесителя), однако истец не ссылался на то, что в момент содержания в камере № он не был обеспечен водой.

В результате проведения микологического исследования были выявлены плесневелые грибы, вызывающие заболевания человека, следовательно, безопасное и безвредное проживание в камерах № № не обеспечено, что является нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена не на момент содержания Иванова А.И. в ИВС, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, недостаточность уровня освещенности в камере № и наличие в камерах ИВС плесневелых грибов, вызывающих заболевания человека, несомненно, свидетельствуют о нарушении ОМВД России по Плесецкому району условий содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе внутреннего содержания, в частности, истца Иванова А.И., и, следовательно, о причинении Иванову А.И. тем самым морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с решением суда в части недоказанности истцом наступивших неблагоприятных последствий. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств, и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального закона при разрешении дела.

Представитель третьего лица ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» надлежащим образом в установленном порядке в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции был извещен о рассмотрении дела с направлением копии искового заявления и копий материалов дела (том 4 л.д. 38а), полученных адресатом 9 ноября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в таком случае данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о дальнейшем движении дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Плесецкому району, УМВД России по Архангельской области, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова