Решение по делу № 33-24745/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24745/2023 УИД: 78RS0019-01-2022-013995-67 Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телеш Валерия Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-7332/2023по иску Телеш Валерия Валерьевича к ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующим долга в порядке защиты прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Телеш В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующим долга в размере 402 544,86 руб., ссылаясь на то, что между ним и АО «Альфа-Банк» 04 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № M0HJRR20S13031302773, который является недействительным, однако решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 с него взыскана задолженность в размере 402 544,86 руб., 20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № 5.378.9/1893ДГ, в связи с чем ответчики требуют уплаты задолженности, основания ко взысканию которой отсутствуют.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Телеш В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Телеш В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Телеш В.В., представители ответчиков ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» (после изменения организационно-правовой формы АО «Альфа-Банк») и Телеш В.В. на основании оформленной последним анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д. 21) было заключено соглашение о кредитовании № М0НЖК20813031302773, оформленное путем подписания заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования, выданного банком (л.д. 24), в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту «VISA Platinum» с лимитом 300 000 руб. с условиями об оплате процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых и о полной стоимости кредита в 3,82% годовых при условии погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода, о полной стоимости в 38,54% годовых в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа, порядок расчета которого указан в уведомлении (л.д. 48-52).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 по гражданскому делу № 2-2787/2016 удовлетворен иск АО «Альфа-Банк», с Телеш В.В. взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению о кредитовании № M0HJRR20S13031302773 от 04 апреля 2013 года на предмет получения кредитной карты) в размере 395 390,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 153,91 руб.

Отказано в удовлетворении встречных требований Телеш В.В. о признании указанного соглашения недействительным, взыскании оплаченных за период действия договора денежных средств путем их зачета в счет погашения основного долга по кредитной карте, о взыскании с банка денежных средств, списанных в погашение кредита с зарплатного счета Телеш В.В., о признании незаконными действий банка по передаче персональных данных ответчика третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 53-58).

Судом установлено, что вопреки доводам Телеш В.В. о ничтожности договора вследствие отсутствия даты его заключения, анкета-заявление в п. 4 содержит указание на дату начала действия договора, соответствующую дате подписания уведомления об индивидуальных условиях, указанное уведомление подписано 04 апреля 2016 года.

Ссылку ответчика на отсутствие подтверждения полномочий сотрудника банка при принятии анкеты-заявления суд правильно признал несостоятельной. Оспаривать договор по данному основанию в силу положений ст. 183 ГК РФ мог бы только банк, который, однако, явно подтвердил полномочия своего сотрудника, выпустив кредитную карту. При этом судом правильно отмечено, что в анкете-заявлении указаны должность, фамилия и подпись сотрудника банка, принявшего этот документ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телеш В.В. без удовлетворения (л.д. 59-64).

На основании указанного решения суда 28 апреля 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС № 018371125 (л.д. 65-66), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 91319/18/78024-ИП.

20 июня 2019 года между АО «Альба-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5.378.9/1893ДГ, на основании которого ООО «ТРАСТ» перешло право требования к Телеш В.В. по долговым обязательствам в рамках исполнения судебного решения по делу № 2-2787/2016 (л.д. 39-43), что следует также из выписки из акта приема-передачи к указанному договору цессии (л.д. 44).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в рамках исполнения решения суда по делу № 2-2787/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Телеш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 72-73).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Телеш В.В. исходил из того, что у него отсутствует обязанность по оплате взысканной задолженности.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, учтено, что в заявленном по праву исковому требованию о признании спорного кредитного соглашения недействительным истцу ранее было отказано при рассмотрении гражданского дела № 2-2757/16, в решении по которому от 22 марта 2016 года, вступившего в законную силу 13 октября 2016 года (л.д. 53-64), преюдициально установлены и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат факты действительности, заключенности кредитного договора, наличия задолженности перед банком и ее размер, что подтверждает необоснованность заявленных по настоящему иску требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, окончания исполнительного производства в связи с его исполнением.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из договора цессии, банк уступил право требования ООО «Траст» на основании договора уступки нрав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) банк уступил ООО «Траст» денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, в том числе, как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Банк также уступил права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в установленном правоотношении.

При этом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованную замену кредитора в рамках исполнительного производства, возбужденного по другому делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае суд не вправе судить о законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по другому делу, при этом, истец не лишен был возможности обжаловать такие постановления, полагая их незаконными и необоснованными.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о недействительности договора займа, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2757/2016, преюдициально установлены и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие на то, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни указанный Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются, при этом, в анкете-заявлении на получение кредитной карты 04 апреля 2013 года Телеш В.В. согласился с правом Банка передать право требования по заключенному с ним соглашению о кредитовании иной кредитной организации или иным лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 47), что подтвердил своей подписью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у судьи Ельонышевой Е.В. по отправлению правосудия от имени РФ из-за невозможности применения Закона «О статусе судей» в силу отсутствия его публикации в установленном порядке, об отсутствии правоспособности АО «Альфа-Банк» в связи с нарушением Президентом РФ срока подписания Закона «Об акционерных обществах», нарушениях иными судьями при рассмотрении иного дела о взыскании с него задолженности и заявления правопреемстве, нарушение требований налогового законодательства при совершении договора цессии и неуплате налога, отклоняются судебной коллегией, не влекут признание задолженности отсутствующей, построены на неверном понимании и толковании норм права, не лишен был возможности обжалования судебных актов о взыскании задолженности, правопреемстве, при отсутствии задолженности в настоящий момент не лишен возможности обращения в службу судебных приставов, равно как заявление о признании договора цессии притворной сделкой, оспаривания ее по иным основаниям необходимо в самостоятельном исковом порядке, а не указания в доводах апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.