Решение по делу № 2-1054/2022 от 22.03.2022

    Дело № 2-1054/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001033-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Литвиненко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 мая 2022 года

    гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Коротких В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Коротких В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО6

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ММКС» по договору ОСАГО №.

    Коротких В.А. (сын ФИО6) обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования.

    По результатам рассмотрения заявления в пользу Коротких В.А. было выплачено страховое смещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако страховое возмещение Коротких В.А было получено необоснованно.

    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    С учетом вышеуказанного, выплата страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей выплачивается всем родственникам (потерпевшим) в равных долях, следовательно выплата в размере 475 000 рублей одному родственнику нарушает права иных лиц на защиту своих прав.

    Коротких В.Н. (муж ФИО6) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного У№ требование Коротких В.Н. было удовлетворено. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Данное решение было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 20.12.2021

     Таким образом, с учетом проведенной выплаты в пользу Коротких В.А. в размере 475 000 рублей и исполнения решения Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Коротких В.Н. 475 000 рублей, наследники ФИО6 получили от АО «МАКС» выплату в размере 950 000 рублей, что не соответствует действующему закону.

    Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 475 000 рублей, должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС».

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 950 рублей.

    Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Коротких В.А., его представитель Нагорный К.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Коротких В.А. в суд представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59, 60-64).

Третье лицо Коротких В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Коротких В.Н. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

    Аналогичные положения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу абз. 2, 3 п.8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

    Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ, В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, что так же подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что следует из приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).

Ответственность водителя ФИО6 была страхована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

Ответчик Коротких В.А. приходился сыном умершей Коротких (до заключения брака ФИО15) Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Третье лицо Коротких В.Н. приходился супругом умершей Коротких (до заключения брака ФИО15) Н.А., что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коротких В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО6 (л.д.10-13).

Признав случай страховым, АО «МАКС» составлен акт о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 475 000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Коротких В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Между тем, истец полагает, что полученное Коротких В.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей является неосновательным обогащением для последнего ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, 24.06.2019    года Коротких В.Н. направил в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового события, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

23.07.2019    года АО «МАКС» письмом № № уведомило Коротких В.Н. о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

06.08.2019    года Коротких В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

12.08.2019    года АО «МАКС» письмом № № повторно уведомило Коротких В.Н. о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-83).

ДД.ММ.ГГГГ Коротких В.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с обращением № № в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО в размере 475 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Коротких В.Н. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей (л.д.72-77).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано (л.д.78-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.84-90).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.91-94).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» перечислил Коротких В.Н. страховое возмещение в размере 475 000 рублей по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.33).

Таким образом, поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей в пользу Коротких В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей в счет оплаты страхового возмещении на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Коротких В.Н., истец полагает, что ответчик Коротких В.А. неосновательно обогатился на сумму 475 000 рублей за счет средств истца АО «МАКС».

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходил из того, размер страховой выплаты в размере 475 00 рублей определен страховщиком, и, реализуя свое право, страховая компания произвела выплату. Страховые акты, на основании которых, производились выплаты страхового возмещения не отменены, недействительными не признаны, а поэтому денежную сумму в размере 475 000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением.

Суд учитывает тот факт, что на момент выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчику Коротких В.А. истцу достоверно было известно о наличии другого выгодоприобретателя Коротких В.Н., поскольку последним было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с истца взыскано страховое возмещение в пользу Коротких В.Н.

Сам факт несогласия истца с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, свое процессуальное право на обжалование указанного решение, истец реализовал. Между тем, что данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что истцу было известно и наличии иного лица, которому по закону, принадлежит право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни близкому человеку.

Однако, несмотря на достоверную осведомленность истца о наличии двух выгодоприобретателей из круга лиц, имеющих право на получение страховой выплаты, истец осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, не распределив ее между всеми выгодоприобретателями.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Коротких В.А. неосновательного приобрел (сберег) денежные средства в размере 475 000 рублей, принадлежащих истцу без законных на то оснований, поскольку такое право у последнего возникло вследствие причинения вреда жизни матери ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные доказательства, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему в связи с причинением вреда жизни близкого человека.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая, события – дорожно-транспортное происшествие, которое страховщиком признано страховым случаем. Акты о наступлении страхового случая, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения никем не оспорены, не признаны недействительными.

Оснований считать перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением не имеется, так как указанная сумма выплачена в счет страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАКС» исковые требования к Коротких В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Коротких В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07 июня 2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись)