Решение по делу № 2-734/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

истца Прокофьева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Владимира Николаевича к Прокофьеву Алексею Владимировичу, Прокофьевой Марине Владимировне, Карташову Алексею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и обязании привести территорию в надлежащий порядок,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.Н. обратился в суд с иском к Прокофьеву А.В., Прокофьевой М.В., Карташову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и обязании привести территорию в надлежащий порядок. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые нарушают права истца. Просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить и обязать привести территорию в надлежащий порядок.

При рассмотрении дела Прокофьев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что все ответчики в настоящее время не проживают в его квартире, две недели назад выехали из нее, вещей их в квартире нет. Однако, выехав из квартиры, оставили во дворе беспорядок, в связи с чем просит обязать привести двор в порядок.

Ответчик Прокофьева М.В. для рассмотрения дела не явилась, надлежащим образом извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. При рассмотрении дела подтвердила факт выезда из жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с приобретением жилого помещения в собственность.

Ответчики Прокофьев В.Н. и Карташов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. в своем заключении полагал исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Прокофьев В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.05.1993, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям УФМС по Мартыновскому району установлено, что ответчик Прокофьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в квартире, принадлежащей истцу с 04.09.2006, ответчик Карташов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в квартире истца с 29.07.2011, ответчик Прокофьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире истца не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено при рассмотрении дела объяснениями истца и ответчика Прокофьевой М.Н. никто из ответчиков в настоящее время в квартире истца не проживает, покинули ее добровольно, общего хозяйства с истцом не ведут, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, выезд ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу являлся добровольным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Прокофьевой М.В. и Карташова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры суд не находит, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики в квартире истца не проживают.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков привести территорию в надлежащий порядок, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, в связи со следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не представлены суду доказательства, свидетельствующие о состоянии территории на момент вселения и на момент выселения ответчиков.

Представленные истцом фотографии не позволяют суду сделать вывод о состоянии территории на момент вселения ответчиков, не свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца действиями ответчиков и как следствие не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по приведению территории в надлежащее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокофьева Владимира Николаевича к Прокофьеву Алексею Владимировичу, Прокофьевой Марине Владимировне, Карташову Алексею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и обязании привести территорию в надлежащий порядок удовлетворить частично.

Признать Прокофьеву Марину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, Карташова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Прокофьеву Алексею Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017.