Решение по делу № 2-1082/2017 от 10.05.2017

Дело № 2- 1082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Линков Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 35778 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 274 рубля 66 копеек, нотариальных расходов 600 рублей, штрафа в размере 50% на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойки, рассчитанной с 02.02.2017 года по 18.04.2017 года в размере 27191 рубль 28 копеек, финансовой санкции, рассчитанной со 02.02.2017 года по 18.04.2017 года в размере 15200рублей, расходов на представителя в размере 13700 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2546 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 года в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Белгород, ул.3-го Интернационала, д.40, с участием автомобилей Рено SR, г.р.з. №, принадлежащего Мысливец А.С., и Мазда CXZ-7, г.р.з. №, водитель Смелянский С.В.. Мысливец А.С. признан потерпевшим. 19.12.2016 года Мысливец А.С. передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е. 12.01.2017 года ответчиком по указанному страховому случаю получено заявление о страховой выплате, в котором истец изъявил просьбу об организации независимой экспертизы транспортного средства, указав место нахождения поврежденного автомобиля, а также невозможность эксплуатации автомобиля в связи с неисправностью внешних световых приборов. 01.02.2017 года истекли 20 календарных дней, в течение которых ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. 05.04.2017 года ответчиком получена досудебная претензия с экспертным заключением ИП Ананьева В.В. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, что является основание для взыскания в пользу истца штрафа. С ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция, на основании п.21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, исходя из расчета с 02.02.2017 года по 18.04.2017 года : неустойка 76 дней х 1% х 35778 = 27191 рубль 28 копеек; финансовая санкция 76 дней х 0,05% х 400 000 рублей = 152000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мысливец А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не принимал участия.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Корецкий Д.И. просит отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что с заявлением о страховом случае в Курский филиал ООО НСГ Росэнерго обратился потерпевший Мысливец А.С. 16.12.2016 года. Транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику, в заявлении не указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты, указанные обстоятельства явились препятствием для установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков. 10.01.2017 года в центральный офис ООО НСГ Росэнерго поступило заявление Линкова Д.Е. с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты и договором уступки права требования от 19.12.2016 года. 11.01.2017 года истец организовал проведение экспертизы и определил размер ущерба в сумме 35778 рублей. Поскольку истец и потерпевший в нарушении п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО не представили страховщику поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы, ответчик считает, что указанные лица злоупотребили своими правами с намерением причинить вред страховщику, действуя в обход закона. Общество не имело возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, оценить размер причиненного ущерба и определить относимость ущерба к заявленному страховому событию. Несмотря на данные обстоятельства, общество признало событие страховым случаем, но выплату не произвело в связи с отсутствием банковских реквизитов. 19.04.2017 года на имя Мысливец А.С. был направлен почтовый перевод на сумму 50778 рублей, в сумму страхового возмещения вошли выплата в возмещение ущерба в размере 35778 рублей и 15000 рублей расходы на экспертизу. Таким образом, общество выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме. Требование о взыскании неустойки общество считает незаконным в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Суду необходимо снизить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон. Общество смогло оценить размер причиненного ущерба только после получения от истца претензии с экспертным заключением, составленным на основании акта осмотра от 11.01.2017 года. Именно с этого момента следует считать обязанность истца исполненной и начало срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для удовлетворения требования потерпевшего. Общество считает, что истец искусственно инициировал основания для подачи искового заявления, не представил поврежденный автомобиль по требованию страховщика на осмотр, не представил банковские реквизиты, действуя недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований либо основанием для снижения размера неустойки и финансовой санкции. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными, неразумными, расходы по изготовлению копи экспертного заключения не являются обязательными для предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года Мысливец А.С., проживающий по адресу: <адрес>, обратился с заявлением в ООО НСГ Росэнерго о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 13.12.2016 года в 14 часов 40 минут в г. Белгород ул. 3-го Интренационала, д.40 в результате столкновения с принадлежащим ему автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак №, автомобиля, движущегося в попутном направлении, марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Смелянского С.В. Полис ОСАГО Мысливец А.С. серия №, ООО НСГ Росэнерго, полис ОСАГО Смелянского С.В., серия № Ингосстрах.

Заявление Мысливец А.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО принято специалистом ОУУ ООО НСГ «Росэнерго» 16 декабря 2016 года, что подтверждается копией заявления.

19 декабря 2016 года между Мысливец А.С. и Линковым Д.Е. заключен договор уступки прав требования ( договор цессии) №1 в соответствии с которым Мысливец А.С. передает ( уступает), а Линков Д.Е. принимает право требования возмещения убытков: страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст. ст. 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО и право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов, а так же иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. Указанные права требования, передаваемые по настоящему договору, возникли вследствие наступления следующего страхового случая: 13 декабря 2016 года в 14-40 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Белгород, ул Интернационала, д.40, с участием автомобилей Рено SR,г.р.з. №, страховой полис № ООО НСГ «Росэнерго», принадлежит на праве собственности Мысливцу А.С. и Мазда СХ-7, г.р.з. №, водитель Смелянский С.В., страховой полис № СПАО Ингосстрах. Мысливец А.С. является потерпевшей стороной.

29.12.2016 года Линков Д.Е. посредством почты России направил в адрес ООО НСГ Росэнерго заявление о страховой выплате, в котором указал на предлагаемое место осмотра поврежденного автомобиля, о наличии обстоятельств исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении - неисправность внешних световых приборов, осуществлении страхового возмещения наличными в кассе страховщика, приложив к заявлению оригинал договора уступки прав требования от 19.12.2016 года, копию паспорта Мысливец А.С., нотариально удостоверенные копию паспорта на Линкова Д.Е., свидетельства о регистрации транспортного средства на Мысливца А.С., оригинал извещения о ДТП, копию страхового полиса Мысливца А.С., заверенную копию квитанции об оплате услуг по оформлению ДТП аварийными комиссарами, нотариально заверенную копию справки, подтверждающей нотариальные расходы, что подтверждается копией квитанции по оплате почтовых услуг, описью вложения в ценное письмо.

12.01.2017 года указанное заявление с приложением документов получено ООО НСГ Росэнерго, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Вместе с тем, 11.01.2017 года Линков Д.Е. и эксперт-техник Рогожин М.А. Prof Expert Независимая экспертиза ИП Ананьев В.В. провели осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, на основании которого подготовлено экспертное заключение №22-03-17/М от 14.03.2017 года и определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 35778 рублей. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы, оплаченная Линковым Д.Е., составила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

24.03.2017 года Линков Д.Е. направил в адрес ООО НСГ Росэнерго досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения и оригинала квитанции об оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов и описью вложения в ценное письмо.

В досудебной претензии Линков Д.Е. просил осуществить страховую выплату в полном объеме.

05.04.2017 года досудебная претензия получена ООО НСГ Росэнерго, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

19.04.2017 года Курский филиал ООО НСГ Росэнерго направил почтовый перевод на имя Мысливцева А.С. на сумму 50778 рублей, который оплачен лично адресату 25.04.2017 года, о чем свидетельствует копия кассового чека о переводе №331149 и информация УФПС Курской области- Филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Курский почтамт. Доказательств обратного в суд не представлено.

Линков Д.Е. направил в суд исковое заявление 27 апреля 2017 года, о чем свидетельствует опись вложения и штемпель на почтовом конверте.

При установленных в суде обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему Мысливец А.С. по указанному страховому случаю, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35778 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, которые так же являются частью страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком потерпевшему, обратившемуся в страховую компанию за страховой выплатой, до предъявления иска в суд в добровольном порядке, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку поврежденный автомобиль не был им предоставлен на осмотр страховщику, отклоняются судом, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действия по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав потерпевшего и истца на своевременное разрешение вопроса о страховой выплате.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, закреплен в ст. 12 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, невозможность участия поврежденного транспортного средства только указывается потерпевшим в заявлении, закон не предусматривает обязанности подтверждения указанного обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции в соответствии с положениями статьи 1 и 10 ГК РФ, не установлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы до истечения срока, предоставленного ответчику для совершения указанных выше действий.

Следовательно, довод возражений о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представил поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58).

Принимая во внимание, что в установленный п. 11 ст. 21 Закона об ОСАГО пятидневный срок с момента поступления заявления потерпевшего Мысливец А.С. о страховом возмещении, который истек 21.12.2016 года, страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность осмотреть поврежденное имущество, организовать независимую техническую экспертизу, не направил в установленный законом трехдневный срок (п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО) сообщение о неполноте представленных для страховой выплаты документов, выплатил страховое возмещение потерпевшему Мысливец А.С. 25.04.2017 года почтовым переводом, к ответчику подлежат применению меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки и финансовой санкции.

Размер неустойки за период с 20.01.2017 года (21 день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении от потерпевшего Мысливец А.С) по 25.04.2017 года (день фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет : 50778 рублей – сумма страховой выплаты х 1% х 96 дней = 48746 рублей 88 копеек. Размер финансовой санкции за период с 20.01.2017 года по 19.04.2017 года составляет 18000 рубюлей=400 000 рублей х 0,05% х 90 дней.

Принимая во внимание, что потерпевшим и истцом не представлены ответчику для осмотра транспортное средство, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и сведения о расходах, понесенных в связи с проведением экспертизы, поступили в адрес ответчика 05.04.2017 года, денежные средства посредством почтового перевода перечислены ответчиком в адрес потерпевшего 19.04.2017 года, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая возражения ответчика относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая факт выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер финансовой санкции до 3000 рублей, взыскиваемых в пользу истца как правопреемника потерпевшего в ДТП на основании договора уступки прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13700 рублей, в обоснование заявленной суммы представлен договор оказания юридических услуг от 19 декабря 2016 года, заключенный между Линковым Д.Е. и ИП Светличным М.А. и акт приема-передачи денежных средств от 19 декабря 2016 года.

При этом в материалах дела исковое заявление, отзывы на возражения ответчика подписаны истцом Линковым Д.Е., представитель истца в судебном заседании не принимал участия, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Нотариальные расходы в сумме 600 рублей не являются судебными расходами и не входят в состав страховой выплаты в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 2000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2546 рублей, понесенные в связи с предъявлением иска в суд, подлежат возмещению в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 1471 рубль 74 копейки, при этом, судом учтено, что неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть размер возмещаемой госпошлины исчислен из заявленной истцом суммы исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Кроме того, суд признает необходимыми для рассмотрения дела почтовые расходы в сумме 121 рубль 31 копейка, понесенные истцом при направлении досудебной претензии ответчику, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3593 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3593 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35788 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17191 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░