Решение по делу № 2-2217/2023 (2-10260/2022;) от 08.12.2022

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года    г.                                       Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «ФИО7» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ФИО3 г.р.з. № - ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Собственником указанного ФИО3 является - ФИО6.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО ФИО9» по полису <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ФИО3» государственный регистрационный знак №.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 70 000,00 руб., которое просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2300,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 400,00 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «ФИО10» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ФИО3 г.р.з. № - ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 15.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

ФИО3 г.р.з. №, был застрахован в СПАО «ФИО11» по полису <данные изъяты>

СПАО «ФИО12» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего ФИО3 г.р.з. № не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 1 статьи 14 упомянутого Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт д).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт причинения вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, учитывая, что выплата страхового возмещения и его размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2300,00 руб., что подтверждаются материалами дела. При удовлетворении исковых требований суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО13» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «ФИО14» (ИНН №) сумму убытков в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: