Решение по делу № 33-885/2023 от 31.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Владимирова А.А.                 УИД 18RS0002-01-2021-006530-15

                                                                          Апел. производство: №33-885/2023

                                                                          1-я инстанция: №2-348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2023 года                                                                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года по исковому заявлению АУЗ УР «ССМП МЗ УР» к О.Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика О.Е.М. – С.Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АУЗ УР «ССМП МЗ УР» - Б.М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    АУЗ УР «ССМП МЗ УР» (истец) обратилось в суд с иском к О.Е.М. (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

    Требования обоснованы тем, что 29 января 2021 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg (гос. рег. знак № под управлением О.Е.М. и автомобиля скорой медицинской помощи Луидор (гос. рег. знак № под управлением С.Д.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Луидор получил технические повреждения. О.Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

    Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № размер ущерба, причиненного истцу составляет 155 100 руб., стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 100 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.

    В суд первой инстанции представитель истца К.Р.Д., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Представитель ответчика С.Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что в данной дорожной ситуации вины ответчика в ДТП нет, а есть вина водителя скорой помощи.

    Третье лицо С.Д.Г. (водитель автомобиля скорой помощи) пояснял, что когда принял решение проехать по полосе встречного движения, ответчик стояла на своей полосе движения, не ехала.

    Ответчик О.Е.М. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с О.Е.М. в пользу АУЗ УР «ССМП МЗ УР» сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 522 руб.

В апелляционной жалобе ответчик О.Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АУЗ УР «ССМП МЗ УР» отказать. По доводам жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка имеющимся по делу доказательствам, не проверены условия, при которых третье лицо водитель С.Д.Г. мог воспользоваться приоритетом. Апеллянт полагает, что суд ошибочно посчитал заключение эксперта противоречащим установленным по делу обстоятельствам, материалам дела. Судом была дана неверная оценка имеющимся доказательствам, в том числе видеозаписям со стационарной камеры и автомобиля скорой помощи, согласно которым т/с Луидор совершает неоправданный и небезопасный маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель С.Д.Г. при выполнении неотложного служебного задания сам не обеспечил безопасность движения, скорость не снизил, не остановился и не убедился в том, что впередиидущее транспортное средство уступает ему дорогу, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ответчика, которая совершала маневр разворота в разрешенном для этого месте. Своими действиями, помимо требований п.3.1 Правил дорожного движения РФ. третье лицо С.Д.Г. нарушил п.п. 9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду необходимо было установить законного владельца транспортного средства Volkswagen на момент причинения ущерба.

         В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика О.Е.М. – С.Н.В., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель истца АУЗ УР «ССМП МЗ УР» Б.М.А., действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение районного суда без изменения.

          В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика О.Е.М., третьего лица С.Д.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

          Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

           В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

           В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 января 2021 года в 19 час. 20 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Volkswagen Touareg (гос. рег. знак № под управлением О.Е.М. и автомобиль скорой медицинской помощи Луидор (гос. рег. знак № под управлением С.Д.Г.

         В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Луидор, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

          Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Луидор, составила 155 100 руб., что установлено Отчетом № от 28.06.2021 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», изготовленным по заказу истца (л.д.21-80).

         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 19 апреля 2021 года О.Е.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.3.2 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с одновременно включенным проблескорвым маячком синего цвета специальным звуковым сигналом).

          Также в суде установлено, что транспортное средство Volkswagen Touareg принадлежит О.Е.М. на праве собственности в ? доле совместно нажитого имущества и еще в 1/6 доле в порядке наследования после смерти О.А.Н., умершего 10 апреля 2019 года.

          Автогражданская ответственность водителя О.Е.М. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

         Из первоначальных объяснений водителя О.Е.М., данных по делу об административном правонарушении, следует, что она, управляя автомобилем Volkswagen по <адрес>, под знаком разворот, включив поворотник и убедившись в безопасности маневра, стала выполнять разворот. В левый бок её машины врезалась скорая помощь. Спец. сигналов она не слышала, световых сигналов по зеркалам не видела.

          Из первоначальных объяснений водителя С.Д.Г., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем скорой помощи Луидор, двигался на вызов с включенными световыми и звуковыми сигналами по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> горел красный сигнал светофора и чтобы объехать поток выехал на полосу встречного движения, т.к. она была полностью свободна. Когда поравнялся с автомобилем Volkswagen, который находился в крайнем левом ряду, он начал маневр разворота, в результате чего произошло столкновение.

           При рассмотрении дела, определением суда от 01 февраля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

          Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2022 года, эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Volkswagen, водитель автомобиля Volkswagen при движении со скоростью 30 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения (до линии движения автомобиля скорой медицинской помощи Луидор), и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля скорой медицинской помощи Луидор на полосу встречного движения, так Как So1=18,9 м. больше Sa1=14,6м.

     Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия только водителя автомобиля Volkswagen О.Е.М., которая не убедившись, что автомобиль скорой медицинской помощи Луидор производит маневр обгона слева, выехала на разворот на полосу встречного движения, не уступив, таким образом, дорогу специализированному транспортному средству, двигающемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

          Определив таким образом механизм ДТП, районный суд усмотрел, что в действиях водителя автомобиля О.Е.М. имеется нарушение п.3.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля скорой помощи Луидор С.Д.Г. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

         Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и установив, что вред истицу причинен в результате нарушения ответчиком О.Е.М. (владельцем автомобиля Volkswagen) пункта 3.2. Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную истцом сумму ущерба 155 100 руб. с ответчика исходя из установленной степени вины О.Е.М. - 100%. Удовлетворение требований повлекло возмещение истцу с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере, признанном судом разумным.

           Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличия в рассматриваемом ДТП вины только водителя Volkswagen Touareg О.Е.М. и усматривает обоюдную вину водителей О.Е.М. и С.Д.Г.

          Так, механизм ДТП, по мнению судебной коллегии, выглядит следующим образом.

          29 января 2021 года на проезжей части напротив <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Touareg О.Е.М. в месте для разворота, обозначенного дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота», для выполнения маневра разворота, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи Луидор под управлением водителя С.Д.Г., двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

          Столкновение автомобилей произошло по совокупному нарушению правил дорожного движения указанными водителями автомобилей Volkswagen и Луидор.

           При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу 2 п. 3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Вместе с тем, на полосу встречного движения водитель автомобиля Луидор С.Д.Г. выехал, отступив при этом от требований ПДД РФ, и не убедившись, что в зоне действия дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» водитель автомобиля Volkswagen О.Е.М. уступает ему дорогу.

            В свою очередь водитель автомобиля Volkswagen О.Е.М., исходя из положений п. 3.2 и 10.1 ПДД РФ, обязана была не начинать маневр, снизить скорость, и продолжить движение, лишь убедившись в том, что она не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом.

           Выводы о таком механизме ДТП в полной мере согласуются с представленной в деле видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле скорой медицинской помощи Луидор и покадровой распечаткой, как момента выезда т/с Луидор на полосу встречного движения перед знаком 6.3.1 «Место для разворота», где перед ним в крайней левой полосе в попутном направлении для выполнения маневра разворота друг за другом находились два автомобиля, так и момента столкновения с автомобилем Volkswagen, приступившего к выполнению маневра разворота (л.д.146-151).

          На видеозаписи видно как автомобиль Луидор движется по <адрес> по крайней левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Приближаясь к попутно движущемуся впереди него легковому автомобилю, начинает смещаться налево в сторону встречной полосы движения. При этом водитель автомобиля Луидор приближается к зоне действия знака 6.3.1 «Место для разворота» и впереди него в крайнем левом ряду для выполнения маневра разворота, с включенными сигналами указателя левого поворота находятся два автомобиля. Затем автомобиль скорой медицинской помощи продолжает движение со смещением налево и движется левой стороной автомобиля по встречной полосе движения, приближаясь к попутно движущемуся впереди него легковому автомобилю. В зоне видимости видеорегистратора появляется автомобиль Фольксваген ответчика, располагающийся на крайней левой полосе движения перед легковым автомобилем, и, движущийся в состоянии смещения налево с выполнением маневра разворота. Далее автомобиль скорой медицинской помощи полностью выезжает на полосу встречного движения, совершая обгон легкового автомобиля, двигающегося за автомобилем Фольксваген, автомобиль Фольксваген в данный момент продолжает движение в состоянии смещения налево с выполнением маневра разворота, выезжая на полосу встречного движения. Затем автомобиль скорой медицинской помощи продолжает движение по встречной полосе движения, автомобиль Фольксваген продолжает движение в состоянии смещения налево с выполнением маневра разворота, двигаясь по встречной полосе движения, и далее происходит попутно перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля Луидор с левой передней боковой поверхностью автомобиля Фольксваген.

          Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» на основании имеющихся в материалах гражданского дела и административного материала по ДТП объяснений водителей, а так же указанной выше видеозаписи установлено, что в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Volkswagen, водитель автомобиля Volkswagen при движении со скоростью 30 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения (до линии движения автомобиля скорой медицинской помощи Луидор), и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля скорой медицинской помощи Луидор на полосу встречного движения (л.д.135-157).

           Оснований не доверять экспертному заключению в названной части у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

         При этом судебная коллегия не принимает во внимание выводы эксперта по другим вопросам суда (о возможности автомобиля Луидор опередить автомобиль Volkswagen без выезда на сторону встречного движения и о том как в данной ситуации должны были действовать ее участники), поскольку в данной части судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера. В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Учитывая тот факт, что вопрос правовой квалификации действий того или иного лица (в рамках настоящего дела - участника ДТП) относится к вопросам правового характера, данные вопросы подлежали разрешению только судом.

          Судебная коллегия полагает, что степень вины каждого из водителей является равной и соответствует 50%. Исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств О.Е.М., управлявшей автомобилем Volkswagen, и водителя С.Д.Г., управлявшего автомобилем Луидор, суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из установленной степени вины ответчика О.Е.М. (50%) в 77 550 руб. (155 100 *50%).

          Таким образом, исковое требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части размера присужденной истцу суммы ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчика, в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в ДТП только водителя С.Д.Г. суд находит несостоятельным, поскольку достоверных доказательств полного отсутствия вины водителя О.Е.М. материалы дела не содержат.

           Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не установлении судом первой инстанции законного владельца автомобиля Volkswagen на момент ДТП.

           Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

           Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

          Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

         Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия О.Е.М. являлась законным владельцем автомобиля Volkswagen, что также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 09 сентября 2021 года, которым установлено, что О.Е.М., в том числе и на дату ДТП, автомобиль Volkswagen принадлежал на праве собственности в ? доле как совместно нажитое имущество.

          В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией изменено проверяемое решение суда, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

         Так как исковое требование удовлетворено частично (на 50%), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию. То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки и экспертиз в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 261 руб., соответственно решение суда подлежит изменению и в указанной части.

        Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года изменить, удовлетворив исковые требования к О.Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, частично, уменьшив размер ущерба до суммы 77 550 руб., размер расходов по проведению оценки до суммы 5 500 руб., размер расходов по оплате государственной пошлины до суммы 2 261 руб.

Апелляционную жалобу О.Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года

Председательствующий                  И.Н. Хохлов

Судьи                             Ю.А. Ступак

                                                                               А.В. Шаклеин