Решение по делу № 33-12134/2023 от 10.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2020-006147-79

Рег. №: 33-12134/2023 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-4358/2022 по иску Шаповалова А.А., Шаповалова И. А. к Вильчевской О. А., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Вильчевской О.А. – Крячкова К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов А.А., Шаповалов И.А. обратились в суд с иском к Вильчевской О.А., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. о признании недействительным завещания от 28.12.2019, составленного от имени Ш.И.П. в пользу Вильчевской О.А. и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Сидельниковой Т.Ю. – Дроздовым А.С., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что указанное завещание было подписано рукоприкладчиком, однако оснований для его подписания рукоприкладчиком не имелось, поскольку Ш.И.П. не имела заболеваний, препятствующих ей подписать завещание.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шаповалов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истцы, ответчик нотариус Сидельникова Т.Ю., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что неявка истцов в судебные заседания обусловлена дальностью их проживания в Республике Украина, технической возможности рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи с судом иностранного государства не имеется, информационные платформы, на которые ссылается истец, не позволяют идентифицировать личность гражданина, участвующего в судебном заседании с помощью них, при этом ни действующим законодательством Российской Федерации, ни правовыми актами международного права возможность участия в судебном заседании с помощью каких-либо информационных платформ не предусмотрена. При этом истцы в ходе рассмотрения дела осуществляют свои процессуальные права путем подачи письменных ходатайств и объяснений по делу.

При таком положении в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш.И.П., <дата> г.р., умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №... (т. 1, л.д. 72).

Согласно справке формы 9, а также свидетельству о государственной регистрации права, Ш.И.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д. 95,97).

28.12.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса Сидельниковой Т.Ю. – Дроздовым А.С. удостоверено завещание от гражданки Ш.И.П., согласно которому она завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Вильчевской О.А.

Ввиду болезни Ш.И.П., по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подписалась Таран Л.М.

Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 ГК РФ (т.1, л.д. 75).

31.01.2020 к нотариусу Сидельниковой Т.Ю. обратилась гр. Вильчевская О.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от Ш.И.П.

31.01.2020 Вильчевской О.А. выдана справка о принятии наследства после Ш.И.П. (Т.1, л.д. 105).

24.04.2020 и 25.06.2020 Шаповалов А.А. и Шаповалов И.А. соответственно обратились к нотариусам государства своего места жительства Украины с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти тети Ш.И.П. в Санкт-Петербурге.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю., ответчиком по делу, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.2 Основ законодательства о нотариате, ща исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Дроздов А.С., как лицо, отвечающее данным требованиям, замещал временно отсутствующего нотариуса.

По объяснениям Дроздова А.С., 28.12.2019 по реестру № 78/238-н/78-2019-23-463 он удостоверил завещание от имени Ш.И.П., по которому она завещала все свое имущество Вильчевской О.А.

Данное завещание было удостоверено Дроздовым А.С. вне помещения нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с соблюдением процедуры удостоверения односторонних сделок, предусмотренной Основами законодательства РФ о нотариате и ГК РФ. Волеизъявление и способность Ш.И.П. отдавать отчет в своих действиях он проверил путем проведения беседы с ней. В ходе многочисленных семинаров, проводимых Нотариальной палатой Санкт-Петербурга с привлечением ведущих специалистов в области психологии и психиатрии, были сформулированы аспекты, на которые нотариус должен обращать внимание при проверке дееспособности граждан. Беседуя с Ш.И.П., он выяснил, то она ориентирована на месте, времени и собственной личности верно, волевые характеристики личности отличаются подвижностью в рамках возрастной нормы, коммуникативная сфера характеризуется средним уровнем эмоционального и социального интеллекта, она критична в оценках настоящего и предвидении будущего, таким образом, он сделал вывод о сохранности у нее интеллектуально-мнестической сферы.

Перед выездом по адресу нотариус подготавливает проект документа, вносит в него сведения, в том числе необходимые данные рукоприкладчика, в случае невозможности подписания документа самостоятельно заявителем (завещателем). Таким образом, в данном случае никакого иного варианта, кроме подписания завещания рукоприкладчиком, не было. Принимая во внимание факт того, что нотариальный акт имеет повышенную доказательственную силу, его нельзя голословно опровергнуть, нотариус Сидельникова Т.Ю. подтверждает подлинность нотариально оформленного завещания и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица, временно исполняющего обязанности нотариуса Сидельниковой Т.Ю. – Дроздова А.С. также поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в декабре 2019 года в нотариальную контору Сидельниковой Т.Ю. по телефону обратилась Ш.И.П. с просьбой удостоверить от ее имени завещание на дому, так как самостоятельно доехать до нотариальной конторы она не может по состоянию здоровья. В ходе беседы с Ш.И.П. было оговорено время выезда. Через некоторое время поступил звонок в нотариальную контору по вопросу отмены указанного вызова, так как Ш.И.П. попала в больницу.

В конце декабря 2019 года Ш.И.П. повторно обратилась в нотариальную контору по телефону с целью удостоверения завещания на дому. В ходе беседы было выяснено, что Ш.И.П. самостоятельно подписать завещание не сможет, ввиду плохого самочувствия, на что ей было предложено предоставить данные рукоприкладчика с целью подписания завещания ввиду болезни и по ее личной просьбе.

Накануне выезда в нотариальную контору были предоставлены следующие документы: копия паспорта Ш.И.П., копия паспорта Вильчевской О.А., копия паспорта Таран Л.М., а также подтверждена информация о выезде по месту прописки Ш.И.П.

Дроздовым А.С. был подготовлен проект завещания, с которым 28.12.2019 после 15:00 был осуществлен выезд по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. По приезду на мест выезда Дроздов А.С. подошел к парадной, позвонил в домофон, после звонка ему открыли дверь. Он зашел в <адрес>, расположенную на первом этаже, в которой находились Ш.И.П., Вильчевская О.А. и Таран Л.М. Дроздов А.С. прошел в комнату, где находилась Ш.И.П. и попросил остальных выйти, Вильчевская О.А. и Таран Л.М. ушли на кухню. В ходе беседы с Ш.И.П. временно исполняющий обязанности нотариуса уточнил цель его приезда, задал стандартные вопросы, касающиеся ее личности, в том числе попросил назвать ее фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, то есть выяснил, что Ш.И.П. ориентирована в месте, времени и собственной личности верно. Также были заданы вопросы относительно личности гражданки, на которую она собирается составить завещание. Ш.И.П. пояснила, что с Вильчевской О.А. у нее хорошие дружеские отношения, что на протяжении длительного времени Вильчевская О.А. помогает ей по хозяйству. На вопрос о наличии у Ш.И.П. близких родственников (супруга, детей) она пояснила, что у нее нет ни супруга, ни детей и что другие родственники проживают на территории Украины. После беседы Дроздов А.С. предложил Ш.И.П. написать фамилию, имя и отчество на листочке, проверяя предоставленную ему ранее информацию и невозможности подписания завещания самостоятельно Ш.И.П. и о необходимости привлечения рукоприкладчика. Необходимые данные Ш.И.П. написать не смогла, и попросила пригласить для подписания завещания рукоприкладчика. Дроздов А.С. пригласил Таран Л.М. в комнату, после чего один экземпляр завещания был передан Ш.И.П. для самостоятельного прочтения, текст завещания со второго экземпляра был зачитан вслух временно исполняющим обязанности нотариуса, который также разъяснил Ш.И.П. ст.ст.1130, 1149 ГК РФ и Таран Л.М. ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ. После прочтения завещания Дроздов А.С. уточнил верность текста завещания и его соответствие волеизъявлению Ш.И.П., после чего по личной просьбе Ш.И.П. завещание было подписано Таран Л.М. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, который удостоверил завещание и отдал один экземпляр Ш.И.П., второй забрал с собой и уехал.

Ответчиком Вильчевской О.А. также представлены возражения на исковое заявления, из которых следует, что Ш.И.П. 28.12.2019 позвонила ей по телефону и настоятельно попросила ее приехать к ней, вместе с кем-нибудь, кто сможет быть свидетелем. Так как О. А. часто помогала И.П. в решении различных бытовых проблем, то она к ней приехала вместе с Таран Л. М., которая в этот момент находилась вместе с ней, так как оказывала Вильчевской О.А. консультационные услуги по подбору недвижимости. Когда они приехали, через некоторое время в квартиру пришел нотариус, решение о вызове которого было принято Ш.И.П. Вильчевская О.А. и Таран Л.М. остались на кухне, а нотариус и наследодатель ушли и закрылись в отдельной комнате. Через некоторое время нотариус позвал Таран Л.М. Ответчик не знает и не слышала, что происходит в комнате. После того, как нотариус и Таран Л.М. ушли, Ш.И.П. сообщила, что составила завещание на ответчика и положила завещание в папку, и сообщила где эта папка будет лежать, на случай ее смерти. Таким образом, ответчик указывает, что Вильчевская О.А. являясь наследником по завещанию, приняла наследство путем соответствующего заявления, в связи с чем полагает доводы истцов о самовольном распоряжении имуществом несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика даны пояснения о том, что наследодатель из Украины. Она помогала людям, которые приехали оттуда в связи с политической ситуацией. Видимо, так она и познакомилась с Вильчевской О.А. Сама Вильчевская О.А. оказывала помощь наследодателю, поскольку никаких родных в России у Ш.И.П. не было. Умершая была юристом по профессии, поэтому, вероятно понимала, что у нее слабая рука и воспользовалась рукоприкладчиком.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Сидельниковой Т.Ю. – Дроздов А.С. дал пояснения о том, что Ш.И.П. говорила о том, что у нее слабость и сильно изменился почерк. Она не смогла нормально написать свое Ф.И.О. на листочке, однако листочек не сохранился.

Третье лицо Таран Л.М. в ходе судебного разбирательства пояснила, что к ней обратилась ответчик Вильчевская О.А. с просьбой помочь найти жилье. И Ш.И.П. попросила узнать не могла бы Таран Л.М. стать рукоприкладчиком. Таран Л.М. не отказалась, через несколько дней ее попросили прийти. Ее и наследодателя пригласил на беседу нотариус, который убедился в том, что Ш.И.П. не может самостоятельно расписаться. У нее был неровный почерк и трясущиеся руки. После чего Таран Л.М. поставила подпись в завещании, поскольку Ш.И.П. ее очень просила. Таран Л.М. знакома с Вильчевской О.А. по работе. Таран Л.М. лично не знакома с Ш.И.П. и видела ее всего один раз при совершении завещания.

В ходе судебного разбирательства вызваны и допрошены свидетели З.И.В. и У.Г.Ф. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетели дали следующие показания.

Свидетель З.И.В. показала, что знала Ш.И.П. с 1983 года и дружила с ней до смерти. У умершей были проблемы с почками и она постоянно болела. Сама по себе была очень нервная, также имела проблемы с позвоночником. Ш.И.П. была юристом. 29.12.2019 года свидетель разговаривала с умершей по телефону. Перед смертью, если Ш.И.П. начинала нервничать, то дрожание рук усиливалось. При нахождении в больнице наследодатель потеряла вес. В конце декабря она была выписана из больницы. У Ш.И.П. был конфликт с племянником. С Украины на ее похороны никто не приехал.

Свидетель У.Г.Ф. показала, что общалась с Ш.И.П. с 1978 года и у нее были ключи от квартиры умершей. В последнее время Ш.И.П. была очень слабой, не могла самостоятельно принимать пищу и писать. Умершая была председателем кооператива, хотела сохранить работу, держалась за нее. Она просила открывать и закрывать ей двери. 30 числа она пошла в туалет и упала там. Она не могла идти, и ползком добралась до телефона. Свидетель вызывала ей скорую помощь. Ш.И.П. сделали уколы и увезли при помощи соседа. Иногда свидетель готовила пищу Ш.И.П. Свидетель видела Вильчевскую О.А. в квартире Ш.И.П. не один раз. Руки у Ш.И.П. были слабенькие.

Для разрешения вопросов о наличии у Ш.И.П. тяжелой болезни, физических ограничений, препятствующей собственноручному подписанию завещания, наличие возможности самостоятельно подписать завещание, по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из исследовательской части заключения экспертизы № 22-79-Л-2-4358/2022-АНО от 16.09.2022 и медицинской документации следует, что <...> имевшиеся у Ш.И.П. заболевания не препятствовали собственноручному подписания завещания от 28.12.2019.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в медицинской карте Ш.И.П. имеется запись врача СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» о том, что при поступлении в больницу 30.12.2019 пациентка «оставить роспись не в состоянии», суд пришел к выводу, что при составлении завещания за два дня до смерти наследодатель не имела физической возможности собственноручно подписать оспариваемое завещание, несмотря на выводы экспертов об отсутствии медицинских показаний, препятствующих подписанию завещания. Кроме того, судом учтено, что тяжелая болезнь как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Проанализировав показания свидетелей, доводы ответчика, а также содержание медицинских карт, отражающих состояние здоровье наследодателя, ее выписку из больницы 25.12.2019 и наблюдение врачей об ухудшении здоровья пациентки, ее повторную госпитализацию в лечебное учреждение 30.12.2019, жалобы на слабость при нахождении в медицинских учреждениях, суд пришел к выводу, что физическое состояние Ш.И.П. не исключало возможности воспользоваться услугами рукоприкладчика. Ш.И.П. при совершении завещания была в ясном уме, самостоятельно приняла решение о его совершении и о привлечении рукоприкладчика в связи со слабостью и дрожанием рук, что также подтверждено показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, в связи с чем завещание является действительным, совершено с соблюдением установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания, с соблюдением порядка их удостоверения (ст. 1124, 1125, 160). Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель страдала различными заболеваниями, отраженными в медицинских документах и судебной экспертизе, по состоянию на 30.12.2019 не имела возможности подписать медицинскую документацию собственноручно, о чем имеется приписка врача в медицинской карте Мариинской больнице.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, нотариус разъяснял Ш.И.П. последствия завещания, последняя выразила твердое желание в его составлении.

При этом из объяснений рукоприкладчика Таран Л.М. и данных в ходе судебного заседания пояснений нотариуса, следует, что завещатель лично сообщила о невозможности подписания ею завещания в силу наличия сильной дрожи в руках.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Заключение по результатам судебной экспертизы, которым установлено отсутствие у Ш.И.П. каких-либо заболеваний, препятствующих ей самостоятельно подписать завещание, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для использования услуг рукоприкладчика, поскольку, как следует из материалов дела, Ш.И.П. подписывала завещание 28.12.2019, то есть за два дня до смерти, страдая рядом тяжелых хронических заболеваний, при поступлении в больницу 30.12.2019 Ш.И.П. оставить свою подпись не смогла, кроме того, отсутствие возможности самостоятельно подписать завещание подтверждается и объяснениями нотариуса, который проверил предоставленную ему информацию об отсутствии у Ш.И.П. возможности самостоятельно подписать завещание, в связи с чем по просьбе Ш.И.П. пригласил рукоприкладчика. То есть в данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, а заболеванием, которое, со слов самого завещателя, препятствовало подписанию завещания. Причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком, указана в завещании – болезнь. При этом ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

Подписывая завещание от имени наследодателя, рукоприкладчик Таран Л.М. не имела ограничений по подписанию завещания в силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было также установлено нотариусом до составления и подписания завещания.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан завещателю и оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Оснований для вызова и допроса свидетелей К.С.К., Б.О.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку явка указанных свидетелей, с учетом их проживания на Украине, истцом обеспечена не была, при этом в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ сведений о том, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть указанные свидетели, с учетом заявленных исковых требований и факта проживания свидетелей и наследодателя в разных государствах, истцом представлено не было.

Заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей М.Ю.В., С.А., Б.Н.Л., Ф.А.А., которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, поскольку истцом суду не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить указанные лица, при этом адреса места жительства М.Ю.В., С.А., Б.Н.Л. истцом также не были указаны, между тем от наличия данных сведений зависит возможность обеспечения их явки в судебное заседание.

При этом оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля Таран Л.М. также не имеется, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ранее дала объяснения по существу дела. Несогласие истца с привлечением Таран Л.М. к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда и не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. В данном случае такие основания у суда имелись.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о повторном вызове и допросе свидетелей У.Г.Ф. и З.И.В., поскольку указанные лица были допрошены судом, дали исчерпывающие показания по известным им обстоятельствам дела, оснований их повторного вызова и допроса суд апелляционной инстанции не имеет.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для истребования по ходатайству истца у оператора сотовой связи детализации входящих и исходящих телефонных соединений и биллинга за период с 01.12.2019 по 28.12.2019 на абонентские номера, принадлежащие Ш.И.П., Вильчевской О.А. и Дроздову А.С., а также сведения из ЕИС о регистрации оспариваемого завещания, поскольку какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела указанная информация не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцами не заявлялось требование о признании за ними права собственности на наследственное имущество, однако такие требования были рассмотрены судом, обоснованы, между тем указанные обстоятельства не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене постановленного решения с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о признании завещания недействительным суд не усмотрел, в связи с чем истцы наследственных прав после умершей Ш.И.П. не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу и правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана мотивированная аргументация, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено27.04.2023