Решение по делу № 2-56/2018 от 28.12.2017

Дело №2-56/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело                    в„–2-56/2018 РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рє наследственному имуществу умершей ФИО2 Рѕ взыскании задолженности Рё расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Качканарский городской суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 16708,86 руб., и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 24.06.2014г. между Банком и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №, на основании которого Заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum № по 18,9% годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с условиями Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет для отражения операций, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты Заемщика, который обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты по карте направлялись заемщику по адресу, указанному в заявлении.

Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с неисполнением условий договора заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Согласно поступившей в Банк информации ФИО2 умерла 16.04.2017г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

В соответствии с действующим законодательством наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, т.к. у умершего заемщика имеются наследники/наследственное имущество. Истец считает, что поскольку у банка отсутствует возможность выяснить круг наследников, которые могли принять наследство после смерти ФИО2 исковые требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу умершего должника. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком и взыскания задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследуемого имущества.

На основании ст.309,31,314,807,809-811,819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет наследственного имущества умершей ФИО2, 15.12.1985г.р. сумму задолженности по кредитному договору №-Р-2947292380 от 24.06.2014г. в сумме 16708,86 руб., в том числе: 1713,14 - просроченные проценты, 14 995,72 руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в порядке подготовки, к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., поскольку она является несовершеннолетней, в лице её законного представителя извещена Лемешева Г.К., исполняющая обязанности опекуна на основании приказа ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> № от 28.08.2017г., которая в судебном заседании пояснила, что умершая, приходилась ей дочерью, кредитная карта оформлялась дочерью, но пользовались и она и её бывший супруг совместно. О том, что после смерти дочери осталась невыплаченная задолженность по карте ей было известно, т.к. представители банка ей звонили, просили принести в банк свидетельство о её смерти, что она и сделала, считала, что ничего не должна, как уверили ее сотрудники банка. Не согласна выплачивать задолженность Банку, поскольку никакого имущества у умершей не было, к нотариусу за принятием наследства не обращалась, т.к. принимать нечего, транспортных средств нет, комната, в которой проживала её дочь с внучкой находится в муниципальной собственности, другое имущество, подлежащее наследованию также отсутствует.

Суд, учитывая, мнение законного представителя ответчика Лемешевой Г.К., надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав законного представителя ответчика Лемешеву Г.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. года последней ПАО «Сбербанк России» выпущена кредитная карта с лимитом 15 000 руб. и начиная с 26.06.2014г. владелец карты использовала ее по назначению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации нотариуса ФИО5 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, за принятием наследства никто из наследников не обращался.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, суд признает ФИО3 - дочь наследодателя, поскольку ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживание совместно с наследодателем на день открытия наследства (п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № « О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Нижнетуринского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, отсутствует.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» транспортных средств зарегистрированных на ФИО2 не значится.

Из представленных суду документов, следует, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, отсутствует.

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя на карте последней находилось 711 руб. 07 коп. (л.д.7), что подтверждает образовавшуюся задолженность перед Банком, суд приходит к выводу, о том, что данные обстоятельства не позволяют суду разрешить спор по нормам наследственного права и взыскать долг с наследника, принявшего наследство, поскольку у наследодателя отсутствует имущество, подлежащее наследованию, в пределах которого может быть удовлетворены исковые требования Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ Качканарского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                           Рђ.Р’.Козлова