Решение по делу № 2-126/2025 (2-146/2024; 2-2574/2023;) от 28.07.2023

УИД 63RS0027-01-2023-002327-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года    г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием представителя ответчика Малика А.С. – Мингалиеевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 146/2024 по иску ООО «Зетта-Страхование» к Малику Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта-Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Малика Александра Сергеевича в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 204 342, 58 руб.; расходы но оплате госпошлины в размере 5 243, 43 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Малик А.С. (ударил ногой по машине) повреждено т/с Тойота, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота.

Действия ответчика повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведем осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 342, 58 руб.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находился в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате неосторожный действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 204 342,58 руб.

Представитель истца - ООО «Зетта-Страхование» просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Малик А.С. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Малика А.С. – Мингалиеева Ю.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что никаких противоправный действий ответчик не совершал, произошел конфликт с водителем Дубяго К.Е., который подрезал Малика А.С. Малик А.С. вышел из автомобиля, чтобы поговорить с Дубяго К.Е., а последний распылил ему в глаза перцовым баллончиком. Малик А.С. повреждения автомобилю не наносил. Вина ответчика Малика А.С. не установлена. Доказательств того, что повреждения ТС, принадлежащего Сергеевой Т.И., образовались при заявленных истцом обстоятельствах не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик Малик А.С. исковые требования не признал, поддержав доводы своего представителя, заявив, что ударов по транспортному средству в момент конфликт с Дубяго К.Е. не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дубяго К.Е. (водитель, управлявший ТС «Тойота камри» гос. номер №), Сергеева Т.И. (собственник ТС «Тойота камри» гос. номер №)

Привлеченные к участию в деле третьи лица, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес судебной почтовой корреспонденции.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Третье лицо – Сергеева Т.И. просит рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП 11909/4505, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а в частности постановления начальника ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти Мендель А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОДЧ ОП № 24 поступило сообщение Малика А.С. и Дубяго К.Е. о том, что между ними возник конфликт на дороге.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 10 минут, гражданин Дубяго К.Е. двигался на автомобиле марки «Тойота камри» гос. номер № по <адрес> <адрес>. Во время движения у Дубяго К.Е. произошел конфликт с гражданином Малик А.С. который передвигался на автомобиле марки «форд транзит» гос. номер № из-за совершенного обгонного маневра. В ходе конфликта Дубяго К.Е. причинил физическую боль гражданину Малик А.С. посредством распыления перцового баллончика. В свою очередь исходя из опроса Дубяго К.Е., Малик А.С. нанес повреждения его автомобилю, а именно пнул ногой в заднее крыло правой стороны автомобиля. После произошедшего оба участника конфликта совершили звонок в органы полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель Сергеева Н.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве Тойота Камри гос. номер № под управлением его супруга Дубяго К.Е. Двигались по <адрес> <адрес> <адрес>. В пути следования им создал помеху автомобиль Форд Транзит, ее супруг сделал ему замечание, когда они остановились на обочине между ее супругом и водителем автомобиля Форд произошел конфликт, в ходе которого ее супруг применил Малику А.С. перцовый балончик, а тот в свою очередь нанес удары ногами в заднюю часть их автомобиля. После чего он сразу обратились в полицию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, а именно материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подробное объяснение лиц, участников конфликта, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль Тойота Камри государственный знак № регион, произведенным в тот же день участковым уполномоченным ОП – 24 Овакимян Ж.Н., фототаблицей к нему, из которой просматриваются видимые повреждения задней части автомобиля, а именно заднего бампера, задней крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой фары, показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Сергеевой Н.А., суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика автомобилю, под управлением Дубяго К.Е. марки «Тойота Камри» гос. номер № принадлежащим на праве собственности Сергеевой Т.И., были причинены описанные механические повреждения.

Автомобиль «Тойота камри» гос. номер №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №

В ООО «Зетта Страхование» от Сергеевой Т.И. (собственник ТС «Тойота камри» гос. номер №) поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом и составлен акт №

Согласно счету на оплату АО «Тон-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта ТС составила 204 342,58 руб. Доказательств опровергающих размер причиненного ТС «Тойота камри» гос. номер № ущерба, суду не представлено.

Согласно акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы произведены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 342, 58 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой Малику А.С. предложено в добровольном порядке возместить ущерб причиненный имуществу страхователя ООО «Зетта Страхование» в размере 204 342,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной трасологической оценочной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота камри» гос. номер № действиями ответчика, однако такого ходатайства ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 243,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Малика Александра Сергеевича, паспорт № № в пользу ООО «Зетта-Страхование» (ОГРН 1027739205240) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 204342 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 243 рубля 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года