Решение по делу № 2-1386/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Китаеву В.П., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Автоград», Аринушкину А.В., Китаевой С.В., ООО «АвтоСпецСервис», ООО «АвтоГрад-Логистик»,
ООО «Сарбизнесавто», Гвоздеву С.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к Китаеву В.П., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Автоград», Аринушкину А.В., Китаевой С.В. ООО «АвтоСпецСервис», ООО «АвтоГрад-Логистик», ООО «Сарбизнесавто», Гвоздеву Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста наложенного определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета на регистрационные действия на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN № кузов № В определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года требования ЗАО Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об обеспечении иска удовлетворены, наложен запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащее должнику Китаеву В.П. на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов № Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», к ООО «Автоград», Аринушкину А.В., Китаеву В.П., Китаевой С.В., Гвоздеву С.С., ООО «АвтоСпецСервис», ООО «АвтоГрад-Логистик», ООО «Сарбизнесавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) к Китаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

    КБ «Локо-Банк» (АО) на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Китаева В.П., НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года определением Волжского районного суда г. Саратова произведена замена взыскателя с КБ «Локо-Банк» (АО) на НАО «Первое коллекторское бюро».

    Между НАО «Первое коллекторское бюро» и Китаевым В.П. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательстве должника, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года
№ №, заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и Китаевым В.П. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде спорного автомобиля кредитору. В соответствии с п. 3.2. заключенного соглашения об отступном, передача имущества осуществляется по месту нахождения кредитора по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене обеспечительных мер в виде запрета органами ГИБДД МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий Китаеву В.П. отказано, поскольку установлено, что меры по обеспечению иска в виде ареста запрета органами ГИБДД МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, судом не применялось.

    Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просил суд принять решение об освобождении имущества, принадлежащего истцу- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № от ареста наложенного определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета на регистрационные действия на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN №, кузов №.

Ответчики и другие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел исковое заявление об освобождении имущества от ареста в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, гражданское дело № 2-3135/2014 в 1 томе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленным в суд доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», к ООО «Автоград», Аринушкину А.В., Китаеву В.П., Китаевой С.В., Гвоздеву С.С., ООО «АвтоСпецСервис», ООО «АвтоГрад-Логистик», ООО «Сарбизнесавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. <данные изъяты> года решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) к Китаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. КБ «Локо-Банк» (АО) на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Китаева В.П., НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ года определением Волжского районного суда г. Саратова произведена замена взыскателя с КБ «Локо-Банк» (АО) на НАО «Первое коллекторское бюро». Между НАО «Первое коллекторское бюро» и Китаевым В.П. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательстве должника, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и Китаевым В.П. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору, в собственность кредитора НАО «Первое коллекторское бюро» - истца по настоящему делу было передано имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Согласно ответа из ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года
№ № следует, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак № наложено ограничение по определению суда по гражданскому делу № 2-3135/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года Волжским районный судом
г. Саратова, в котором прописано наложить арест на имущество принадлежащее
Китаеву В.П.

Согласно определения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене обеспечительных мер в виде запрета органами ГИБДД МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № № принадлежащий Китаеву В.П. отказано, поскольку установлено, что меры по обеспечению иска в виде ареста запрета органами ГИБДД МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № судом не применялось.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество принадлежащее на тот момент Китаеву В.П. без конкретизации имущества, во исполнения судебного акта ГИБДД МВД России по Саратовской области на автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак № было наложено ограничение во исполнения определения суда по гражданскому делу № 2-3135/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года Волжским районный судом г. Саратова

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела так же установлено, что между НАО «Первое коллекторское бюро» и Китаевым В.П. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательстве должника, и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, передан в собственность кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником данного автомобиля является в настоящий момент НАО «Первое коллекторское бюро», другие лица на данный автомобиль не претендуют, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в интересах собственника и необходимость освободить имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, кузов № от ареста наложенного определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета на регистрационные действия на имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Китаеву В.П., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,
ООО «Автоград», Аринушкину А.В., Китаевой С.В.,
ООО «АвтоСпецСервис», ООО «АвтоГрад-Логистик», ООО «Сарбизнесавто», Гвоздеву С.С. об освобождении имущества от ареста.

Освободить имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов № от ареста наложенного определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета на регистрационные действия на имущество: автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, кузов №

Копию настоящего решения по вступлении в законную силу направить ГИБДД МВД России по Саратовской области для исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 августа 2019 года.

Судья     С.Б. Пашенько