Решение по делу № 2-395/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-395/2018    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 18 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Кузьмину Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия»,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия», указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Кузьмин Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в площадь которого входит спорное нежилое помещение площадью .... кв.м.

Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления тепловой энергии, помещение ответчика располагается в многоквартирном доме, не относится к общему имуществу и в нем отсутствует индивидуальный прибор учета объема тепла.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> расчет платы за услугу «тепловая энергия» производился исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ за предыдущий год.

В результате неоплаты коммунальной услуги «тепловая энергия», оказанной в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, ответчик допустил образование задолженности в сумме .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия» в размере 66614,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании ответчик Кузьмин Н.В. и представитель ответчика Колпаков А.В. поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Романович С.А. возражала против прекращения производства по делу, указав, что предметом рассматриваемого спора является часть периода образования задолженности по оплате коммунальной услуги, кроме того, предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде наряду с задолженностью по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия», являлась задолженность за другие коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку поступавшие от ответчика денежные средства распределялись управляющей организацией в соответствии с пунктом 118 Правил № 354 по всем услугам.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, требования были заявлены истцом к Кузьмину Н.В. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в установленном порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг>, ООО «Теплоэнергосервис» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Кузьмина Н.В. задолженности за оказанные в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме .... руб. .... коп., поскольку было установлено, что заявленная в рамках рассматриваемого иска задолженность фактически составляет сумму задолженности по поставленной в спорный период тепловой энергии, а при отсутствии доказательств потребления ответчиком коммунальной услуги «отопление», у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг за отопление помещений, которые ему не оказывались.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми истец связывал свои требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия», как при предъявлении иска в Арбитражный суд, так и в настоящем споре идентичны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскания с ответчика платы по оплате услуги за отопление нежилого помещения, уменьшен лишь период образования задолженности, основания не изменились, производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере .... рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Кузьмину Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия» - прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» уплаченную по платежным поручениям №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 45 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.С. Архипова