Решение по делу № 33-6132/2020 от 08.06.2020

Судья: Калашникова Е.А.

Дело № 33 – 6132 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Золотарёвой Ольги Сергеевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ** от 01.11.2014 в размере 48719,94 руб., из которых сумма основного долга – 21714,64 руб., сумма процентов – 14783,93 руб., штрафные санкции – 12221,37 руб.

Взыскать с Золотарёвой Ольги Сергеевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотаревой Ольге Сергеевне отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Золотарёвой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 01.11.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 72295,91 руб., в том числе суммы основного долга – 29400,96 руб., суммы процентов – 27884,59 руб., штрафных санкций – 15010,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2368,88 руб.

В обоснование требований указано, что 01.11.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор ** по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную кару без льготного периода с лимитом кредитования в размере 42000,00 руб. со сроком погашения до 31.07.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно п. 4 условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 38,33%. Согласно выписке за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик произвела снятие денежных средств в размере 42000 руб. через кассу банка. Согласно п. 12 условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплатить неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня(включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 89424,15 руб., в том числе суммы основного долга – 29400,96 руб., суммы процентов – 27884,59 руб., штрафных санкций – 32138,60 руб., но истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15010,36 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ** от 01.11.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 72295,91 руб., в том числе суммы основного долга – 29400,96 руб., суммы процентов – 27884,59 руб., штрафных санкций – 15010,36 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 истец признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

С принятым решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, приводит доводы о несогласии в части применения судом срока исковой давности, указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, считает, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2014 между банком и Золотарёвой О.С. заключен кредитный договор ** по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную кару без льготного периода с лимитом кредитования в размере 42000,00 руб., сроком возврата кредита 31.07.2019. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 30,84% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 38,33 % годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями договора потребительского кредита Золотарёва О.С. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 02.07.2019.

Порядок и сроки исполнения Золотарёвой О.С. как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором не представил, последний платеж в счет исполнения обязательств внесен в июле 2015 года.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

09.11.2018 в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Золотарёвой О.С. 30.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника 13.05.2019. Исковое заявление направлено в суд – 17.11.2019.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 89424,15 руб., в том числе сумма основного долга – 29400,96 руб., сумма процентов – 27884,59 руб., штрафных санкций – 32138,60 руб. Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафных санкций в размере 32138,60 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15010,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком Золотаревой О.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав, что взысканы должны быть суммы, подлежавшие уплате с 21.11.2016 года до полного погашения задолженности, при этом расчет судом произведен исходя из графика платежей. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно договору задолженность подлежала погашению ответчиком ежемесячными платежами по графику. Таким образом, кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности повременными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежал применению к каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском в суд Банк обратился 17.11.2019 года. При этом Банком в течение 185 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве. При применении срока исковой давности судом не учтено, что взысканию подлежат суммы, трехгодичный срок обращения в суд за взысканием которых не пропущен. Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 17.11.2019г. (исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.11.2018 года, судебный приказ отменен 13.05.2019 года, то есть период действия судебного приказа 185 дней. Таким образом, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, следует определять следующим образом : 17.11.2019 года – 3 года – 185 дней = с 16.05.2016 года.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил 16.05.2016 и позднее. По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

Судебной коллегией производится самостоятельно расчет подлежащей взысканию суммы исходя из данных расчета, представленного истцом.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию за период, за который срок исковой давности не пропущен, с 16.05.2016 по 07.02.2019, составит 24512, 98 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 16.05.2016 по 07.02.2019, составят 18532, 99 руб.; неустойка согласно расчету истца 15010, 36 руб.

При вынесении решения, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной истцом неустойки (штрафных санкций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом доводов истца, исходя из целей обеспечения баланса сторон, учитывая, что истцом неустойка при подаче иска была снижена до 15010, 36 руб., с учетом положений ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом неустойка в размере 15010, 36 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительному периоду неисполнения обязательств по договору.

При таком положении, решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм подлежит изменению, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 58056, 33 руб. (24512, 98 руб. (основной долг) + 18532, 99 руб. (проценты за пользование кредитом), 15010, 36 руб. (неустойка).

С учетом изменения взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Установлено, что из заявленных требований о взыскании основного долга и процентов в размере 72295, 91 руб., удовлетворено требований на сумму 58056,33 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 80,30 % (58056,33 х 100 : 72295,91 руб.) Поскольку требования удовлетворены на 80,30%, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 2368, 88/100% х 80,30% = 1902, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2020 года изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Золотарёвой Ольги Сергеевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ** от 01.11.2014 в размере 58056,33 руб., из которых сумма основного долга – 24512, 98 руб., сумма процентов – 18532, 99 руб., штрафные санкции – 15010, 36 руб.

Взыскать с Золотарёвой Ольги Сергеевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902, 21 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотаревой Ольге Сергеевне отказать».

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи