Решение по делу № 1-13/2019 от 26.12.2018

1-13/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого Рожнова Ю.В.,

потерпевшей А.Н.М.,

защитника подсудимого – адвоката Федяева А.М., представившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожнова Ю.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца п.Н. С.р.Т.о., зарегистрированного по адресу: Т.о.С.р. п.Н. ул.Ц. д.х кв.х фактически проживающего по адресу: Т.о. С.р. с.О. ул.М. д.х, гражданина х, х, х, образование х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

                     у с т а н о в и л:

    Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, примерно в х часов, Рожнов Ю.В. для покупки спиртного прибыл к магазину «У.» ООО «С.», расположенному по адресу: Т.о. С.р. с.П.ул.С. д.х. Рядом с магазином находился А.А.Н., с которым у Рожнова Ю.В. произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Рожнова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А.А.Н..С этой целью Рожнов Ю.В. нанес несколько ударов по лицу А.А.Н., но избиение А.А.Н. было остановлено находившимся рядом И.В.Н., который пригласил Рожнова Ю.В. к себе домой для употребления спиртного.

Употребив с И.В.Н. спиртное, Рожнов Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение А.А.Н. тяжкого вреда здоровью, примерно в х часа вернулся к магазину «У.» ООО «С.» по вышеуказанному адресу, и из-за имевшихся личных неприязненных отношений умышленно стал наносить А.А.Н. многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу, после чего затащил А.А.Н. в багажник своего автомобиля В. и выехал к пруду «Р.», расположенному неподалеку от с.П. С.р. Т.о.. Прибыв в указанную местность, Рожнов Ю.В. открыл багажник своего автомобиля и вытащил А.А.Н., которому продолжил наносить удары руками и ногами по лицу и телу. Раздев потерпевшего, Рожнов Ю.В. оставил А.А.Н. лежать на земле, после чего с места преступления скрылся.

При этом в момент причинения телесных повреждений Рожнов Ю.В. предвидел возможность наступления смерти А.А.Н., поскольку наносил удары руками и ногами в жизненно важные части тела (х) со значительной силой, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанного последствия.

Своими действиями Рожнов Ю.В. причинил А.А.Н. телесные повреждения:

х

х

х

х

В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, повреждения групп «А», «Б» и «В» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения группы «Г», в соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть А.А.Н. наступила хх.хх.хххх вследствие х

В судебном заседании подсудимый Рожнов Ю.В. виновным себя признал, показал, что хочет еще раз извиниться перед потерпевшей, он сожалет что такое произошло и хочет сказать по поводу иска. Рожнов Ю.В. не возражает выплачивать иск, но так как в данный момент у него нет денег, выплатить не может. Как только он продаст автомобиль, иск выплатит.

хх.хх.хххх они выкапывали картофель с И., после чего около восьми часов вечера поехали с ним в магазин « У.». Подъехали к магазину, зашли в магазин, при выходе из магазина Рожнов Ю.В. встретился с А.А.Н.. А.А.Н. периодически его провоцировал, из-за того, что он якобы взял у него куртку. При их встречи А.А.Н. его всегда провоцировал, Рожнов Ю.В. избегал общения с ним, не хотел с ним связываться. Но хх.хх.хххх, он не сдержался и все это произошло. Рожнов Ю.В. и А.А.Н. поругались, но разошлись. Потом он и И. В. сели в автомобиль и уехали к нему домой, посидели дома, поговорили с ним, Рожнов Ю.В. сначала решил пойти домой, но потом И. его попросил доехать опять до магазина и взять пива. Они поехали обратно в магазин, И. пошел в магазин, а Рожнов Ю.В. остался у машины. В это время к нему подошел А.А.Н. и начал выражаться нецензурной бранью в отношении него. А.А.Н. на него намахнулся и Рожнов Ю.В. ответил ему тем же. Ничего более Рожнов Ю.В. не намерен был делать, хотел напугать его, погрузил его в багажник и поехал к пруду. На пруду вытащил его из багажника, А.А.Н. был сильно пьян, начал с ним разговаривать. Рожнов Ю.В. пару раз его ударил, А. упал, потом встал и начал опять на Рожнова Ю.В. обзываться. Рожнов Ю.В. сел потом в машину и уехал. Когда Рожнов Ю.В. его вынимал из машины у него слетели штаны до колена вместе с трусами, а не то, что он снял с него штаны и трусы вместе с носками.

До этого дня у них с А.А.Н. никогда не было скандалов, так как Рожнов Ю.В. его знал очень давно. После того как А.А.Н. вернулся из тюрьмы у него с А.А.Н. произошел скандал из за какой- то куртки, неоднократно при встречах А. его провоцировал на решение этого вопроса. А.А.Н. пытался ему нанести удар кулаком по лицу, он в свою очередь защитился, увернулся и ударил А.А.Н.. А потом решил его проучить. Когда он находился у магазина, А.А.Н. нанес один удар по лицу. Когда они приехали на пруд и Рожнов Ю.В. открыл багажник автомобиля, А.А.Н. был живой, в сознании, Рожнов Ю.В. его вытащил из багажника. А.А.Н. встал, штаны у него были полуспущенные, походка была шаткая. Угрожал ему, что он Рожнова Ю.В. достанет, если не он, то найдутся люди. Когда Рожнов Ю.В. уезжал с пруда, у А.А.Н. шла кровь из носа, он сидел, в его сторону начал говорить, что найдет и достанет. А.А.Н. нормально двигался, был в порядке. О смерти А.А.Н. узнал тогда, когда к нему домой приехали сотрудники полиции. При первой встрече у них с А.А.Н. была словесная перебранка. А.А.Н. он ударил кулаком по лицу, по носу попал, он упал, потом встал, потом Рожнов Ю.В. его погрузил в багажник. Больше ударов он ему не наносил. На пруду А.А.Н. встал на ноги и брюки были по колено, он сам снял штаны, может ему мешали, состоялся с ним разговор, он начал опять его ругать, Рожнов Ю.В. его ударил, А.А.Н. упал. Потом он сел на траву и голый начал на него ругаться. Когда Рожнов Ю.В. уезжал, А.А.Н. встал и сказал: «забери меня», Рожнов Ю.В. ответил, что он сам дойдет. Когда Рожнов Ю.В. уходил, взял его одежду, чтобы проучить. Впоследствии одежду по дороге на обочину выбросил.

     По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями, и показаниями данными в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рожнова Ю.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от хх.хх.хххх ( Т.1 л.д.214-217). Согласно которым, с А. Рожнов знаком около х лет. Ранее они общались между собой. Длительное время он его не видел, А. был осужден за убийство человека. Когда Рожнов увидел А., то тот стал высказывать претензии и оскорбления в его адрес, по поводу ветровки. Рожнова это задело, и он хотел А. успокоить, стал подходить, но его остановил И. и уговорил уехать к нему домой. Приехав к И. домой они хотели посидеть и выпить пива, но он был оскорблен поведением А. и решил все таки съездить обратно к магазину и разобраться с А.. Рожнов и И. поехали обратно к магазину. А. находился там же в беседке, он употреблял спиртное. Рожнов попросил И. позвать А. к нему на разговор. И. вывел А., после чего Рожнов стал с ним разговаривать. И. пошел в магазин. В ходе разговора с А. у них завязалась перебранка, А. оскорблял его, и Рожнов не выдержал и стал наносить ему удары по телу и голове, правой рукой, нанес около трех ударов кулаком, от чего А. упал. Рожнов правой ногой около трех раз ударил в область живота и груди. Ногами по голове удары не наносил. После этого у А. пошла кровь из носа и была кровь на голове и лице. Рожнов открыл багажник автомашины и стал грузить А. внутрь. Грузил А. в автомашину с целью вывезти его на пруд и там поговорить с ним без свидетелей и как бы проучить. Приехав на пруд, Рожнов открыл багажник и вытащил А.. Когда вытаскивал, с него снялись штаны и Рожнов стянул с него носки и трусы. А. был полностью голый. А. встал и Рожнов ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего он упал. После этого пнул ногой два раза. А. лежал на земле и что-то неразборчиво бурчал. Он плюнул ему в лицо, после этого развернулся и пошел к машине, подобрал его одежду, оставил только обувь. Сел в машину и уехал, по дороге выбросил вещи в кусты около деревни.

    Подсудимый Рожнов Ю.В. оглашенные показания не поддержал, настаивая на правильности показаний данных в судебном заседании. Пояснил, что повреждения А.А.Н. могли быть причинены в тот момент, когда Рожнов Ю.В. вёз А.А.Н. в багажнике автомобиля, так как дорога была не ровная, встречались ямы, канавы, у него в багажнике лежали ключи, домкрат, возможно, он в багажнике мог поцарапаться. Удары А.А.Н. он наносил только по лицу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

    Потерпевшая А.Н.М. в судебном заседании показала, что она не согласна с обвинение Рожнова Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Она считает, что в отношении её сына было совершено преднамеренное убийство с особой тяжестью и с издевательством, глумлением над трупом, перебив и отбив многие органы тела. Рожнов Ю.В. убил х, погрузил его в машину и повез к пруду, выбросил его там как собаку. Не оказал первой помощи. Издевался над телом её х, снял с него одежду, х, плюнув в лицо. Своими действиями он подтвердил свою нечеловечность, она х, потеряла единственного х, у неё нет ни какой надежды и опоры для дальнейшей жизни. У х остался его х, который лишился х остался без материальной поддержки. х перенес нервное потрясение.

    Кроме того, на похороны ушло много денежных средств. Просит суд взыскать с Рожнова Ю.В. моральный ущерб за невыносимую боль в душе, она не может простить Рожнова за злодейскую смерть х. У неё невосполнимое горе, она не ощущает от Рожнова Ю.В. раскаяния в её сторону. Как х А.А.Н. хочет добавить, это не просто убийство с особой жестокостью, а прямое издевательство над человеком. Она просит суд и надеется на правосудие, которое изберет Рожнову Ю.В. правильную меру наказания и просит изолировать его от общества на максимально длительный срок. О событиях преступления она узнала из материалов уголовного дела. Просит взыскать в её пользу моральный ущерб в размере х рублей и материальный ущерб в размере х рублей х копеек.

    Свидетель И.В.Н. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии хх.хх.хххх (Т.1 л.д.131-135). Из которых следует, что Рожнов Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и задиристо, может начать самостоятельно драку, то есть быть её зачинщиком. хх.хх.хххх Рожнов Ю.В. помогал выкапывать ему картофель на огороде, а они договорились с ним, что после вскапывания употребят спиртное. Примерно в х часов хх.хх.хххх он и Рожнов на автомобиле Ю. приехали в местный магазин, расположенный в центре с.П.. Они подошли к магазину и Рожнов Ю.В. за одним из столиков, расположенных в пристройке магазина увидел мужчину, который предложил им выпить. На столе у него стояла бутылка водки и бутылка пива. Данного мужчину И. видел впервые, он ему знаком не был, однако в настоящее время ему известно, что данным мужчиной является А.. Рожнов ответил ему, что пить с ним не будет, и И. понял, что они ранее были знакомы. После этого Рожнов Ю.В. подбежал к А. и ногой ударил его в грудь. Он бил ступней прямо в грудь. От данного удара А. вместе со стулом упал навзничь, а Рожнов Ю.В. стал ему предъявлять ему какие-то претензии, но И. не понял что именно. Тогда И. подошел к ним, А. стал хватать И. за майку, пытаясь подняться. Когда А. встал, то И. кулаком правой руки два раза ударил его по лицу, в область челюсти, но А. устоял. Рожнов Ю.В. хотел нанести А.А.Н. еще удары, но И. его остановил. В магазине продавец по имени Н., который является директором магазина и мужчина по прозвищу «Р.», но его он не знает, попросили прекратить потасовку и покинуть магазин. И. и Рожнов, купив пиво, уехали, а А. остался в магазине. Около х часов приехали к И. домой и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Рожнов ему пояснил, что А. является тем человеком, который несколько лет назад убил его друга, поэтому он хочет с ним разобраться. Рожнов предложил ему вернуться к А., чтобы причинить ему телесные повреждения по лицу. И. Рожнов причинять телесные повреждения А. не просил. И. согласился с ним поехать ещё и потому, что у них закончилось спиртное. Примерно в х ч. хх.хх.хххх И. совместно с Рожновым Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на его автомобиле прибыли к магазину. Рожнов остался на улице, а И. он попросил зайти в магазин и посмотреть, там ли находится А., а если он там, то вызвать его на улицу. И. зашел в магазин и увидел, что А. находится за столом. И. подошел к А. и попросил выйти его на улицу. Выйдя на улицу И. увидел, что Рожнов применяет к А. захват сзади и повалил его на землю, на спину. После этого Рожнов Ю.В. стал наносить ему удары. Рожнов стоял над А. и кулаком правой руки при нём нанес ему три удара в лицо, насколько он помнит два удара пришлись в область лба, а один в область правого глаза. Так же он видел, что на правой руке, на безымянном пальце у Рожнова, находится кольцо «печатка». А. сопротивлялся и схватил его за руку, но Рожнов освободился и продолжил наносить удары. И. не стал вмешиваться в их конфликт и зашел в магазин, где купил две бутылки пива. Когда И. вышел из магазина, то увидел, что Рожнов находится около багажника автомобиля и пытался в него что-то уложить и закрыть багажник, но у него не получалось. Тогда он закинул свою ногу в багажник и стал уминать что-то в багажник, после чего закрыл его. И. понял, что Рожнов укладывает в багажник А., потому что в багажнике увидел его живот. И. сказал Рожнову, что ни хочет влезать в их разборки и пойдет домой. Дома он стал продолжать употреблять спиртное. Примерно в х часа к дому подъехал автомобиль, осветив дом. И. вышел на улицу и увидел, что к дому подъехал Рожнов, который попросил помочь помыть машину. Кузов машины был весь в подсолнечнике, который также находился и в салоне. Когда И. открыл багажник, то увидел, что на резинке находится кровь. И. спросил у Рожнова откуда кровь. Рожнов ответил, что это не его дела, и оторвал резину и выбросил её в сторону винограда. Тогда И. продолжил осматривать багажник, то увидел, что в багажнике осталась картошка со следами крови. Также в багажнике И. увидел кровь на ткани, которой обшит багажник. И. стал мыть багажник, а затем и всю машину. Увидев кровь в машине, И. убедился, что Рожнов действительно избил А.. Так же он обратил внимание, что у Рожнова отсутствует на руке кольцо и правая рука была опухшей. Они с Рожновым просидели около 2 часов, еще употребив спиртного. Рожнов так и не рассказал где он был и что делал, а также куда делся А.. Примерно в х часов хх.хх.хххх Рожнов уехал домой на машине, и больше он его не видел.

Также были оглашены показания И.В.Н., данные на предварительном следствии при проведении дополнительного допроса хх.хх.хххх (Т.1 л.д. 136-139). Из которых следует, что он подтверждает ранее данные показания, уточняет, что хх.хх.хххх, около х часов х минут, когда спиртное кончилось, он вдвоем с Рожновым Ю.В. поехал в магазин в центр с.П. С.р., чтобы купить еще спиртного, где и встретили А.А.Н.. Между А.А.Н. и Рожновым Ю.В. возникла ссора из-за куртки, которую якобы потерял Рожнов Ю.В. после осуждения А.А.Н.. А.А.Н. стал оскорблять Рожнова Ю.В. нецензурными выражениями и требовать свою куртку обратно. Никаких повреждений у А.А.Н. в тот момент не было. Рожнов Ю.В. стал отвечать А.А.Н., подбежал к нему и ударил кулаком по лицу. Он подбежал к А.А.Н. и с целью предотвращения дальнейшего конфликта, вытолкнул его. Рожнов удара ногой А. не наносил, а лишь замахнулся. Видимо следователь его неправильно поняла, и неправильно записала слова в протоколе допроса.

Данный отказ от ранее данных показаний свидетелем И.В.Н. в части отсутствия удара Рожнова Ю.В. ногой в грудь А.А.Н. суд признает несостоятельными. При даче первоначальных показаний хх.хх.хххх И.В.Н. уточнил, что удар Рожнов Ю.В. А.А.Н. нанес именно ступней. И дальнейшее описание произошедших событий соответствует обычному протеканию событий после удара ногой. От данного удара А.А.Н. вместе со стулом упал навзничь, а Рожнов Ю.В. стал предъявлять ему какие-то претензии, но И. не понял, что именно. Тогда И. подошел к ним, А.А.Н. стал хватать его за майку, пытаясь подняться. От простого замаха человек бы не упал навзничь вместе со стулом и в дальнейшем не пытался бы встать. В связи с чем, показания свидетеля И.В.Н. данные на предварительном следствии хх.хх.хххх, суд признает соответствующими действительному событию произошедшего преступления.

Свидетель Б.А.В. показал в судебном заседании, что поступило сообщение о том, что обнаружен труп у пруда «Р.», недалеко от с.П. С.р.. Группа приехала на место происшествия и начала заниматься раскрытием преступления. Впоследствии была получена оперативная информация о том, что к совершенному преступлению может быть причастен Рожнов Ю.В.. Для проверки данной информации он был приглашен в ОМВД, где впоследствии изъявил желание написать явку с повинной и признался в совершении данного преступления. У Рожнова была опухшая рука. На вопрос, где он получил повреждение, он пояснил, что ударил рукой в стену. Впоследствии он пояснил, что повреждение получил при избиении А.А..

Свидетель А.Н.М. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.164-166). Из которых следует, что хх.хх.хххх, около х часов, вместе с И.С.Н. они зашли в магазин «У.» ООО «С.», чтобы купить пива. На летней площадке находился А.А.Н.. Каких-либо повреждений у него не было. Выпив пива, они направились домой. С А.А.Н. не общались. В тот момент к магазину подъехал автомобиль под управлением Рожнова Ю.В.. Куда тот направился, не видел.

Свидетель И.С.Н. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх, около х часов, вместе с И.С.Н. они зашли в магазин «У.» ООО «С.», чтобы купить пива. На летней площадке находился А.А.Н.. Каких-либо повреждений у него не было. Выпив пива, они направились домой. С А.А.Н. не общались. В тот момент к магазину подъехал автомобиль под управлением Рожнова Ю.В.. Куда тот направился, не видел.

Свидетель И.Т.В. в судебном заседании показала, что подсудимого знает, находится в дружеских отношениях, они копали картошку, Ю. с В. выпивали, потом они уехали в магазин за спиртным. Это было около х часов вечера. Вернулись примерно через х минут и опять начали выпивать. Потом она ушла в другую комнату укладывать детей. Рожнов был подвыпивший, обычный, ей было не до него, так как она весь день работала и устала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями, и показаниями данными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.Т.В. данные ей на предварительном следствии в качестве свидетеля от хх.хх.хххх ( Т.1 л.д.167-169). Из которых следует, что хх.хх.хххх, около х часов, Рожнов Ю.В. и И.В.Н. поехали в магазин за спиртным. Вернувшись, стали выпивать. Рожнов Ю.В. спросил, знает ли она А.А.Н.. Рожнов Ю.В. находился в взволнованном состоянии и рассказал, что подрался с А.А.Н.. Она спиртное не употребляла, и перестала слушать разговоры Рожнова Ю.В. и ушла в другую комнату. В какой-то момент, около х часов, Рожнов Ю.В. и И.В.Н. куда-то уехали. После их отъезда она уснула. Проснулась хх.хх.хххх утром. Рожнов Ю.В. и И. были дома и спали.

Вечером хх.хх.хххх к ним пришел Рожнов Ю.В. в очередной раз, сел на диван, она сидела рядом и увидела, что у него сильно опухла правая рука. При каких обстоятельствах он получил повреждения, не говорил. Где он находился в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.ххххх, она у него не спрашивала. Но входе разговора он сказал, что А.А.Н. обнаружен мертвым, а у него (Рожнова) был с ним конфликт.

Правильность оглашенных показаний И.Т.В. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель К.Т.В. в судебное заседание не явилась, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.174-178). Из которых следует, что хх.хх.хххх, с х часов до х часов она работала продавцом в магазине «У.». В послеобеденное время пришел А.А.Н., который стал распивать спиртное. Около х часов приехали Рожнов и И., которые купили спиртное. После этого она вышла на улицу и увидела, что А.А.Н. сидит в летней площадке один. О конфликтах не сообщал. Более на улицу она не выходила. Приходили ли И.В.Н. и Рожнов Ю.В. еще за спиртным, внимания не обращала.

Свидетель Б.В.А. показал в судебном заседании, что хх.хх.хххх, около х часов х минут, он ехал на рыбалку к пруду «Р.» в с.П. С.р. Недалеко от пруда он обнаружил труп мужчины с многочисленными повреждениями, о чем сообщил в полицию. При каких обстоятельствах мужчина был избит, не знает.

Свидетель Ч.Г.В. показала в судебном заседании, что подсудимый является её х, она характеризует Рожнова Ю.В. исключительно с положительной стороны.

Свидетель В.А.С. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в х

Свидетель Т.В.М. в судебном заседании показала, что Рожнов Ю.В. приходиться ей х она характеризует его с положительной стороны.

Свидетель К.Р.М. в судебном заседании показала, что Рожнов Ю.В. приходится ей х, она характеризует его с положительной стороны.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании показал, что Рожнов Ю.В. приходится х. Рожнова Ю.В. он характеризует с положительной стороны.

Свидетель П.В.М. в судебном заседании показала, что Рожнов Ю.В. приходится ей х она характеризует его с положительной стороны.

Свидетель С.О.Н. в судебном заседании показала, что с Рожновым Ю.В. находится в дружеских отношениях, она характеризует его с положительной стороны.

Свидетель У.М.А. в судебном заседании показал, что Рожновым Ю.В. находится в дружеских отношениях, он характеризует его с положительной стороны.

Доказательствами вины Рожнова Ю.В. суд признает материалы уголовного дела:

- сообщение оперативного дежурного ОМВД, согласно которому хх.хх.хххх в х часов х минут от Б.В.А. поступило сообщение о том, что на полевой дороге в с.П. С.р. обнаружен труп мужчины без одежды, присутствуют побои, кровь из носа (Т.1 л.д.90);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому на участке местности у пруда «Р.» в с.П. С.р., на расстоянии 15 метров от пруда обнаружен труп неустановленного мужчины, с многочисленными телесными повреждениями на х. На расстоянии 5 метров от трупа обнаружены х. Которые изъяты. Около трупа на земле обнаружены х, которые изъяты. С трупа изъят х. С х произведен смыв на марлевый тампон. (Т.1 л.д.20-29);

- протокол осмотра трупа от хх.хх.хххх, согласно которому на трупе неустановленного мужчины обнаружены многочисленные повреждения на х. С трупа изъяты х (Т.1 л.д.30-39);

- информация из ОМВД от хх.хх.хххх, согласно которой личность мужчины установлена через систему «П.», им является А.А.Н. хх.хх.хххх года рождения, проживавший по адресу: Т.о. С.р. с.П. ул.Н. д.х (Т.1 л.д.43);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: Т.о. С.р. с.П. ул.Н. д.х. Следов борьбы, крови не обнаружено (Т.1 л.д.44-55);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «У.» ООО «С.», из помещения х изъяты х (Т.1 л.д.57-65);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: Т.о. С.р. с.О. ул.М. д.х Во дворе обнаружен автомобиль В. из которого изъяты: х (Т.1 л.д.67-80);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: Т.о. С.р. с.О. ул.Л. д.х, в ходе которого изъята хТ.1 л.д.81-87);

- протокол явки с повинной от хх.хх.хххх, согласно которому рожнов Ю.В. собственноручно написал о признании им избиения А.А.Н. хх.хх.хххх, после чего он погрузил А.А.Н. в багажник своего автомобиля и вывез к пруду «Р.», где продолжил наносить удары А.А.Н. (Т.1 л.д.93-94);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх, согласно которому у Рожнова Ю.В. получены образцы слюны (Т.2 л.д.65-67);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх, согласно которому у Рожнова Ю.В. получены образцы крови (Т.2 л.д.68-70);

- протокол выемки от хх.хх.хххх, согласно которому и И.В.Н. изъяты х (Т.2 л.д.71-75);

- заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы х-А от хх.хх.хххх, согласно которому Рожнов Ю.В. признаков психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому Рожнов Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период следствия мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный Рожнов Ю.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Рожнов Ю.В. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (Т.2 л.д. 80-83);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому у Рожнова Ю.В. обнаружена ссадина на тыльной поверхности х. Имеющееся повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Его образование хх.хх.хххх не исключается (Т.2 л.д.88-89);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому при исследовании трупа А.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения.

х

х

х

х

В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, повреждения групп «А», «Б» и «В» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения группы «Г», в соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть А.А.Н. наступила хх.хх.хххх вследствие х (Т.2 л.д.94-105);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому на представленных на экспертизу х обнаружены клетки эпителия, которые происходят от А.А.Н.. на представленных на экспертизу х обнаружена кровь человека, которая происходит от А.А.Н.. На представленных на экспертизу х А.А.Н., смывах с х А.А.Н., смывах х А.А.Н. обнаружены кровь и клетки эпителия, которые происходят от А.А.Н.. На представленном на экспертизу х А.А.Н. обнаружена слюна человека, которая происходит от неустановленного мужчины (Т.2 л.д.110-117);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому слюна на х А.А.Н. происходит от Рожнова Ю.В. (Т.2 л.д.121-124);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому на представленной на экспертизу х, которые происходят от А.А.Н. (Т.2 л.д.129-134);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому на представленной на экспертизу х обнаружена кровь, которая происходит от А.А.Н.. На х кровь, клетки эпителия не обнаружены.

На представленных на экспертизу х обнаружена кровь, которая происходит от А.А.Н. (Т.2 л.д.138-142);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому на представленном на исследование х обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Рожнова Ю.В. и А.А.Н..

На х найдены клетки поверхностного слоя кожи, происхождение которых не исключается за счет Рожнова Ю.В. и А.А.Н. (Т.2 л.д.192-199);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен х, обнаруженный в доме А.А.Н. (Т.2 л.д.201-212);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрены: х (Т.2 л.д.213-230);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от тхх.хх.хххх, согласно которому осмотренные хх.хх.хххх и хх.хх.хххх предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д.231-232).

    Действия подсудимого Рожнова Ю.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ обстоятельств происшедшего и изученных доказательств свидетельствует о том, что подсудимым Рожновым Ю.В. совершено причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшее по неосторожности смерть А.А.Н.. Действия Рожнова Ю.В. объективно были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку наносил удары руками и ногами в жизненные важные части тела со значительной силой. Совершая преступление, Рожнов Ю.В. предвидел возможности наступления смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти А.А.Н..

В судебном заседании не нашли подтверждения показания подсудимого, данные в судебном заседании, что он ударил А.А.Н. только по лицу несколько раз руками, часть повреждений он мог получить при нахождении в багажнике автомобиля при движении автомобиля на пруд. Его показания в данной части суд признаёт не правдивыми, данными с целью уйти от ответственности за содеянное преступление и опровергаются материалами уголовного дела. При обращении с явкой с повинной Рожнов Ю.В. указал, что прыгнул на А. в области х (т.1 л.д.93.) При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хххх Рожнов Ю.В. указал, что правой ногой около 3 раз ударил А. в область х. Когда привез А. на пруд, он так же совершал удары ногой по телу А. (том №1 л.д.216-217), при проверке показаний на месте Рожнов Ю.В. так же указывал о совершении ударов ногами по телу А.А.Н. (том№1 л.д.221). Согласно судебно-медицинской экспертизе (т.2 л.д.99) погибшему А.А.Н. было нанесено не менее 21-го воздействий в область х, в область х не менее двух, не менее пяти в область х, не менее четырех в х и не менее девяти в область х, каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о защите А.А.Н. от нападения другого человека не обнаружено. Допрошенный в качестве свидетеля И.В.Н. непосредственно после совершения преступления хх.хх.хххх показывал, что Рожнов Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и задиристо, может начать самостоятельно драку, то есть быть её зачинщиком. По приезду в магазин погибший А.А.Н. предложил И. и Рожнову выпить с ним в ответ Рожнов Ю.В. подбежал к нему и ударил его в грудь. После завершения ссоры, Рожнов Ю.В. вновь настоял на возвращении в магазин для продолжения ссоры с А.А.Н., и когда тот вышел из магазина применил к А.А.Н. захват с сзади, повалил на землю и стал наносить ему удары. После утраты А.А.Н. способность к сопротивлению загрузил его в машину и стал ногой уминать А., чтобы закрыть багажник. Показания свидетеля И.В.Н. данные хх.хх.хххх суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Показания подсудимого о том, что он нанес А.А.Н. только три удара по лицу, а по телу удары не наносил, не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания.

Рожнов Ю.В. хх.хх.хххх причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А.А.Н., опасного для человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту работы и жительству характеризуется исключительно положительно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

    Отягчающими наказание обстоятельств у Рожнова Ю.В. суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Рожнова Ю.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие х, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначать так же с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На предварительном следствии в качестве смягчающего обстоятельства было признано противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом преступления. В ходе судебного заседания данное смягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения. Инициатором ссоры был Рожнов Ю.В., который на предложение выпить с А.А.Н. подверг его избиению, и предъявлял к нему претензии. После того как конфликт был исчерпан и Рожнов Ю.В. находился в доме И., Рожнов Ю.В. вновь вернулся к магазину и нанес А.А.Н. многочисленные телесные повреждения, признанные тяжкими, которые повлекли смерть А.А.Н..

На предварительном следствии потерпевшей А.Н.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Рожнова Ю.В. в счет причиненного морального вреда х рублей и гражданский иск на возмещение материального ущерба, в связи с затратами на погребение сына в размере х рублей х копеек.

Гражданский иск по возмещению морального вреда подсудимым Рожновым Ю.В. признан частично, материальный иск признан в полном объёме и частично возмещен в размере х рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает указанные фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В то же время п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание судов на необходимость при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307,308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░ - ░░░░░░░░░░ ░

- ░ – ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░